Решение от 8 июля 2017 г. по делу № А56-2576/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2576/2017
09 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Большой Дискаунт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным решения от 20.10.2016 по делу № 3-21-37/78-01-16

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 15.02.2017

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность от 23.01.2017 №78/1679/17

от третьих лиц: предст. ФИО4 – доверенность от 11.05.2017 № 20 и от 18.04.2017 № 01-35-602/17-0-0

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Дискаунт» (далее – Общество, ООО «Большой Дискаунт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 20.10.2016 по делу № 3-21-37/78-01-16.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании 13.06.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.06.2017; после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение СПб ГКУ «Городская реклама и информация» от 05.07.2016 № 01-27-4748/16 (вх.№16314/16 от 08.07.2016) о нарушении законодательства о рекламе относительно размещения рекламных конструкций - лайтбоксов (световых рекламных конструкций), демонстрировавших рекламу алкогольной продукции, на фасаде дома № 31 корпус 2 по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге у входа в бар «KillFish» (л.д.97-100).

На основании пункта 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 и пункта 2.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12, срок рассмотрения обращения СПб ГКУ «Городская реклама и информация» был продлен до 08.09.2016 в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, для сбора и анализа дополнительных доказательств (письмо от 08.08.2016 № 79/78/17327/16, л.д.167).

После получения дополнительных документов и сведений Санкт-Петербургским УФАС определением от 08.09.2016 № 78/19784/16 в отношении ООО «Большой Дискаунт» (как рекламодателя и рекламораспространителя) возбуждено производство по делу № 3-21-37/78-01-16 по признакам нарушения пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); рассмотрение дела назначено на 06.10.2016 (л.д.126-127).

В ходе производства по делу сотрудниками Управления проведено обследование наружной рекламы акции бара «KillFish», размещенной на фасаде дома № 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, о чем составлен акт обследования от 26.09.2016 с фотографиями (л.д.128-133).

Представитель ООО «Большой Дискаунт» на рассмотрении дела 06.10.2016 не явился, запрошенные документы Обществом не представлены. Определением от 06.10.2016 (рег. №78/22233/16 от 11.10.2016) рассмотрение дела № 3-21-37/78-01-16 отложено на 20.10.2016 (л.д.127-128).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.10.2016 по делу № 3-21-37/78-01-16 признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции бара «KillFish», размещенная на фасаде дома № 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, в связи с нарушением требований пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе; в действиях ООО «Большой Дискаунт» признано нарушение пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе, выразившееся в размещении посредством лайтбоксов (световых рекламных конструкций) на фасаде дома 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге рекламы алкогольной продукции бара «KillFish» предупреждения ее чрезмерного потребления. Управление решило не выдавать Обществу предписание о прекращении законодательства о рекламе в связи с демонтажем лайтбоксов (световых рекламных конструкций) на фасаде дома 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, а также приняло решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.10.2016 по делу №3-21-37/78-01-16, ООО «Большой Дискаунт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Особенности рекламы алкогольной продукции регламентированы статьёй 21 Закона о рекламе.

В силу пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно части 3 статьи 21 Закон о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 данного Федерального закона, рекламораспространитель — частями 2 и 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.10.2016 по делу № 3-21-37/78-01-16 признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции бара «KillFish», размещенная на фасаде дома № 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, в связи с нарушением требований пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе; в действиях ООО «Большой Дискаунт» признано нарушение пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе, выразившееся в размещении посредством лайтбоксов (световых рекламных конструкций) на фасаде дома 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге рекламы алкогольной продукции бара «KillFish».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование вышеуказанных выводов о нарушении Обществом требований пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе Управление в решении ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А56-39012/2014, а также на информацию и фотографии, предоставленные СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что Управлением в рассматриваемом случае не установлен и не доказан сам факт размещения Обществом рекламных конструкций с нарушением требований пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе на фасаде дома № 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей.

Из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А56-39012/2014 следует, что пять рекламных конструкций, в отношении которых Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации были выданы предписания о демонтаже от 21.05.2014 №№ 1503-6212/14, 1503-6213/14, 1503-6214/14, 1503-6215/14, 1503-6216/14, располагались на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2. Именно в отношении указанных конструкций установлен факт их принадлежности ООО «Большой Дискаунт». Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А56-39012/2014 было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016, в котором в качестве места расположения спорных рекламных конструкций также указано здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 31, 2.

Между тем оспариваемым решением от 20.10.2016 по делу № 3-21-37/78-01-16 Обществу вменено размещение рекламных конструкций на фасаде дома № 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей, то есть по иному адресу.

Дома № 31 корпус 2 и № 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей являются отдельно стоящими зданиями, что подтверждается общедоступными сведениями из сети «Интернет» (Яндекс карты, Гугл карты и т.д.).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт размещения лайтбоксов (световых рекламных конструкций) именно на фасаде дома 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей, в материалы дела не представлено.

Фотографии от 01.12.2015 и 04.07.2016, представленные СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (л.д.134-139), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт размещения рекламных конструкций по на фасаде дома 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей, учитывая, что данные фотографии были сделаны без составления соответствующего акта осмотра с понятыми, а кроме того из фотографий не представляется возможным установить адрес дома, на котором расположены рекламные конструкции.

При проведении обследования сотрудниками Управления наружной рекламы акции бара «KillFish», размещенной на фасаде дома № 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, факт размещения лайтбоксов с рекламой алкогольной продукции не установлен, что подтверждается актом обследования от 26.09.2016 с фотографиями (л.д.128-133).

Таким образом, Управлением не доказан факт размещения Обществом на фасаде дома № 31 корпус 2 литера Б по ул. Кораблестроителей рекламных конструкций с нарушением требований пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 20.10.2016 по делу № 3-21-37/78-01-16 подлежит признанию недействительным.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Управлением были предприняты необходимые меры для извещения Общества о рассмотрении дела как 06.10.2016 так и 20.10.2016 (л.д.123-125, 168-169, 178-182), при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (абзац 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют в рассматриваемом случае правового значения, учитывая, что суд признал недоказанным наличие указанных в оспариваемом решении Управления нарушений Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2016 по делу № 3-21-37/78-01-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой Дискаунт» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.