Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А19-19280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19280/2021
12 апреля 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАД-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 381 667 руб. 24 коп., третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ"; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7,

при участии:

от истца: ФИО8 по доверенности;

от ответчика: ФИО9 по доверенности;

установил:иск заявлен о взыскании 381 667 руб. 24 коп., из которых: 200 000 руб. – неосновательное обогащение; 176 428 руб. 88 коп. – пени за период с 02.04.2021 по 24.08.2021; 5 238 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ"; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 и ФИО7.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, однако просил в случае признания судом требований обоснованными, снизить размер неустойки. При этом ответчик пояснил, что период начисления неустойки не оспаривает.

Третьим лицом ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзывы на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

08.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить, согласно расчету договорной стоимости (приложение № 1) отделочные работы по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем и универсальным залом", расположенный по адресу: РФ, Иркутская область, Муниципальное образование "город-Тулун", г. Тулун, мкр. Угольщиков, 51, кадастровый номер 38:30:01190:9489, с количеством этажей – не более 2 этажей, площадь не менее 5300 кв. м.

В силу п. 1.3 договора работы подрядчик выполняет из материалов заказчика, на собственном оборудовании, собственными инструментами и силами или силами привлеченных субподрядных организаций. Расходные материалы предоставляются заказчиком.

Цена договора составляет 12 167 509 руб. 02 коп. Заказчик производит расчет за выполненные работы поэтапно один раз в десять дней, по предоставлению актов выполненных работ КС-2, КС-3. Окончательная оплата за надлежаще выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункты 2.1-2.3 договора).

Работа считается надлежаще выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, подтверждающей качество выполненных работ и применяемых материалов (п. 1.7 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ с 10.12.2020 по 01.04.2021.

В обоснование требований истец указывает, что по устной просьбе подрядчика, заказчиком платежным поручением № 4 от 11.01.2021 внесена предоплата по договору на сумму 200 000 руб., однако, получив денежные средства подрядчик не приступил к выполнению отделочных работ. Учитывая, что подрядчик не приступил к выполнению работ и не произвел отделочные работы, заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора подряда. Согласно отслеживанию информации с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор ЕD149728980RU, подрядчик 24.08.2021 получил уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, договор подряда № 13 от 08.12.2020 расторгнут в одностороннем порядке с 25.08.2021.

Из уведомления № 30-07/21 от 08.07.2021 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке следует, что истец уведомил ответчика о необходимости возвратить денежные средства в размере 200 000 руб., а также оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке денежных средств в размере 200 000 руб., а также пени и процентов.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора, срок выполнения работ установлен с 10.12.2020 по 01.04.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что его силами были проведены подготовительные работы для зашивки колон ГВЛ в два слоя. При дальнейшем шпаклевании колон не был завезен материал, уголок перфорированный для чистовой отделки. Заказчиком не был закрыт контур помещения, в связи с чем, работы были приостановлены на несколько недель. Для продолжения работ было необходимо соблюдение температурного режима, однако, помещения, в которых проводились работы, были не отапливаемые, в связи с чем, дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным, на что указывалось стороне истца.

Однако, доказательств приостановки выполнения работ и соблюдения требований ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения подготовительных работ.

В процессе рассмотрения дела (судебное заседание 02.03.2022) ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые, по мнению ответчика, могли подтвердить факт выполнения работ.

Судом разъяснено, что законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. В связи с чем, свидетельские показания в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Впоследствии ответчиком снято ходатайство о допросе свидетелей для установления факта выполнения работ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В процессе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения факта и объема работ, выполненных по договору.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта выполнения и объема работ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения ответчиком процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

По мнению ответчика, доказательством выполнения части работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2021, акт выполненных работ/оказанных услуг № 1 от 27.02.2021, счет-фактура № 1 от 27.02.2021, фотографии. Заявленная ответчиком общая стоимость работ составила 320 490 руб.

Представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что о существовании представленных ответчиком документов истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом (в порядке ознакомления с материалами дела в конце октября 2021 года). Указанные документы ранее не представлялись истцу.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства направления истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2021 и акта выполненных работ/оказанных услуг № 1 от 27.02.2021.

Однако, ответчик такие доказательства в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что доказательства направления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2021, акт выполненных работ/оказанных услуг № 1 от 27.02.2021 не являются надлежащими доказательствами, которыми можно подтвердить факт выполнения работ ответчиком на сумму 320 490 руб.

Суд отмечает, что доказательства выполнения работ в виде фотоснимков также не обладают признаками относимости, допустимости, поскольку достоверно не устанавливают место нахождения объекта, не подтверждают виды, объем, период и стоимость работ.

В обоснование требований истец указал и представил доказательства того, что работы, указанные в договоре подряда № 13 от 08.12.2020 выполнены сторонними организациями.

Так истцом представлены договоры и первичная документация по следующим договорам:

- договор № 20-38-01-СМО/НЦ-Тулун на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2020, заключенный с ООО "Межрегионгаз технологии" (генподрядчик); в отзыве на иск ООО "Межрегионгаз технологии" (генподрядчик) пояснило, что во исполнение договора № 20-38-01-СМО/НЦ-Тулун на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2020, подрядчиком (истцом) выполнены в полном объеме, а генподрядчиком оплачены работы, в состав которых входили работы по отделке Объекта (дополнительное соглашение от 20.11.2020 № 16), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.06.2021 № 1; актом о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 10 (период выполнения работ с 20.07.2020 по 10.06.2021); реестром актов о приемке выполненных работ;

- договор № 291 предоставления рабочей силы из числа осужденных от 30.12.2020, заключенный с ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ;

- договор подряда № 33-СМР.АССМ/21 от 15.01.2021, заключенный с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ";

- договор возмездного оказания услуг № 8 от 03.01.2021, заключенный с гр. ФИО1;

- договор возмездного оказания услуг № 14 от 07.01.2021, заключенный с гр. ФИО10;

- договор возмездного оказания услуг № 5 от 02.01.2021, заключенный с гр. ФИО3;

- договор возмездного оказания услуг № 19 от 11.01.2021, заключенный с гр. ФИО4;

- договор возмездного оказания услуг № 16 от 08.01.2021, заключенный с гр. ФИО5;

- договор возмездного оказания услуг № 11 от 04.01.2021, заключенный с гр. ФИО6;

- договор возмездного оказания услуг № 6 от 02.01.2021, заключенный с ФИО7

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что спорные работы выполнялись иными лицами.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен.

Как следует из представленных доказательств, истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (подрядчиком).

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора.

Уведомлением от 08.07.2021 № 30-07/21 истец (заказчик) сообщил ответчику (подрядчику) об одностороннем отказе от исполнения договора, а также сообщил о необходимости возврата денежных средств в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 200 000 руб. не представил, в связи с чем, требования о взыскании 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 176 428 руб. 88 коп., рассчитанную за период с 02.04.2021 по 24.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения работ, указанных в п. 1.2 договора подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ с 10.12.2020 по 01.04.2021.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки; установленный договором размер неустойки – 0, 01 % не является завышенным.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предоплаты 200 000 руб. за период с 02.04.2021 по 20.09.2021, с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды – 4, 5 %, 5 %, 5, 5%, 6, 5%, 6, 75%.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком период начисления процентов не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633 руб. 34 коп. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 491 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАД-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 200 000 руб. – неосновательного обогащения, 176 428 руб. 88 коп. – пени, 5 238 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 633 руб. 34 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 392 300 руб. 58 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 491 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко