Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А12-36868/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36868/2018
г. Саратов
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу №А12-36868/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 404002, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403003, <...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.02.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №6, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года №1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области Общество с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» (далее - заявитель, ООО «Поли-Экс», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.06.2018 №10/5 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 753 521,80 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 767 609 руб., пени в размере 708 163,10 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы и пени, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.

Решением от 15 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № А12-36868/2018.

ООО «Поли-Экс» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Поли-Экс» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 10/2 от 23.01.2018.

09 июня 2018 года Инспекцией принято решение № 10/5, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 753 521,80 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36, 40 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 3 767 609., пени в общей сумме 708214,03 руб. (НДС, НДФЛ), в том числе пени по НДС в размере 708 163,10 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1010 от 24.09.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на взаимозависимость участников сделок, согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении ему спорных сумм, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ИСТ», ООО «НЕРЛЬ», ООО «Стабильность», ООО «Химтрейд».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что заявитель и его контрагенты ООО «Нерль», ООО «Стабильность», ООО «ИСТ», ООО «ХимТрейд» являются аффилированными лицами; материалами проверки в отношении ООО «ИСТ», ООО «Нерль», ООО «Стабильность», ООО «Химтрейд» установлена совокупность следующих фактов: отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей; нарушение ООО «ИСТ», ООО «Нерль», ООО «Стабильность», ООО «Химтрейд» своих налоговых обязанностей;использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «ХимТрейд».

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что заявитель и ООО «ХимТрейд» являются аффилированными лицами; анализом расчетного счета ООО «Химтрейд» установлено списание денежных средств на карту ФИО5, а именно из 29 214 тыс. руб. поступивших ООО «Химтрейд» от ООО «Марат», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-Экс», ООО «Автополиэкс» в подотчет ФИО5 перечислено 12 082 тыс. рублей.

Кроме того, материалами проверки в отношении ООО «Химтрейд» установлена совокупность следующих фактов:

-отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей;

-нарушение ООО «Химтрейд» своих налоговых обязанностей;

-использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждаются.

Так, в описательной части оспариваемого решения налогового органа указано на взаимозависимость заявителя и ООО «Химтрейд» (т.1, л.д. 79). При этом, в чем данная взаимозависимость выражена, решение инспекций доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции так же не содержит мотивов, по которым суд согласился с доводом инспекции о взаимозависимости указанных лиц.

В судебном заседании представители налогового органа так же не смогли пояснить суду апелляционной инстанции в чем выражена взаимозависимость заявителя и ООО «Химтрейд».

Описание выявленных инспекций нарушений в отношении контрагента заявителя ООО «Химтрейд» содержится в решении инспекции исключительно на стр. 23-32.

Налоговый орган указывает, что в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Химтрейд» заявитель представил счета-фактуры на поставку дизельного топлива.

ООО «Химтрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС №34 по г. Москве. Вид деятельности – оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подсобными продуктами. Учредитель и генеральный директор – ФИО6

ФИО6 в ходе проверки допрошена налоговым органом не была.

ООО «Химтрейд» представлены документы по встречной проверке по спорным сделкам с заявителем, а так же документы, подтверждающие поставку спорного товара непосредственно ООО «Химтрейд» контрагентами второго звена.

Далее, налоговый орган в своем решении (стр. 24-32 решения) подробно перечисляет документы, представленные ООО «Химтрейд» по встречной проверке, включая договоры, счета-фактуры, сертификаты соответствия, доверенности, счета на оплату книги продаж, товарные накладные и т.д. После чего, налоговый орган без какой-либо оценки данных документов, делает вывод о занижении заявителем НДС, в том числе и по сделкам с указанным контрагентом.

Налоговый орган в решении так же указывает, что анализом расчетного счета установлено списание денежных средств на карту ФИО5

При этом в материалах дела отсутствуют выписки банка по расчетному счету ООО «Химтрейд». Отсутствуют в решении так же сведения о том, в каких суммах установлено списание денежных средств и в какой период.

Доказательств данного довода налоговый орган судам не представил.

Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, отражены ли контрагентом в налоговой отчетности спорные операции, исчислен ли им НДС, уплачен ли в бюджет.

Однако налоговый орган в решении не отразил, исследованы ли им в ходе проверки данные обстоятельства.

Сведений о том, поданы ли контрагентом налоговые декларации по НДС за спорные периоды, начислен ли налог, в какой сумме, уплачен ли в бюджет.

Таким образом, налоговый орган реальность сделок по поставке товара заявителю спорным контрагентом не проверял; директора ООО «Химтрейд» по спорным сделкам не допросил; взаимозависимость заявителя и контрагента не доказал; уплату НДС ООО «Химтрейд» за спорный период не проверял.

В свою очередь, ООО «Химтрейд» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; ООО «Химтрейд» подтвердило как факт спорных сделок с заявителем, так и приобретение спорного товара у контрагентов второго звена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного им решения в части сделок заявителя с ООО «Химтрейд».

В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «ИСТ» судебной коллегией установлены аналогичные обстоятельства.

Так, в описательной части оспариваемого решения налогового органа указано на взаимозависимость заявителя и ООО «ИСТ» (т.1, л.д. 79). При этом в чем данная взаимозависимость выражена, решение инспекций доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции так же не содержит мотивов, по которым суд согласился с доводом инспекции о взаимозависимости указанных лиц.

В судебном заседании представители налогового органа так же не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, в чем выражена взаимозависимость заявителя и ООО «ИСТ».

Описание выявленных инспекций нарушений в отношении контрагента заявителя ООО «ИСТ» содержится в решении инспекции на стр. 15-24.

Налоговый орган указывает, что в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «ИСТ» заявитель представил договор №48 от 14.03.2016 купли-продажи нефтепродуктов (дизельного топлива), товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов за 2016 год.

ООО «ИСТ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области. Руководитель в период спорных сделок с заявителем – ФИО5

ФИО5 в ходе проверки допрошен налоговым органом не был.

ООО «ИСТ» представлены документы по встречной проверке по спорным сделкам с заявителем.

В решении налоговый орган указал на визуальные отличия подписи ФИО5 на документах ООО «ИСТ», представленных заявителем, с документами, оформленными при открытии ООО «ИСТ» счета в банке.

Однако экспертиза подписей проведена налоговым органом не была.

Налоговый орган в ходе проверки так же установил, что поставщиками дизельного топлива в адрес ООО «ИСТ» являлись: ООО «Тритон», ООО «Вега» и ООО «ИРС-Ойл».

При этом по встречной проверки ООО «Вега» представило документы, подтверждающие поставку дизельного топлива ООО «ИСТ».

В свою очередь, контрагент ООО «ТК Гарант» представил документы по поставке нефтепродуктов ООО «Вега», что так же отражено в решении инспекции.

Кроме того, ООО «Висса» так же представило документы по приобретению ООО «ИСТ» дизельного топлива.

Однако налоговый орган указывает, что ООО «ИСТ» не представлены сертификаты соответствия на спорный товар.

Сам по себе факт непредставления контрагентом сертификатов соответствия на спорый товар при подтверждении самих сделок, как контрагентом первого, так и контрагентами второго и третьего звена, не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган в решении так же указывает, что анализом расчетного счета установлено списание денежных средств на карту ФИО5

При этом в материалах дела и налоговой проверки отсутствуют выписки банка по расчетному счету ООО «ИСТ». Отсутствуют в решении так же сведения о том, в каких суммах установлено списание денежных средств и в какой период.

Доказательств данного довода налоговый орган судам не представил.

Кроме того, как указано выше, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, отражены ли в налоговой отчетности спорные операции контрагентом, исчислен ли им НДС, уплачен ли в бюджет.

Однако налоговый орган в решении не отразил, исследованы ли им в ходе проверки данные обстоятельства.

Сведений о том, поданы ли контрагентом налоговые декларации по НДС за спорные периоды, начислен ли налог, в какой сумме, уплачен ли в бюджет.

Таким образом, налоговый орган реальность сделок по поставке товара заявителю спорным контрагентом не проверял; директора ООО «ИСТ» по спорным сделкам не допросил; взаимозависимость заявителя и контрагента не доказал; уплату НДС ООО «ИСТ» за спорный период не проверял.

В свою очередь, ООО «ИСТ» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; ООО «ИСТ» подтвердило как факт спорных сделок с заявителем; контрагенты второго и третьего звена по цепочке так же представили документы по товару – дизельное топливо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного им решения в части сделок заявителя с ООО «ИСТ».

В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «Стабильность».

Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и ООО «Стабильность».

Так, учредителем ООО «Стабильность» является ФИО7, которая является главным бухгалтером ООО «Поли-Экс» и супругой ФИО8 (директора ООО «Поли-Экс»).

Данный факт заявителем не оспаривается.

Однако согласно пункту 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Налоговый орган указывает, что в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Стабильность» заявитель представил договор поставки автошин, акты сверок, счета-фактуры на поставку автошин, платежные поручения, письма ООО «Стабильность».

ООО «Стабильность» представило документы в подтверждение спорных хозяйственных операций.

В материалы дела представлен акт опроса директора ООО «Стабильность» ФИО9 от 19.01.2018 года, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, который показал, что с 2013 года является директором ООО «Стабильность»; в общество трудоустроено 4 человека; в отношении поставки шин в 2014 году ООО «Поли-Экс» пояснить ничего не смог, поскольку этого не помнит; фактически управлением организации занимается ФИО8 (т. 23, л.д. 118).

Таким образом, директор подтвердил, что ООО «Стабильность» осуществляет реальную хозяйственную деятельность; спорные сделки не оспорил.

При таких обстоятельствах, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, отражены ли в налоговой отчетности спорные операции контрагентом, исчислен ли им НДС, уплачен ли в бюджет.

Однако налоговый орган в решении не отразил, исследованы ли им в ходе проверки данные обстоятельства.

Сведений о том, поданы ли контрагентом налоговые декларации по НДС за спорные периоды, начислен ли налог, в какой сумме, уплачен ли в бюджет.

Налоговый орган в решении указывает на специальную схему расчетов, свидетельствующую о групповой согласованности операций заявителя и ООО «Стабильность». Однако в чем данная схема выражена, решение инспекции сведений не содержит.

При этом в материалах дела и налоговой проверки отсутствуют выписки банка по расчетному счету ООО «Стабильность».

Факт того, что ООО «Стабильность» и ООО «Нерль» имели расчетные счета, открытые в одном банке, вход в сеть Интернет для связи с банком в период взаимоотношений с ООО «Поли-Экс» осуществлялся с идентичных IР – адресов, правового значения не имеет, поскольку не имеет отношения непосредственно к ООО «Поли-Экс».

Таким образом, налоговый орган нереальность сделок по поставке товара заявителю спорным контрагентом не доказал; уплату НДС ООО «Стабильность» за спорный период не проверял.

В свою очередь, ООО «Стабильность» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; ООО «Стабильность» подтвердило как факт спорных сделок с заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного им решения в части сделок заявителя с ООО «Стабильность».

В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «Нерль».

Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и ООО «Нерль».

Так, директор ООО «Поли-Экс» ФИО8 являлся учредителем ООО «Нерль» (в анкете-опросе ОАО «МТС-Банк» от ООО «Нерль» указан в качестве бенефициарного владельца).

Данный факт заявителем не оспаривается.

Однако согласно пункту 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Налоговый орган указывает, что в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Нерль» заявитель представил договоры поставки, акты сверок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, письма ООО «Нерль».

ООО «Нерль» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области. Руководитель в период спорных сделок с заявителем – ФИО10 (с 06.03.2014 по 28.05.2015), ФИО11 (с 29.05.2015 по настоящее время).

ФИО10, ФИО11 в ходе проверки допрошены налоговым органом не были.

ООО «Нерль» представило документы в подтверждение спорных хозяйственных операций.

Контрагенты второго звена (ООО «Лидер-Ойл», ООО «ЮгНефть-Лидер», ООО «Движение») подтвердили поставку дизельного топлива ООО «Нерль».

При этом налоговому органу заявителем были представлены товарно-транспортные накладные по спорным сделкам, однако данные документы оценки налоговым органом не получили; водители по спорным операциям допрошены не были.

В отношении поставки контрагентом товара – стендов для комплекса по тестированию насос-форсунок и компьютерного комплекса для тестирования насос-форсунок, налоговый орган ссылается на показания ФИО12 Однако, какое отношение данное лицо имеет к заявителю, либо контрагенту, решение инспекции сведений не содержит.

Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что данное лицо никогда не являлось работником ООО «Поли-Экс».

Налоговый орган пояснил, что данное лицо является инженером-механиком. Однако, доказательств наличия трудовых отношений данного лица с заявителем, как и его обязанностей, в силу которых он должен обладать сведениями о контрагентах заявителя, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Налоговый орган в решении указывает на специальную схему расчетов, свидетельствующую о групповой согласованности операций заявителя и ООО «Нерль». Однако в чем данная схема выражена, решение инспекции сведений не содержит.

Налоговый орган указывает на обналичивание денежных средств, однако когда, в каких суммах, решение инспекции так же сведений не содержит.

При этом в материалах дела и налоговой проверки отсутствуют выписки банка по расчетному счету ООО «Нерль».

При таких обстоятельствах, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, отражены ли в налоговой отчетности спорные операции контрагентом, исчислен ли им НДС, уплачен ли в бюджет.

Однако налоговый орган в решении не отразил, исследованы ли им в ходе проверки данные обстоятельства.

Сведений о том, поданы ли контрагентом налоговые декларации по НДС за спорные периоды, начислен ли налог, в какой сумме, уплачен ли в бюджет.

Таким образом, налоговый орган нереальность сделок по поставке товара заявителю спорным контрагентом не доказал; руководителей контрагента не допросил; уплату НДС ООО «Нерль» за спорный период не проверял.

В свою очередь, ООО «Нерль» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; ООО «Нерль» подтвердило как факт спорных сделок с заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного им решения в части сделок заявителя с ООО «Нерль».

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами – ООО «Нерль», ООО «Стабильность», ООО «ИСТ», ООО «ХимТрейд» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Хозяйственные операции, по которым к вычету заявлены спорные суммы НДС, совершены обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость; первичные документы по сделкам общества со спорными контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 09.06.2018 №10/5 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 753 521,80 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 767 609 руб., пени в размере 708 163,10 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы и пени, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований Общества в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области в пользу ООО «Поли-Экс», всего в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу № А12-36868/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 09.06.2018 №10/5 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 753 521,80 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 767 609 руб., пени в размере 708 163,10 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы и пени, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников