Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А43-8335/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8335/2025

Нижний Новгород 13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р.(шифр 1-192),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

г. Нижний Новгород, в интересах муниципального образования Вачского муниципального округа в лице администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п. Вача, Нижегородская область,

к ответчикам: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Яковцевская основная образовательная школа (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), с. Яковцево, Вачский р-н, Нижегородская область; индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), с. Арефино, Вачский р-н, Нижегородская область,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии представителей (явка 04.08.2025 не обеспечена), : от истца: ФИО2 по удостоверению от 13.11.2024,

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, от иных лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области, в интересах муниципального образования Вачского муниципального округа в лице администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Яковцевская основная образовательная школа и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о признании недействительным договора подряда от 16.09.2024 № 66 на выполнение работ по установке ограждения по периметру МБОУ Яковцевская основная образовательная школа, заключенного между МБОУ Яковцевская основная образовательная школа и предпринимателем ФИО1; применении последствий недействительности сделки; взыскании 1672149 руб. 58 коп. долга в виде платы за выполненные работы.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 требования не признал, пояснил, что по общему правилу договор является двусторонней сделкой, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение). Кроме того, возврат полученного по сделке в натуре невозможен в связи со спецификой выполненных работ (монтаж периметра ограждения) и источника финансирования (муниципальный бюджет). Также указал, что подрядчик не является профессиональным участником рынка и закупок для государственных и

муниципальных нужд; договором не нарушены права иных участников рынка. Представил в материалы дела дополнительные документы.

Иные лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела МБОУ Яковцевская основная образовательная школа требования также оспорило, устно пояснило, что работы носили срочный характер, связаны с обеспечением безопасности детей. В отношении него судом принято решение об обязании провести работы по установке перегородки; прокуратурой вынесено представление. Так как в 2023 году денег в бюджете не было, школа в 2024 году в срочном порядке заключила контракт с целью устранения недостатков.

С учетом представленных документов в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2025 до 04.08.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МБОУ Яковцевская основная образовательная школа и Администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 между МБОУ Яковцевская основная образовательная школа (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы: установка ограждения по периметру МБОУ Яковцевская основная образовательная школа по адресу: Нижегородская обл., Вачский м.о., <...>, согласно прилагаемому локальному сметному расчету № 39 от третьего квартала 2024 года и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1672149 руб. 58 коп., НДС не облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации, глава 26.2. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости материалов и подрядных работ, что составляет 836074 руб. 79 коп., в течение 10 банковский дней с момента подписания контракта. Оставшуюся сумму в размере 50% от общей стоимости материалов и работ, заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ в течение 7 банковский дней (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта завершение выполнения всех видов работ, являющихся предметом контракта, оформляется подписанием сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме согласно приложению к договору с момента поступления авансового платежа в течение 31 календарного дня (пункт 3.1 контракта).

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1672149 руб. 58 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 01.10.2024 № 547 на сумму 836074 руб. 79 коп. и

от 15.11.2024 № 664 на сумму 836074 руб. 79 коп. заказчик оплатил подрядчику выполненные работы.

Ссылаясь на то, что спорный муниципальный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Прокуратура обратилась в суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлены порядок и случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами цена контракта превышает шестьсот тысяч рублей.

Заключение контракта на сумму, превышающую шестьсот тысяч рублей, путем осуществления закупки у единственного подрядчика является существенным нарушением Закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

Предприниматель, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, экономических отношений, в том числе рынка в сфере подрядных строительных работ,

не мог не знать о том, что контракт заключается с нарушением установленных требований, и о последствиях совершения спорной сделки в обход Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, требование истца о признании муниципального контракта от 16.09.2024 № 66 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы, и сданы заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании - ограждение эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон злоупотребление подрядчиком правами неправомерно. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорного договора являлся заказчик, а не подрядчик.

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя

реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Отнесенная на ответчиков госпошлина в размере 50000 руб. подлежат взысканию в долевом порядке, по 25000 руб. с каждого ответчика. При этом, взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В силу указанной нормы права возложенная на истца госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор подряда от 16.09.2024 № 66 на выполнение работ по установке ограждения по периметру Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Яковцевская основная общеобразовательная школа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Яковцевская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова