Решение от 25 января 2022 г. по делу № А41-50275/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50275/21
25 января 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЮК Юрайт"

к ФИО1

третье лицо ООО «Строй-Альянс»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 12.680.834 руб. 01 коп.

Определением от 18.10.2021 была произведена замена ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" на его правопреемника ООО "ЮК Юрайт".

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Строй-Альянс» и ООО «Литейное дело».

Заседание проводилось в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу № А40-145437/2019 в отношении ООО «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Постановлением 19 ААС от 24.03.2020г. конкурсным управляющим по делу А40-14543.7/2019 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 305019, г. Курск, а/я № 1, т.8(4712)39-40-57) - член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114 <...>).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Строй-Альянс» конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность ООО "Литейное дело" перед первым обществом в размере 12.474.246 руб. 72 коп.

Как указывает истец, указанная задолженность ООО «Литейное дело» перед ООО «Строй-Альянс» образовалась на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу А40-282275/19 согласно которому с ООО «Литейное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй-Альянс» (ИНН <***>) взыскано 12 474 246,72 руб. задолженности (неотработанный аванс). Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу А40-282275/19 вступило в законную силу 04.03.2021 г. Данное решение Арбитражного суда Московской области ответчиком - ООО «Литейное дело» не обжаловалось.

Кроме того, ООО «Строй-Альянс» был заявителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литейное дело» дело № А41-59953/2020, в связи с чем, несет обязанность по погашению реестра текущих платежей должника ООО «Литейное дело», понесенных временным управляющим ФИО3

Согласно письму арбитражного управляющего ФИО3 в реестр текущих платежей ООО «Строй-Альянс» была включена задолженность по текущим платежам за процедуру наблюдения в рамках дела А41-59953/2020 в размере 206.587,29 руб.

Таким образом, как считает истец, общий размер задолженности ООО «Литейное дело» перед ООО «Строй-Альянс» составляет 12.680.834 руб. 01 коп. (12 474 246,72 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу А40-282275/19 и 206 587,29 руб. текущих платежей в рамках дела А41-59953/2020).

При этом, поскольку в отношении ООО «Литейное дело» была введена процедура наблюдения в рамках дела № А41-59953/2020, ООО «Строй-Альянс» обратился с настоящим иском о привлечении генерального директора и единственного учредителя первого общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литейное дело» в вышеуказанном размере.

Впоследствии, в материалы дела поступило заявление ООО «ЮК Юрайт» о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку 04.06.2021 г. на портале ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Строй-Альянс» ФИО2 было размещено объявление о проведении торгов путем публичного предложения уступке прав требований должника ООО «Строй-Альянс» к физическим и юридическим лицам.

Лот № 15 - ООО «Литейное дело» (ИНН <***>) на сумму 12.474.246 руб. 72 коп. данная дебиторская. Задолженность образовалась на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 г. по делу № А40-282275/2019. Исковые требования ООО «Строй-Альянс» были удовлетворены частично, в размере 12.474.246 руб. 72 коп.

ООО «ЮК Юрайт» была подана заявка на участие в торгах и внесен задаток в размере 10% от стоимости имущества, а именно 56.134 руб. 11 коп.

Согласно протоколу № 33542-15 от 05 августа от 2021 года о результатах проведения открытых торгов по лоту №15 (публичное предложение № 33542), был определен победитель - ООО ЮК «Юрайт».

23.08.2021 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «ЮК Юрайт» заключен договор № 15 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности.

Согласно п.1.1 к последнему перешло право требования оплаты должником - ООО «Литейное дело» суммы долга в размере 12.474.246 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора № 15 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, стоимость права требования составляет 611.111 руб. 11 коп.

Согласно вышеуказанному договору п.5.1. право требования переходит к покупателю (ООО «ЮК Юрайт») после полной его оплаты.

В подтверждение оплаты по договору имеются платёжные поручения на сумму 554.971 руб. и 56.134 руб. 11 коп.

Заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «ЮК Юрайт» поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021 г. в дело A40-282275/2019. Судебное заседание назначено на 13.10.2021 г.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ). При этом из ст.384 ГК РФ следует единство судьбы основного и дополнительного обязательства: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, возникшие на основании заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ФИО1 являлся директором ООО «Литейное дело».

12.07.2021 г. в Арбитражный суд Московской области от ООО «Строй-Альянс» поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литейное дело» в размере неисполненного последним обязательства на основании решения АС города Москвы от 04.02.2020 г. по делу А40-282275/19.

С учетом вышеуказанного следует, что требование ООО «Строй-Альянс» к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Литейное дело» является дополнительным требованием, вытекающим из основного, переданного по Договору № 15 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности.

Таким образом, данное требование также перешло к новому взыскателю ООО «ЮК Юрайт».

В связи с этим по настоящему делу определением от 18.10.2021 была произведена замена ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" на его правопреемника ООО "ЮК Юрайт".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абз. 2 - 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества контролирующих лиц этого юридического лица (ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по своей природе субсидиарная ответственность является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Это связано с тем, что обязательство, вытекающее из субсидиарной ответственности, возникает постольку, поскольку существует основное обязательство.

Так, согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, первоначальный истец ссылался на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ним, что свидетельствовало о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

Возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу № А40-282275/19 с ООО «Литейное дело в пользу ООО «Строй-альянс» взыскана задолженность в размере 12.474.246 руб. 72 коп. (неотработанный аванс).

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «Литейное дело» от 01.12.2020 г., составленный временным управляющим по делу № А41-59953/20 (далее - анализ)

Из представленного анализа следует, что сведений о требованиях кредиторов первой и второй очереди выявлено не было.

01.12.2020 г. в реестр требований кредиторов было внесено требование по основному долгу, взысканному арбитражным судом города Москвы по делу № А40-282275/19 решением от 04.02.2020 г.

Сведений о наличии иных требований представленный отчёт не содержит.

С учетом названных обстоятельств суды сделал вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2019 г.

Наличие у ООО "ЛИТЕЙНОЕ ДЕЛО" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, истец, выступающий кредитором ООО "ЛИТЕЙНОЕ ДЕЛО" в рамках дела о банкротстве, принимал участие в собрании кредиторов должника 12.05.2021, следовательно, имел возможность ознакомиться с анализом финансового состояния данного общества.

В то же время, поскольку у должника какие-либо обязательства перед кредиторами с даты, с которой закон связывает возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве не возникли, основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и учредителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении требований, госпошлина в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ взыскивается с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 86.404 (восемьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова