Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А31-4659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4659/2019
г. Кострома
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Кострома

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по немедленному исполнению исполнительного листа ФС № 012424746 о приостановлении действия решения МИФНС № 7 по Костромской области от 08.10.2018 № 31771 о привлечении ООО «Молоток» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А31-145/2019; обязании устранить в полном объеме нарушенные права путем немедленного совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения,

заинтересованное лицо: УФССП по Костромской области

должник: Межрайонная Инспекция ФНС № 7 по Костромской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.06.2019,

от ССП: ФИО2, удостоверение от 09.08.2018;

от УФССП по Костромской области: ФИО4, доверенность № 71 от 29.12.2018 г.

от должника: ФИО5, доверенность от 19.04.20196 г. № 14-24/06360

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению исполнительного листа ФС № 012424746 о приостановлении действия решения МИФНС № 7 по Костромской области от 08.10.2018 № 31771 о привлечении ООО «Молоток» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А31-145/2019, обязании устранить в полном объеме нарушенные права путем немедленного совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2019 г. до 11.06.2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, должника, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-145/2019 по заявлению Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2018 № 31771.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-145/2019 от 06.02.2019 г. приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 08.10.2018 № 31771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31- 145/2019.

06.02.2019 г. Обществу был выдан исполнительный лист ФС № 012424746.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 08.02.2019 г.

12.02.2019 г. судебным приставом–исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 6954/19/44001-ИП.

Общество посчитало, что требования исполнительного документа от 07.02.2019 года не исполнены, действие решения Инспекции от 08.10.2018 №31771 не приостановлено, так как ограничения, действующие основании решения Инспекции о приостановлении операций №130509 от 24.01.2019 года на сумму в размере 389514 рублей 44 копейки на расчетных счетах Общества, открытых в АО «РОСБАНК» и ПАО «Совкомбанк» не сняты.

Также Общество посчитало, что судебный пристав–исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительное производство 15.02.2019 г., так как отсутствовали документы, подтверждающие фактическое исполнение.

05.03.2019 года Общество обратилось с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИВ УФССП России по Костромской области.

03.04.2019 Обществом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2019 года.

21.03.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом - Н.С. Столяр было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишь вручил должнику требование. Иных мер судебным приставом-исполнителем принято не было.

Только после рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Общества судебный пристав-исполнитель направил в Инспекцию требование о предоставлении информации по исполнению судебного решения с предоставлением документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Общество считает что судебный пристав-исполнитель должен был после направления требования в адрес Инспекции проверить его исполнение, не дожидаясь при этом жалобы Общества и в случае выявления нарушений принять меры направленные на их устранение.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не совершал никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа Общества, что является бездействием.

Материалы дела исполнительного производства содержат только решения Инспекции (№ 337, № 341, № 340) о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, открытых в ПАО «Совкомбанк». Однако у Общества имеется расчетный счет, открытый в ПАО «РОСБАНК», о чем было указано и в исполнительном листе, и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В отношении ПАО «РОСБАНК» указанных решений Инспекцией принято не было и материалы исполнительного производства иного не содержат.

На сегодняшний день по расчетному счету общества, открытому в ПАО «РОСБАНК» действует решение Инспекции № 130510 от 24.01.2019 г. о приостановлении операций на сумму 389541,44 рублей.

Данный расчетный счет, открытый в ПАО «РОСБАНК», является основным расчетным счетом Общества, все расчеты проводятся именно по данному счету.

Непринятие налоговым органом решения о снятии ограничений со счета Общества, на котором имеются денежные средства, является действием, направленным на исполнение решения Инспекции от 08.10.2018 года №31771 о привлечении ООО «МОЛОТОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является нарушением требований предъявленного исполнительного документа.

Ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «МОЛОТОК» вынуждено претерпевать ряд неблагоприятных последствий, в частности, не может исполнить свои обязательства перед контрагентами.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, пояснив следующее.

Исполнительный документ был передан для исполнения судебному приставу — исполнителю 11.02.2019 года, о чем свидетельствует запись в книге учета исполнительных документов.

В связи с тем, что судебный пристав — исполнитель исполнил решение суда по обеспечительным мерам, а именно обязал должника исполнить судебное решение, вручив требование в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) 15.02.2019 исполнительное производство было окончено.

06.03.2019 года в МОСП по ОВИП поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № 27539/19/44001-АЖ от 06.03.2019.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в дополнительной информации от взыскателя сообщался расчетный счет в ПОА Росбанк и ПАО Совкомбанк, в исполнительном документе расчетные счета не указывались, а в административной жалобе на действия судебного пристава — исполнителя указан р/с в АО «Россельхозбанк» постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В адрес Инспекции направлено требование о предоставлении информации по исполнению судебного решения с предоставлением документов подтверждающих исполнение решения суда.

От Инспекции были получены решения от 18.02.2019 г. № 337, 341, 340 о приостановлении действия поручений и перечисления денежных средств со счета налогоплательщика направленные в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк». Таким образом, незаконное бездействие отсутствует.

03.04.2019 года от Общества в МОСП по ОВИП поступило заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 6954/19/44001- ИП.

03.04.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

12.04.2019 года исполнительный лист был предъявлен Обществом в МОСП по ОВИП повторно.

12.04.2019 года возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Инспекция представила отзыв, пояснив следующее.

В Инспекцию 13.02.2019 года поступило по почте определение от 06.02.2019 года Арбитражного суда Костромской области о принятии обеспечительных мер по делу № A31-145/2019 входящий № 006178 от 13.02.2019 года.

На момент принятия судом указанного определения в отношении Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ уже выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пеней, штрафа № 31264 от 18.12.2018 года на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 31771 от 08.10.2018. Срок добровольного исполнения требования -17.01.2019 года.

Обществом данное требование исполнено не было, соответственно налоговым органом согласно статьями 46, 47 НК РФ приняты в отношении Общества соответствующие меры взыскания, а именно:

- в рамках ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 134237 от 24.01.2019 года, а также инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему №№ 152345, 152346, 152347, 152348, 152349, 152350 от 24.01.2019 года;

- в рамках ст. 47 НК РФ принято постановление № 13800 от 04.02.2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 29714 от 04.02.2019 года.

14.02.2019 года от судебного пристава-исполнителя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019 года вх. № 006403 от 14.02.2019 года. Предмет исполнения: приостановить действие решения Инспекции от 08.10.2018 года № 31771 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № A31-145/2019.

Также по почте судебным приставом-исполнителем в адрес Инспекции направлено требование о немедленном в день поступления настоящего требования исполнении определения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-145/2019 о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения. Требование получено Инспекцией 14.02.2019 года.

Во исполнение вышеперечисленного, Инспекцией направлено письмо в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исх. № 15-10/02317 от 15.02.2019 года о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Молоток» (постановление № 13800 от 04.02.2019 года на сумму 389 541,44 рубля, которое получено 15.02.2019 года, что подтверждается отметкой МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о получении).

15.02.2019 года Инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по земельному налогу с организаций определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019 года, суммы (налог, пени, штраф) приостановлены ко взысканию, занесены соответствующие записи.

Инспекцией также направлено определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019 года о принятии обеспечительных мер в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» исх. № 07-16/02432 от 18.02.2019 года и в ПАО «Росбанк» исх. № 07-16/02433 от 18.02.2019 года. Данные документы отправлены 19.02.2019 года почтовыми отправлениями (почтовый идентификатор - 15691131459618 и 15691131459625 соответственно).

Также Инспекцией приняты и направлены в электронном виде в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» решения о приостановлении действий поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему РФ № 337, 342, 341, 340, 339, 338 от 18.02.2019 года.

Таким образом, Инспекцией проведены все необходимые мероприятия для исполнения определения от 06.02.2019 года Арбитражного суда Костромской области о принятии обеспечительных мер по делу № A31-145/2019. В настоящее время принудительное взыскание оспариваемых сумм налоговым органом не производится.

Довод Общества о том, что до настоящего времени ограничения, действующие на основании решения Инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, открытых в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «Росбанк» до настоящего времени не сняты, считает несостоятельным

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.19 г. по делу № A31-145/2019, направлены на запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика является мерой, направленной на обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, в том числе после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 08.10.18 года № 31771 о привлечении Общества к налоговой ответственности не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде решения о приостановлении расходных операций по счетам Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-145/2019 от 06.02.2019 г. приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 08.10.2018 № 31771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31- 145/2019.

06.02.2019 г. Обществу был выдан исполнительный лист ФС № 012424746.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 08.02.2019 г.

Исполнительное производство № 6954/19/44001-ИП было возбуждено судебным приставом–исполнителем 12.02.2019 г.

При этом на момент принятия судом определения о принятии обеспечительных мер (06.02.2019 г.) Обществу Инспекцией уже было выставлено требование об уплате налога, пеней, штрафа № 31264 от 18.12.2018 года на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 31771 от 08.10.2018. Срок добровольного исполнения требования -17.01.2019 года.

Так как требование исполнено не было, налоговым органом в рамках статьи 46 НК РФ было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 134237 от 24.01.2019 года, а также выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему №№ 152345, 152346, 152347, 152348, 152349, 152350 от 24.01.2019 года, а также постановление № 13800 от 04.02.2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 29714 от 04.02.2019 года.

15.02.2019 года Инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по земельному налогу с организаций определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019 года, взыскание указанных в них сумм приостановлено.

Инспекцией также направлено определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019 года о принятии обеспечительных мер в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» исх. № 07-16/02432 от 18.02.2019 года и в ПАО «Росбанк» исх. № 07-16/02433 от 18.02.2019 года. Данные документы отправлены 19.02.2019 года почтовыми отправлениями (почтовый идентификатор - 15691131459618 и 15691131459625 соответственно).

Таким образом, по состоянию на 19.02.2019 г. определение суда о принятии обеспечительных мер является исполненным должником.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом–исполнителем на основании постановления № 13800 от 04.02.2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, приостановлено судебным приставом–исполнителем постановлением от 25.02.2019 г.

Общество указывает, что действие решения Инспекции от 08.10.2018 г. № 31771 не приостановлено, так как ограничения на расчетных счетах в АО «РОСБАНК» и ПАО «Совкомбанк», действующие на основании решения Инспекции № 130509 от 24.01.2019 г. на сумму 389514 рублей 44 копейки не сняты.

Вместе с тем, решение Инспекции № 130509 принято 24.01.2019 г., то есть до принятия судом обеспечительных мер 06.02.2019 г.

Данное решение Инспекции является мерой обеспечения, принятой в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Предметом данного спора законность принятия Инспекцией решения № 130509 от 24.01.2019 г. не является.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что определение суда о принятии обеспечительных мер является исполненным, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного Законом № 229-ФЗ срока, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя и о нарушении законных прав и интересов Общества, с учетом того, что решение Инспекции № 130509 принято 24.01.2019 г., постановление о взыскании за счет имущества № 13800, решение № 29714 приняты 04.02.2019 года, то есть до принятия обеспечительных мер судом, а исполнение остальных мер принудительного исполнения после принятия обеспечительных мер приостановлено Инспекцией, что свидетельствует об исполнении должником определения суда о приятии обеспечительных мер.

Доводы Общества о незаконном окончании исполнительного производства суд отклоняет, так как предметом спора законность действий судебного пристава–исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 15.02.2019 г. не является, такого требования Обществом не заявлено.

Кром того, окончание исполнительного производства не нарушает права и законные интересы Общества, с учетом того что исполнительный документ вновь был предъявлен Обществом к исполнению, исполнительное производство было возбуждено и на момент рассмотрения дела судом не окончено.

Как уже было отмечено, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным, незаконным ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Кроме того, судебной защите подлежит только то право, которое в результате удовлетворения заявленных требований может быть восстановлено.

Избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В представленном случае определение суда о принятии обеспечительных мер, и соответственно требования исполнительного документа, исполнены должником.

Заявителем не указано какие конкретно действия должен совершить судебный пристав–исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа в целях восстановления его нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых требования и действий ответчика незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов