Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-43417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5878/2025

Дело № А55-43417/2024
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием

систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

- ФИО1 и в Арбитражном суде Поволжского округа:

от публичного акционерного общества «Ракетно-космическая

корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» - ФИО2, по

доверенности от 30.12.2022,

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим

образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королева»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А55-43417/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ракетно- космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Королев, к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара о взыскании 5749230 руб., третье лицо – государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 5 749 230 руб. - задолженности по договору № 1825730300821217000241351/3/2019 от 29.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А55-43417/2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «РКК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика.

Представитель истца обеспечил явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей, обеспечивших явку в суд округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 29.01.2021 № 1825730300821217000241351/3/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2. договора он заключен в рамках государственного контракта от 26.07.2018 № 1825730300821217000241351/351-8699/18/82 (далее – государственный контракт) (государственный заказчик – Госкорпорация «Роскосмос»).

Работы по договору выполнены, акт приемки этапа утвержден заказчиком 23.12.2021.

Согласно акту цена этапа составила 56371430 руб.

Платежным поручением № 2768 от 10.02.2022 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 56371430 руб.

В ходе приемки работ по этапу 1 государственного контракта при проведении экспертизы представленных затрат (включая затраты по работам сторонних организаций) государственный заказчик признал обоснованными затраты АО «РКЦ «Прогресс» в размере 50622200 руб.

В остальной части затраты не были приняты (письмо Госкорпорации «Роскосмос» от 17.12.2021 № 67-35157).

Разница в цене составила 5 749 230 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны обязаны внести изменения в договор по результатам определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта в рамках этапа 1 государственного контракта, указанного в пункте 1.2. договора.

Сопроводительным письмом № ЗД-7/104 от 11.02.2022 ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес АО «РКЦ «Прогресс» проект дополнительного соглашения № 4 от 03.02.2022 к договору о корректировке цены по результатам экспертизы государственного заказчика, приложив к дополнительному соглашению протокол согласования скидки к фиксированной цене со ссылкой на документы государственного заказчика.

Кроме того, заказчик запросил подробную информацию о снижении у государственного заказчика и впоследствии направил ее исполнителю с разбивкой по статьям затрат (письмо № ЗД-7/172 от 01.03.2022).

При этом исполнитель со снижением затрат со стороны государственного заказчика частично не согласился и посчитал возможным уменьшить цену на 3000280 руб. (письмо № 211/2865-2 от 05.04.2022).

Ссылаясь на то, что исполнитель условие пункта 3.1. договора не выполнил, дополнительное соглашение не подписал, денежные средства не вернул, что повлекло для заказчика возникновение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию № 135- 22/513 от 14.11.2024 с требованием перечислить денежные средства в размере 5749230 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, в настоящий момент у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5749230 руб., поскольку заказчик был вынужден выплатить исполнителю денежные средства на основании акта приемки этапа без учета корректировок в соответствии с условиями договора, то есть в большем размере, чем было принято государственным заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что этап 1 договора исполнителем выполнен и сдан, а заказчиком принят без замечаний, что подтверждается актом от 23.12.2021.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 308, 407, 408, 422, 424, 431, 709, 711, 726, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, установи, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суды установили, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 5749230 руб. на основании акта приемки этапа без учета корректировок в соответствии с условиями договора, то есть в большем размере, чем было принято государственным заказчиком, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 24.09.2021, согласно которому стороны установили фиксированную цену по договору в сумме 56371430 руб.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 275-ФЗ, при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются

следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

Судами из материалов дела установлено, что после подписания дополнительного соглашения № 3 от 24.09.2021 о переводе ориентировочной цены в фиксированную сторонами подписан без замечаний акт № 1825730300821217000241351/3/2019/1 от 23.12.2021, согласно которому стороны провели приемку этапа работ, фиксированная цена по которому составляет 56371430 руб.

Платежным поручением № 2768 от 10.02.2022 истец произвел оплату работ на указанную сумму.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик должен был внести изменения в договор после определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта, при этом от Госкорпорации «Роскосмос» поступило письмо от 17.12.2021 № 67-35157, в котором приведена расшифровка затрат сторонних организаций по государственному контракту, в частности по АО «РКЦ «Прогресс» цена работ, согласно оценке экспертизы, составляет 50622200 руб.

Однако, в случае, если истец полагал, что такие действия ответчика нарушили его права и законные интересы, он должен был обратиться в суд за понуждением ответчика к заключению дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.1. договора на основании представленных государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта.

Вместе с тем, с такими требованиями истец в суд не обращался, сразу предъявив по настоящему делу требование о взыскании измененной в одностороннем порядке стоимости работ по договору в виде суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их

системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.1. договора, суды установили, что в данном пункте не содержится условий о возможности изменения фиксированной цены договора.

Буквальное толкование указанного пункта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны согласовали возможное изменение именно фиксированной цены договора.

При этом, суды обоснованно отклонили ссылку истца на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания пункта 3.1.

договора не усматривается каких-либо неясностей, которые можно было бы истолковать в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7 Закона № 275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на

продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно пункту 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае если в результате выполнения государственного контракта (контракта) на поставку продукции, указанной в пунктах 6 и 8 настоящего Положения, или его этапов по цене, сформированной в установленном порядке, фактическая рентабельность (прибыль) превысила размер плановой рентабельности

(прибыли) и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены в полном объеме, то такое превышение не является основанием для пересмотра фиксированной цены продукции, твердой цены государственного контракта (контракта), а фактическая рентабельность (прибыль) не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), учтенной в цене продукции, поставляемой по государственному контракту (контракту).

Одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки подрядчиком заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не допускается.

Таким образом, приняв и оплатив выполненные работы по определенной цене, в последующем заказчик (в данном случае истец) не вправе требовать изменения цены уже сданных исполнителем (ответчиком) работ.

При этом изменение цены в данном случае не связано с объемом выполненных работ и их соответствием условиям договора, а также с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ (статья 720 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент подписания акта приемки от 23.12.2021, а тем более на момент оплаты выполненных работ в феврале 2022 года, истец уже располагал письмом третьего лица от 17.12.2021 № 67-35157, в котором уточнены затраты, в том числе и смежных организаций, в том числе и АО «РКЦ «Прогресс».

Между тем, договором предусмотрено определение фиксированной цены, но не цены, возмещающей издержки исполнителя (пункт 1 статьи 11 Закона № 275-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что ответчик в своем письме от 05.04.2022 частично

согласился со снижением стоимости работ, поскольку указанное согласие относится к снижению затрат на выполнение работ, но не фиксированной цены работ.

Кроме того, суд округа отмечает, что в случае, если истец полагал, что такие действия ответчика нарушали его права и законные интересы, он должен был обратиться в суд за понуждением ответчика к заключению дополнительного соглашения об изменении фиксированной цены и о внесении соответствующих изменений в договор.

Вместе с тем, с такими требованиями истец в суд не обращался, сразу предъявив по настоящему делу требования о взыскании измененной в одностороннем порядке стоимости работ по договору, при том, что ранее сторонами была согласованна фиксированная цена, а истцом был принят результат спорного этапа работ без возражений и оплачен в феврале 2022 года по акту от 23.12.2021.

Таким образом, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 5749230 руб. на основании заключенного между сторонами договора за выполненные и принятые работы, обязательства сторон по договору в указанной части прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а также, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе, предоставления истцу недостоверного акта во исполнение условий договора, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А55-43417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов