Решение от 17 января 2018 г. по делу № А56-75037/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75037/2017
18 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (адрес: Россия 196105, <...>, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» (адрес: Россия 196247, <...>, лит А, помещение 19Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии ИСМ" (адрес: Россия 196105, <...>, литер А, помещение 2Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 13 553 690 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен

- от третьих лиц: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Полис» о взыскании задолженности в сумме 13 553 690 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 31 914 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 90 768 руб. 45 коп.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление б/н б/д принято к производству.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 26.12.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «Фасадные Технологии ИСМ» (третье лицо) и ООО «Полис» (Ответчик) подписали соглашения о расторжении следующих договоров строительного подряда:

- № Ф-1/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- № Ф-2.1/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- № Ф-2.2/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- № Ф-2.3/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- № Ф-ДОУ/К7-4 от 19 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2 указанных соглашений гарантийные удержания ООО «ИНТЕГРАЛ», подлежащие оплате Третьему лицу, в порядке, предусмотренном договорами, составляют соответственно:

- сумму 136 835 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек,

- сумму 49 903 (Сорок девять тысяч девятьсот три) рубля 50 копеек,

- сумму 52 993 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 52 копеек,

- сумму 112 888 (Сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,

- сумму 27 346 (Двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Пунктом 3 указанных соглашений установлено, что условия договоров, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договоров, в том числе условия о гарантийных удержаниях ООО «ИНТЕГРАЛ» сохраняют свое действие и после расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 4 указанных соглашений ООО «ИНТЕГРАЛ» с согласия Третьего лица передало, а Ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ», вытекающие из условий договора, определенных в пункте 3 соглашений, в том числе обязанности по исполнению обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ» по возврату Третьему лицу гарантийных удержаний.

Порядок возврата гарантийных удержаний установлен:

- пунктом 3.14.1 договора № Ф-1/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- пунктом 3.14.1 договора № Ф-2.1/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- пунктом 3.14.1 договора № Ф-2.2/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- пунктом 3.14.1 договора № Ф-2.3/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- пунктом 3.14.1 договора № Ф-ДОУ/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

а именно: в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного Третьим лицом и полученного ООО «ИНТЕГРАЛ» за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

Согласно сведениям о юридическом лице на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru) ООО «ИНТЕГРАЛ» прекратило деятельность 25 декабря 2015 года (способ прекращения: ликвидация юридического лица, ГРН 9157848525815).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21 декабря 2015 года Третье лицо заключило с Истцом следующие договоры уступки:

- договор № 3/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-1/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- договор № 4/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-2.1/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- договор № 5/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-2.2/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- договор № 6/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-2.3/К7-4 от 19 декабря 2014 года,

- договор № 7/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-ДОУ/К7-4от 19 декабря 2014 года, согласно которым передало права требования к Ответчику уплаты сумм в размере

- 136 835 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек,

- 49 903 (Сорок девять тысяч девятьсот три) рубля 50 копеек,

- 52 993 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 52 копеек,

- 112 888 (Сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,

- 27 346 (Двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек, соответственно, о чем Ответчик был уведомлен (опись вложения в ценное письмо апреля 2017 года).

Постановлением администрации Муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 106 от 18 марта 2016 года земельному участку с кадастровым номером 47:07:1044001:509 и имуществу на нем были аннулированы прежние и присвоены новые адреса: Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-99/14-2014 были выданы 15 марта и 05 мая 2017 года.

Письмом исх. № 175 от 05 июля 2017 года Истец направил:

- счет № 194 от 05 июля 2017 года на возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-1/К7-4 от 19 декабря 2014 года на сумму 136 835 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек,

- счет № 195 от 05 июля 2017 года на возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-2.1/К7-4 от 19 декабря 2014 года на сумму 49 903 (Сорок девять тысяч девятьсот три) рубля 50 копеек,

- счет № 196 от 05 июля 2017 года на возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-2.2/К7-4 от 19 декабря 2014 года на сумму 52 993 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 52 копеек,

- счет № 197 от 05 июля 2017 года на возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-2.3/К7-4 от 19 декабря 2014 года на сумму 1 12 888 (Сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,

- счет № 198 от 05 июля 2017 года на возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-ДОУ/К7-4 от 19 декабря 2014 года на сумму 27 346 (Двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек,

и просил произвести:

- возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-1/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 136 835 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек,

- возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-2.1/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 49 903 (Сорок девять тысяч девятьсот три) рубля 50 копеек,

- возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-2.2/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 52 993 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 52 копеек,

- возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-2.3/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 1 12 888 (Сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,

- возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф-ДОУ/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 27 346 (Двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

30 ноября 2015 года ООО «ИНТЕГРАЛ», Третье лицо и Ответчик подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5 от 03 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения гарантийные удержания ООО «ИНТЕГРАЛ», подлежащие оплате Третьему лицу в порядке, предусмотренном договором, составляют 3 851 545 (Три миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 33 копейки.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе условия о гарантийных удержаниях ООО «ИНТЕГРАЛ» сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения ООО «ИНТЕГРАЛ» с согласия Третьего лица передало, а Ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ», вытекающие из условий договора, определенных в пункте 3 соглашения, в том числе обязанности по исполнению обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ» по возврату Третьему лицу гарантийных удержаний.

Порядок возврата гарантийных удержаний установлен пунктом 3.10.1 договора № ВН 03/09-14М1-5 от 03 сентября 2015 года, а именно: в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного Третьим лицом и полученного ООО «ИНТЕГРАЛ» за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

01 декабря 2015 года ООО «ИНТЕГРАЛ», Третье лицо и Ответчик подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда № Ф0312/14-М1-5 от 10 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения гарантийные удержания ООО «ИНТЕГРАЛ», подлежащие оплате Третьему лицу в порядке, предусмотренном договором, составляют 7 278 199 (Семь миллионов двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 93 копейки.

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе условия о гарантийных удержаниях ООО «ИНТЕГРАЛ» сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения ООО «ИНТЕГРАЛ» с согласия Третьего лица передало, а Ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ», вытекающие из условий договора, определенных в пункте 3 соглашения, в том числе обязанности по исполнению обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ» по возврату Третьему лицу гарантийных удержаний.

Порядок возврата гарантийных удержаний установлен пунктом 3.14.1 договора № Ф0312/14-М1-5 от 10 декабря 2014 года, а именно: в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного Третьим лицом и полученного ООО «ИНТЕГРАЛ» за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

Кроме того, пунктом 3 указанного соглашения установлено, что Ответчик обязуется выплатить Третьему лицу сумму в размере 2 043 978 (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания соглашения на основании выставленного Третьим лицом счета.

21 декабря 2015 года Третье лицо заключило с Истцом договор № 2/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5 от 03 сентября 2014 года согласно которому передало права требования к Ответчику уплаты суммы в размере 3 851 545 (Три миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 33 копейки, договор № 1/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф0312/14-М1-5 от 10 декабря 2014 года согласно которому передало права требования к Ответчику уплаты суммы в размере 9 322 178 (Девять миллионов триста двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 65 копеек, о чем Ответчик был уведомлен (опись вложения в ценное письмо и квитанция от 17 мая 2017 года).

Постановлением администрации Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 390 от 01 декабря 2015 года земельному участку с кадастровым номером 47:07:0722001:595 и имуществу на нем были аннулированы прежние и присвоены новые адреса: Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-13-2013 подписано 29 декабря 2015 года.

Письмом исх. № 177 от 05 июля 2017 года Истец направил счет № 199 от 05 июля 2017 года на возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № ВН 03/09-14М1 -5 от 03 сентября 2014 года на сумму 3 851 545 (Три миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 33 копейки, счет № 200 от 05 июля 2017 года на возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф0312/14-М 1-5 от 10 декабря 2014 года на сумму 7 278 199 (Семь миллионов двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 93 копейки, счет № 201 от 05 июля 2017 года на погашение долга по договору строительного подряда № Ф0312/14-М 1-5 от 10 декабря 2014 года на сумму 2 043 978 (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки, и просил произвести

- возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5 от 03 сентября 2014 года в сумме 3 851 545 (Три миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 33 копейки,

-возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда № Ф0312/14-М1-5 от 10 декабря 2014 года в сумме 7 278 199 (Семь миллионов двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 93 копейки

- погашение долга по договору строительного подряда № ФОЗ12/14-М 1-5 от 10 декабря 2014 года в сумме 2 043 978 (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Письмом исх. № 180 от 28 июля 2017 года Истец предложил ликвидировать существующую задолженность в срок до 28 августа 2017 года:

- гарантийное удержание по договору строительного подряда № Ф-1/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 136 835 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек,

- гарантийное удержание по договору строительного подряда № Ф-2.1/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 49 903 (Сорок девять тысяч девятьсот три) рубля 50 копеек,

- гарантийное удержание по договору строительного подряда № Ф-2.2/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 52 993 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 52 копеек, гарантийное удержание по договору строительного подряда № Ф-2.3/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 112 888 (Сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, гарантийное удержание по договору строительного подряда № Ф-ДОУ/К7-4 от 19 декабря 2014 года в сумме 27 346 (Двадцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек, гарантийное удержание по договору строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5 от 03 сентября 2014 года в сумме 3 851 545 (Три миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 33 копейки,

- гарантийное удержание по договору строительного подряда № Ф0312/14-М1-5 от 10 декабря 2014 года в сумме 7 278 199 (Семь миллионов двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 93 копейки,

-долг по договору строительного подряда № ФОЗ 12/14-М 1-5 от 10 декабря 2014 года в сумме 2 043 978 (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки, а всего 13 553 690 руб. 98 коп.

Указанное письмо являлось претензией в порядке применения Истцом мер по досудебному урегулированию спора во исполнение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец указывает, что между ним (заказчик) и ООО «Правовая поддержка бизнеса» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4А-2017 от 10.07.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения составляет 31 914 руб. 89 коп.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914 руб. 89 коп. представлено платежное поручение от 08.09.2017 № 743.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы ООО «Инженерные системы» по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность 13 553 690 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 914 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 90 768 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.