Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-85108/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85108/22-69-607
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 1167847274781, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7804570839)

о взыскании штрафа по договору от 31 мая 2021 г. № ОП-21-52 в размере 454 568,89 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 31 мая 2021 г. № ОП-21-52 в размере 454 568,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 17.06.2022 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между Акционерным обществом «Военторг» (далее - «Заказчик». Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - «Исполнитель», Ответчик) был заключен Договор № ОП-21-52 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - «Договор») (Приложение № 3 к иску).

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение №5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №6 к Договору).

В соответствии с Договором (п. 1.1.1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 этап оказания услуг это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Пунктом 8.13 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика. Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, в ходе проверок выявлены нарушения: эпизод № 1 - уведомление-претензия от 30 сентября 2021 г. № 6191/21; эпизод № 2 - уведомление-претензия от 30 сентября 2021 г. № 6194/21; эпизод № 3 - уведомление-претензия от 30 сентября 2021 г. № 6195/21; Эпизод № 4 - уведомление-претензия от 30 сентября 2021 г. № 6198/21; эпизод № 5 - уведомление-претензия от 30 сентября 2021 г. № 6200/21.

Истец направил в адрес ответчика вышеуказанные уведомления - претензии с требованием в кратчайшие сроки с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов на общую стоимость 454 568, 89 рублей по реквизитам АО «Военторг», однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны только на тексте актов проверок, составленных Истцом в одностороннем порядке по своей форме, подписанных Ответчиком с возражением (без приложения к актам проверок каких-либо доказательств, либо фотографий).

При этом по большинству нарушений Истец в материалы дела представил акты проверок, которые не содержат указанные в иске нарушения:

- по эпизоду № 1 (факты №№ 1,2, 4 – сумма штрафа 11 546,82 руб.) в приложенном в материалы дела акте проверки (стр. 130-132 файла «материалы по делу»: дата публикации: 26.04.2022, 11:47:17 МСК);

- по эпизоду № 2 (факты №№ 1,2,4 – сумма штрафа 68 510,10 руб.) в приложенном в материалы дела акте проверки (стр. 12-16 файла «материалы по делу»: дата публикации: 26.04.2022, 11:47:16 МСК);

- по эпизоду № 3 (факты №№ 1,2,3,4,5 – сумма штрафа 75 800,85 руб.) в приложенном в материалы дела акте проверки (стр.27-32 файла «материалы по делу»: дата публикации: 26.04.2022, 11:47:17 МСК);

- по эпизоду № 4 (факт №3 – сумма штрафа 43 433,53) в приложенном в материалы дела акте проверки (стр. 40-48 файла, материалы по делу: дата публикации: 26.04.2022, 11:47:17 МСК);

- по эпизоду № 5 (факты №№ 1,2,3 – сумма штрафа 73 718,52) в приложенном в материалы дела акте проверки (стр. 57-66 файла «материалы по делу»: 26.04.2022, 11:47:17 МСК).

Без указания нарушения в Акте проверки предъявление штрафных санкций согласно п. 8.13 Договора невозможно.

Доводы Истца являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом Ответчиком в обоснование своей позиции представлена совокупность документов, опровергающих нарушения, указанные в исковом заявлении, в том числе представлены документы, подписанные Государственным заказчиком.

Так, в материалы дела ответчиком представлены фотографии взвешивания порций выдаваемых блюд, сделанные в ходе проверок, которые очевидно опровергают указанные в исковом заявлении нарушения.

По эпизоду 1 факт 3 истцом указано в исковом заявлении нарушение, которое не соответствует условиям Договора, о чем сам истец указывал в переписке с соисполнителем, кроме того ,факт нарушения не мог быть выявлен истцом (уведомление-претензия № 6191/21 от 30.09.2021 г.) – штраф 3 848,94 руб.

Предполагаемое нарушение: «на завтрак 19 июня 2021 года военнослужащим выданы пряники не в упаковке для индивидуального потребления».

Ответственность за выдачу пряников без индивидуальной упаковки условиями Договора не установлена, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

АО «Военторг» в письме от 04.03.2022 г. № 1452/22, направленному предприятию-соисполнителю, указало, что в соответствии с п. 1.2 приложения № 3 к Техническому заданию государственного контракта от 27 декабря 2021 г. № 271221/ВП предусмотрена выдача мелкоштучных хлебобулочных изделий в упаковке для индивидуального потребления.

В соответствии с ГОСТ 32677-20147 «Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные. Термины и определения» к хлебобулочным изделиям относятся: хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, пирог, пирожок, пончик».

Согласно ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» к мучному кондитерскому изделию относят: печенье, вафли, пряничное изделие, кекс, рулет, торт, пирожное, мучное восточное изделие.

То есть пряник не является хлебобулочным изделием, а является кондитерским изделием.

При этом Техническим заданием к договору установлено требование к выдаче хлебобулочных изделий (булочек) в индивидуальной упаковке, а не к кондитерским изделиям (пряникам).

Соответственно, Общество исполнило обязательство надлежащим образом, основание для взыскания штрафа отсутствует.

Первичные учетные документы (ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг, книга ф.33, накладные - Приложение №№ 7,8,9) подписаны Государственным заказчиком без замечаний, что подтверждает факт исполнения обязательства Обществом надлежащим образом.

При этом, судом установлено, что согласно с. 1 акта проверки (стр. 130-132 файла «материалы по делу»: дата публикации: 26.04.2022, 11:47:17 МСК) время проведения завтрака в столовой с 08:00 до 09:00.

На с. 1 акта проверки Истцом указано: «период проверочных мероприятий с 10:00 19.06.2021 до 18:00 19.06.2021».

То есть Истец не мог выявить заявленное нарушение на завтрак (с 08:00 до 09:00), так как инспектор АО «Военторг» начал проверку только в 10:00.

Кроме того, судом установлено, что между АО «Военторг» и ООО «Парус» заключен договор на оказание услуг по организации питания № ОП-21-52 от 31.05.2021 в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ (далее по тексту - Контракт).

Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договоров АО «Военторг» является Исполнителем, а ООО «Парус» Соисполнителем по указанному Контракту.

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются ответчиком непосредственно Государственному заказчику без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные учетные документы (ежедневные акты сдачи-приемку услуг п. 6.1. Договора), подписываемые между ответчиком и Государственным заказчиком, одновременно подтверждают оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Согласно ст. 312 ГК РФ, при заключении договора кредитор (истец) может указать третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресация исполнения).

Истец установил в Договоре условие, что Получатель услуг (представитель Государственного заказчика) осуществляет приемку услуг по количеству и качеству (п. 6.1 Договора).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 730/09 от 26.05.2009 указано, что по смыслу ст. 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнитель обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства.

Все представленные ответчиком в материалы дела ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны без замечаний, что свидетельствует о прекращении обязательства.

Учитывая, что акты сдачи-приемки подписаны без замечаний, и на основании них истцом была получена оплата от Государственного заказчика по Контракту, истцом не оспаривается, что в рамках Государственного контракта, заключенного между АО «Военторг» и Минобороны России, Ответчиком военнослужащим были выданы полновесные порции, санитарные нормы были соблюдены при оказании услуг, продукты использовались качественные.

Однако, в рамках договора-соисполнения, заключенного между АО «Военторг» и Ответчиком, по мнению Истца, военнослужащим были выданы неполновесные порции, услуги оказаны с нарушением санитарных правил, использовались продукты, не соответствующие установленным требованиям.

При получении оплаты от государственного заказчика АО «Военторг» не оспаривало результаты приемки, не заявляло государственному заказчику о некачественности оказанных услуг, неполновесности порций, что свидетельствует о том, что указанных в актах проверках нарушений фактически не было.

При этом, судом установлено, что оказанные услуги приняты Государственным заказчиком без замечаний, а также то, что Ответчик с нарушениями, указанными в актах проверок, не согласился, истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий Договора.

При заключении договора стороны условились о том, что сведения, указанные в акте проверки, должны подтверждаться доказательствами (п. 6.3 Договора).

Условиями договора Истцом и Ответчиком согласованы документы, подтверждающие качество оказанных услуг:

- ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.1. Договора);

- книга ф. 33 (абз. 3 п. 2.1. Технического задания Приложение № 6 к Договору);

- накладные на передачу продовольствия со склада в столовую (п. 5.6 Договора);

- особое мнение к акту проверки (п. 8.14. Договора).

Вышеуказанные документы представлены Ответчиком в материалы дела, не содержат факты нарушений, указанных в исковом заявлении.

Во всех документах указано, что услуги оказаны качественно, ни одного из указанных в иске нарушений, не содержится.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец предъявляет штрафные санкции за факты, штрафные санкции по которым не предусмотрены Договором.

Эпизод № 2 Факт 2 (уведомление-претензия от 30.09.2021 г. № 6194/21,содержание густой части первого блюда «суп картофельный»), – штраф 22 836,70 р.;

Эпизод № 3 Факт 1 (уведомление-претензия от 30.09.2021 г. № 6195/21, содержание густой части первого блюда «рассольник Ленинградский) – штраф 15 160,17 р.;

Эпизод № 4 Факт 2 (уведомление-претензия от 30.09.2021 г.№ 6198/21, содержание густой части первого блюда «суп картофельный с макаронными изделиями») – штраф 43 433,53 р.;

Эпизод № 5 Факт 1 (уведомление-претензия от 30.09.2021 г. № 6200/21, содержание густой части первого блюда «суп рисовый с томатом») – штраф 24 572,84 р.

в эпизоде № 5 (факт № 1) истец предъявляет штрафные санкции за содержание густой части первого блюда «суп рисовый с томатом».

Штрафные санкции за содержание густой части блюда в разделе 8 Договора не предусмотрены.

Истец предъявляет штрафные санкции по пункту 8.3.11 Договора- за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованием законодательства.

При этом норма выхода готового блюда и содержание густой части блюда не тождественные понятия. Истец сам указывает в акте проверки о том, что нормы выхода блюда соблюдены.

Более того Истец в иске указывает, что порции блюд соответствует выходу, установленному раскладкой продуктов.

Так, по Эпизоду № 1 -Уведомление-претензия № 6191/21 от 30.09.2021 г. судом установлено, что при проверке 19 июня 2021 г. в столовой № 36/71 ВК Омской области установлено: Факт № 1 – несоответствие веса взвешенных контрольных порций готового блюда «Суп картофельный с гречневой крупой» - 500 гр., запланированного раскладкой продуктов.

Факт № 2 – установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций готового блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» - 500 гр., запланированного раскладкой продуктов.

В приложенной к материалам дела ведомости определения фактической массы готовых блюд (стр. 133 файла, материалы по делу: дата публикации: 26.04.2022, 11:47:17 МСК) указано, что средний выход блюда «Суп картофельный с гречневой крупой» на 7 грамм превышал выход, запланированный раскладкой продуктов и составил 507 грамм, средний выход блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» на 3 грамма превышал выход, запланированный раскладкой продуктов и составил 503 грамма.

Таким образом, сам акт проверки опровергает предъявляемые нарушения.

Ответчиком совместно с Государственным заказчиком было произведено контрольное взвешивание порций блюд, выдаваемых питающимся на обед.

Управляющим столовой представлены фотографии (Приложение № 6) контрольного взвешивания первых блюд.

Согласно представленным фотографиям масса порции блюда «суп картофельный с гречневой крупой» составила: 500 г. (892 г. – масса тары 392 г.), 510 г. (892 г. – масса тары 382 г.), 502 г. (882 г. – масса тары 380 г.), что соответствует раскладке продуктов.

Масса порции блюда «Щи из свежей капусты с картофелем» составила: 504 г. (884 г. – масса тары 380 г.); 510 г. (898 г. – масса тары 388 г.); 506 г. (886 г. – масса тары 380 г.), что соответствует раскладке продуктов.

Согласно п. 6.1 Договора в Ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество питающихся по каждой норме продовольственного пайка в соответствии с данными, письменно предоставленными Получателем Исполнителю, оценка качества оказанных Услуг, соответствие (несоответствие) (с указанием нарушений) оказанных Услуг требованиям, установленным в Договоре.

В соответствии с п. 6 ежедневного акта сдачи-приемки выход готовых блюд, мясных и рыбных порций соответствует раскладке продуктов (Приложение № 7).

Также Договором предусмотрено оформление отчетного документа – книга контроля за качеством приготовления пищи ф.33, которая ведется совместно должностными лицами Исполнителя и Государственного заказчика – Министерства обороны РФ. В частности, в согласованной сторонами Договора форме книги содержатся графы, предусматривающие указание наименований всех приготовленных блюд, их фактической массы по результатам взвешивания, качество приготовленной пищи, полновесность порций, санитарное состояние столовой.

Данные документы предусмотрены самим истцом в Договоре в целях фиксации контроля за качеством оказанных услуг по Договору, в связи с чем данные документы имеют непосредственное отношение к настоящему спору, который касается качества оказанных услуг.

Согласно записям в графе 16 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 - «порции полновесные».

Факт № 3 – на завтрак 19 июня 2021 года военнослужащим выданы пряники не в упаковке для индивидуального потребления.

Факт № 4 – установлено, что для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) яйца куриные с загрязненной пометом скорлупой.

В соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ 31654-2012. Яйца куриные пищевые. Технические условия, скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной.

Акт проверки подписан управляющим столовой с возражением, представлено особое мнение (Приложение № 10).

При приемке продовольствия от поставщика, яйца куриные осматриваются на предмет наличия загрязнений. Продовольствие с пометом на склад не принимается. Хранящиеся яйца не имели загрязнений, что подтверждается фотографиями.

При этом нарушение в акте проверки является абстрактным и обезличенным (не указаны признаки, позволяющие идентифицировать яйца – наименование, производитель, дата выработки), не указано количество яиц, на которых, по мнению истца, выявлено загрязнение пометом, не приложены какие-либо доказательства данного факта.

Так, в накладных на выдачу продовольствия со склада в столовую имеются отметки представителя Государственного заказчика о том, что качество и количество продовольствия проверено.

По Эпизоду № 2 - Уведомление-претензия № 6194/21 от 30.09.2021 г. судом установлено следующее.

Факт № 1 – Средний выход гарнира «Картофель тушеный с овощами» вместо запланированных по раскладке продуктов 235 гр. составил 228 гр.

Факт № 2 – содержание густой части первого блюда «Суп картофельный» составил 985 грамм (25 %), при этом средняя масса одной порции составила 652 гр. Содержание густой части первого блюда установлено от 40 до 50 %.

Кроме того, штрафные санкции за содержание густой части блюда в разделе 8 Договора не предусмотрены.

Истец предъявляет штрафные санкции по пункту 8.3.11 Договора- за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованием законодательства.

При этом норма выхода готового блюда и содержание густой части блюда не тождественные понятия. Истец сам указывает в акте проверки о том, что нормы выхода блюда соблюдены.

Согласно особому мнению управляющего столовой при взвешивании блюд совместно с представителем Получателя услуг, средний выход всех блюд соответствовал выходу, запланированному раскладкой продуктов.

Соответствие среднего выхода приготовленных блюд выходу, запланированному раскладкой продуктов, подтверждается подписями Получателя услуг в ежедневном акте сдачи-приемки услуг и книге ф 33.

В пункте 4 ежедневного акта сдачи-приемки услуг указано, что продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной.

В пункте 6 ежедневного акта сдачи-приемки услуг указано, что выход блюд соответствует выходу, запланированному раскладкой продуктов.

В пункте 7 ежедневного акта сдачи-приемки услуг указано, что количество приготовленных порций на каждый прием пищи соответствует количеству питающихся, стоящих на довольствии.

В книге учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 в графе 16 указано, что порции полновесные.

Факт № 3 - Исполнитель допустил использование для оказания услуг капусты свежей, моркови свежей с явными признаками недоброкачественности (гнили).

Для приготовления пищи с продовольственного склада в столовую передаются овощи в перебранном виде.

Исполнитель регулярно производит переборку овощей, в связи с чем выдача в столовую и приготовление пищи из недоброкачественных продуктов исключается.

Согласно пункту 5.6. договора исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя, получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Накладная на выдачу продуктов в столовую, в случае выдачи со склада в столовую продуктов, не соответствующих качеству, а также требованиям нормативно-технической документации, должна содержать запись получателя о несоответствии продуктов установленным требованиям.

Накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую таких записей не содержат, что свидетельствует о надлежащем качестве выдаваемого продовольствия.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, на странице 7 (абзац 5) решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-84122/20 суд указал, что «отсутствие замечаний в накладной на выдачу продовольствия в столовую свидетельствует о том, что в столовую продукты выданы надлежащего качества без признаков гнили и плесени. В соответствии с п. 94 Руководства по организации питания.

Более того, в пункте 2 ежедневного акта сдачи-приемки услуг указано, что качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует установленным требованиям.

В графе 12 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 указано, что пища приготовлена доброкачественно.

Факт № 4 - В рыбном цехе вместе для хранения чистого разделочного инвентаря на магнитном держателе находились ножницы для разделки сырой рыбы с видимыми загрязнениями (рыбная чешуя).

Согласно особому мнению управляющего столовой, на момент проверки ножницы для разделки рыбы использовались, а не хранились на магнитном держателе. После использования весь разделочный инвентарь проходит санитарную обработку в соответствии с санитарными правилами.

В пункте 11 ежедневного акта сдачи-приемки услуг указано, что санитарное состояние продовольственного склада и столовой хорошее.

В пункте 12 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 за указано, что санитарное состояние столовой удовлетворительное.

По Эпизоду № 3 - Уведомление-претензия № 6195/21 от 30.09.2021 г. судом установлено следующее.

Факт № 1 – При определении 25 июня 2021 консистенции блюд в столовой № 22/64-1 полигона Тюменского ВВИКУ установлено: содержание густой части первого блюда «Рассольник Ленинградский составило 900 г. (31%).

25 июня 2021 в столовой № 22/64-1 полигона Тюменского ВВИКУ установлено:

Факт № 2 – Несоответствие выхода взвешенных контрольных порций первого блюда «Рассольник ленинградский» выходу готового блюда 500 г., запланированного раскладкой продуктов.

Факт № 3 – Несоответствие выхода взвешенных контрольных порций первого блюда «суп картофельный» выходу готового блюда 500 г., запланированного раскладкой продуктов.

Акт проверки подписан управляющим столовой с возражением, представлено особе мнение (Приложение №), опровергающие заявленное нарушение.

Государственный заказчик не подтвердил заявленное нарушение, первичные учетные замечания подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 6 ежедневного акта сдачи-приемки выход готовых блюд, мясных и рыбных порций соответствует раскладке продуктов.

Представитель Государственного заказчика подписал накладные на выдачу продовольствия без замечаний относительно поступившего продовольствия.

Факт № 4 – При проверке 25 июня 2021 г. в столовой № 22/64-1 полигона Тюменского ВВИКУ установлено, что Исполнитель допустил использование для оказания услуг капусты свежей, моркови свежей с явными признаками недоброкачественности (гнили).

Акт проверки подписан управляющим столовой с возражением, представлено особое мнение, которое опровергает заявленное нарушение.

Факт использования продовольствия ненадлежащего качества опровергается накладными на выдачу продовольствия, подписанными Государственным заказчиком без замечаний относительно качества поступившего продовольствия.

Должностные лица Государственного заказчика, находящиеся на территории столовой, не подтвердили факт заявленного Истцом нарушения, ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны без замечаний.

Факт № 5 - При проверке 25 июня 2021 г. в столовой № 22/64-1 полигона Тюменского ВВИКУ установлено, что температура второго (мясного) блюда «мясо птицы жареное» составило 43,0 0С, вместо не ниже 65,0 0С.

Акт проверки подписан управляющим столовой с возражением, представлено особое мнение, которое опровергает заявленное нарушение.

Должностные лица Государственного заказчика, находящиеся на территории столовой, не подтвердили факт заявленного Истцом нарушения, ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны без замечаний.

По Эпизоду № 4 - Уведомление-претензия № 6198/21 от 30.09.2021 г. судом установлено следующее.

Факт № 1 – При определении 18 июня 2021 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 36/53 Омского автобронетанкового инженерного института установлено: средний выход блюда «говядина запеченная порционная» вместо запланированных по раскладке продуктов 69 г. составил 62 г.

Акт проверки подписан управляющим столовой с возражением, представлено особе мнение, опровергающие заявленное нарушение.

Государственный заказчик не подтвердил заявленное нарушение, первичные учетные замечания подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 6 ежедневного акта сдачи-приемки выход готовых блюд, мясных и рыбных порций соответствует раскладке продуктов (Приложение № 19).

Факт № 2 - При определении 18 июня 2021 г. консистенции готовых блюд в столовой № 36/53 Омского автобронетанкового инженерного института установлено: содержание густой части первого блюда «суп картофельный с макаронными изделиями» составило 918 г. (30%).

Факт № 3 – При проверке 18 июня 2021 г. в столовой № 36/53 Омского автобронетанкового инженерного института установлено: для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) яйца куриные с загрязненной пометом скорлупой.

Истцом не указана информация, позволяющая идентифицировать продовольствие, Истцом не указано наименование производителя, дата изготовления, номер партии, место производства. Нарушение носит абстрактный характер, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Акт проверки подписан Ответчиком с возражением, представлено особое мнение, опровергающие заявленное нарушение.

При проведении Государственным заказчиком проверки соблюдения санитарных норм на складе, нарушений не выявлено, что подтверждается ежедневным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт № 4 – При проверке 18 июня 2021 г. в столовой № 36/53 Омского автобронетанкового инженерного института установлено, что Исполнитель допустил использование для оказания услуг питающимся капусты свежей с явными признаками недоброкачественности (гнили).

Акт проверки подписан управляющим столовой с возражением, представлено особое мнение, которое опровергает заявленное нарушение.

Государственный заказчик, находящиеся на территории столовой, не подтвердил факт заявленного Истцом нарушения, ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны без замечаний.

по Эпизоду № 5 - Уведомление-претензия № 6200/21 от 30.09.2021 г. судом установлено следующее.

Факт № 1 – При определении 21 июня 2021 г. консистенции первого блюда в столовой № 22/47 ТВВИКУ установлено: содержание густой части первого блюда «суп рисовый с томатом» составило 30 %.

Факт № 2. При проверке 21 июня 2021 г. в столовой № 22/47 ТВВИКУ установлено: средний выход ингредиента салат-бара «Икра кабачковая» вместо запланированных по раскладке продуктов 18 г. составил 12 г.

Факт № 3. При проверке 21 июня 2021 г. в столовой № 22/47 ТВВИКУ установлено: средний выход второго блюда (мясной порции) «мясо птицы жареное порционное» вместо запланированных по раскладке продуктов 92 г. составил 85 г.

Акт проверки подписан управляющим столовой с возражением, представлено особе мнение, опровергающие заявленное нарушение.

Государственный заказчик не подтвердил заявленное нарушение, первичные учетные замечания подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 6 ежедневного акта сдачи-приемки выход готовых блюд, мясных и рыбных порций соответствует раскладке продуктов (Приложение № 22).

Представитель Государственного заказчика подписал накладные на выдачу продовольствия без замечаний относительно поступившего продовольствия.

Факт № 4. При проверке 21 июня 2021 г. в столовой № 22/47 ТВВИКУ установлено: «разделочный инвентарь для сырой продукции (доска разделочная с маркировкой СО») хранится совместно с разделочным инвентарем для готовой продукции (доска разделочная с маркировкой «ВО», «Сухофрукты»).

Акт проверки подписан Ответчиком с возражением, представлено особое мнение, опровергающие заявленное нарушение.

При проведении Государственным заказчиком проверки соблюдения санитарных норм на складе, нарушений не выявлено, что подтверждается:

- ежедневным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Отклоняя доводы истца судом установлено следующее.

По эпизоду 5 истцом приложен к возражению на отзыв документ с наименованием «вх. 10010-21 ТВВИКУ акт», на стр. 1 которого указано, что период проверочных мероприятий с 10.00 18.06.2021 до 18.00 18.06.2021. При этом далее истец прикладывает стр. 5,11,12,13,14,15, где указано о нарушениях, выявленных 21.06.2021.

Учитывая отсутствие полных актов проверок предоставляемые истцом отдельные страницы актов проверок нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также судом установлено, что в Договоре отсутствует условие о том, что акт проверки, являющийся основанием для взыскания штрафа согласно п. 8.12, не может быть опровергнут ответчиком.

Договором прямо предусмотрено, что в случае несогласия с актом проверки Ответчик имеет право предоставить особое мнение и доказательства, опровергающие акт проверки.

Довод Истца о том, что сведения, указанные в акте проверки, не могут быть опровергнуты Ответчиком, противоречит ст. 64 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отказ АО «Военторг» от доказывания фактов нарушений и предоставления доказательств при несогласии ответчика с фактами нарушений, явился основанием для отказа АС г. Москвы в удовлетворении требований АО «Военторг» более чем в 50 делах только за 2021 год.

Ответчиком в качестве доказательств, опровергающих нарушения, представлены:

-особые мнения управляющих столовой с фотографиями которые являются объективными доказательствами по делу.

- ежедневные акты сдачи-приемки услуг по оспариваемым нарушениям, в которых указано, что Ответчик использовал продовольствие надлежащего качества, выход блюд соответствует раскладке, санитарное состояние столовой удовлетворительное (при том, что в актах проверки указаны обратные сведения по тем же обстоятельствам).

Результаты приемки, зафиксированные в ежедневном акте-сдачи приемки оказанных услуг, истцом не оспаривались. При этом данные ежедневных актов подтверждают приемку услуг как по Договору, так и по Государственному контракту между АО «Военторг» и Министерством обороны РФ.

Более того, на основании данных актов сдачи-приемки АО «Военторг» получило оплату от Министерства обороны РФ как за качественные услуги, соответствующие всем требованиям Контракта.

При получении оплаты по Государственному контракту АО «Военторг» не заявляло Государственному заказчику о недостоверности актов сдачи-приемки, не заявляло о ненадлежащем качестве оказанных услуг и не возражало от полной оплаты оказанных услуг в доход АО «Военторг».

Ответчиком в материалы дела представлено множество доказательств, опровергающих доводы Истца, представлены доказательства отсутствия у Истца оснований для применения штрафных санкций, представлены доказательства противоречий в самих

Истцом не представлены доказательства заявленных нарушений, при этом Государственный заказчик не подтвердил факт заявленных нарушений, принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными первичными учетными документами (представлены Ответчиком в материалы дела).

МО РФ не взыскивало штраф с АО «Военторг» относительно качества услуг, оказанных силами ООО «Парус», получило оплату в полном объеме, по сути требование Истца о взыскании штрафа с Общества направлено исключительно на неосновательное обогащение Истца, что не допустимо в гражданских правоотношениях.

Приведенная Истцом судебная практика не относится к рассматриваемым нарушениям, так как в указанных Истцом делах рассматривались другие обстоятельства дела по другим договорам на оказание услуг.

При рассмотрении аналогичных споров Арбитражный суд города Москвы принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Военторг», что подтверждается судебной практикой, в том числе следующими решениями: решение АС г. Москвы по делу А40-212008/21 от 04.03.2022 г.; решение АС г. Москвы по делу А40-182365/2021 от 13.12.2021; решение АС г. Москвы по делу А40-219447/2020 от 05.05.2021; решение АС г. Москвы по делу А40-118611/2021 от 13.08.2021; решение АС г. Москвы по делу А40-141323/21 от 17.11.2021.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг и опровергающие доводы Истца об обратном, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 112, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В.Новиков