Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А53-20526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20526/24
21 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3.(ордер №158136 от 09.09.2024);

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

товарищество собственников жилья «Сталь» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Сталь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №89823/24/61085-ИП от 12.07.2023.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ "УКС").

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2019 по делу N 2-1124/2019 исковые требования заместителя прокурора города Ростова-на-Дону, в интересах инвалида I группы ФИО4, к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Сталь", удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию города Ростова-на-Дону обеспечить проведение мероприятий по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором проживает инвалид I группы гр. ФИО4, в целях обеспечения условий доступности для инвалида-колясочника в соответствии с оптимальным перечнем мероприятий по приспособлению общего имущества в указанном многоквартирном доме, определенным на основании Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 N 649.

На протяжении длительного времени ТСЖ "Сталь" препятствовало МКУ "УКС" в исполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2019 по делу N 2-1124/2019, а также исполнению обязательств по муниципальному контракту N 18 от 03.10.2022 муниципальным заказчиком МКУ "УКС" и выполнению работ по объекту подрядной организацией ИП ФИО5, в связи с чем МКУ "УКС" обратилось в суд с соответствующим требованием.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А53-44276/2022 суд обязал ТСЖ "Сталь" не чинить препятствия в исполнении решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.04.2019 по делу N 2-1124/2019 в выполнении строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 18 от 03.10.2022 г. по адресу <...>, предоставить МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону и уполномоченным им лицам беспрепятственный доступ на объект и предоставить ключи от входной двери и ключи от колясочной.

Во исполнение решения постановления суда от 14.06.2023 по делу N А53-44276/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №042684244 от 23.06.2023.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №042684244 от 23.06.2023 по делу N А53-44276/2022 возбуждено исполнительное производство №126522/23/61085-ИП, о чем вынесено постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2023 №126522/23/61085-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления.

04.07.2023 ТСЖ "Сталь" и МКУ "УКС" составили акт приема-передачи, которым зафиксировано, что ТСЖ "Сталь" передает МКУ "УКС" строительную площадку, доступ к местам общего пользования и ключи от входных дверей подъезда и колясочной, а также придомовую территорию многоквартирного дома по адресу <...> для проведения строительно-монтажных работ.

Постановлением от 16.10.2023 исполнительное производство от 12.07.2023 №126522/23/61085-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава ФИО1 от 20.05.2024 постановление от 16.10.2023 об окончании исполнительного производства от 12.07.2023 №126522/23/61085-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под №89823/24/61085-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, полагая, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ТСЖ «Сталь» не исполнены, в рамках возобновлённого исполнительного производства №89823/24/61085-ИП вынес постановление от 22.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока исполнения – до 03.06.2024.

ТСЖ «Сталь», полагая постановление от 22.05.2024 в части взыскания исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление вынесено 22.05.2024.

Заявитель обратился в настоящим заявлением 03.06.2024, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

Таким образом, заявителем не пропущен срок, предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ, для обращения в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения непосредственно связанно с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Главой 13 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Так согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции заявителя требования исполнительного листа серии ФС №042684244 от 23.06.2023 были исполнены им до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2023 и постановлением об окончании исполнительного производства от 13.10.2023.

Возражая против удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не отрицая факта исполнения товариществом по состоянию на 13.10.2023 требований исполнительного листа серии ФС №042684244 от 23.06.2023, указывает на следующие обстоятельства вынесения оспариваемого постановления.

Так судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного производства №182287/21/61085-ИП, возбужденного основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1124/2019 в отношении должника – Администрации г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем 06.05.2024 при участии представителей ТСЖ «Сталь» составлен акт о совершении исполнительских действий, которым зафиксировано, что решение от 12.04.2019 по делу N 2-1124/2019 не исполнено.

МКУ «УКС», полагая, что неисполнение решение от 12.04.2019 по делу N 2-1124/2019 обусловлено тем, что ТСЖ «Сталь» чинит препятствия в его исполнении, 16.05.2024 обратилось в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону с заявлением о возобновлении исполнительного производства от 12.07.2023 №126522/23/61085-ИП.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и в том случае, если необходимо повторно совершить исполнительные действия.

Из постановления временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава ФИО1 от 20.05.2024 следует, что постановление от 13.10.2023 об окончании исполнительного производства подлежит отмене и исполнительное производство - восстановлению в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме.

Заявителем постановление от 20.05.2024 об отмене окончания исполнительного производства не оспаривается, в связи с чем, судом не дается оценка законности вынесения указанного постановления.

В соответствии с актом от 22.05.2024 о совершении исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства №89823/24/61085-ИП в помещении колясочной в подъезде № 2, находится имущество собственников квартир, расположенных в данном подъезде, а именно проживающей в кв. № 57. Ключи от подъезда № 2, а так же от колясочной были передана МКУ «УКС», однако помещение не освобождено от имущества, в связи с чем проведение работ подрядчиком ИП ФИО7 невозможно на момент совершения исполнительных действий в полном объеме. 22.05.2024 были выполнены работы по установке ограждений и демонтажу плитки, для дальнейших работ необходим доступ в колясочную. Председатель ФИО8 21.05.2024 вывесила объявление об освобождении колясочной от имущества, однако жильцы проигнорировали данное объявление. Жильцами подъезда № 2 (не установлены, на требования предоставить документы, удостоверяющие личность выразили отказ) были предприняты действия по препятствию выполнения работ, а именно сорвано ограждение, отказались освобождать колясочную.

Заявитель в заявлении, а также в ходе дачи объяснений судебному приставу-исполнителю указал, что им не чинились препятствия в производстве работ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А53-44276/2022 исполнено им, что подтверждается актом от 04.07.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве, а также в ходе судебного разбирательства также не отрицала того, что поведение товарищества свидетельствует о чинении им препятствий.

В соответствии с пунктом пункта 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, поскольку при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2480-О также следует, что данная норма предусматривает возможность исполнения после окончания исполнительного производства вынесенного именно в ходе основного исполнительного производства (а не после его окончания) постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно исполнительские действия и для понуждения должника к исполнению какой обязанности необходимо совершить после отмены окончания исполнительного производства.

Фактически вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа и вынесения оспариваемого постановления сформулирован на основании заявления взыскателя о неисполнении решения суда в рамках другого дела.

Более того, применительно к ситуации возобновления исполнительного производства в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства для должника, располагающего сведениями об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования, такое возобновление не может являться поступлением исполнительного документа на исполнение повторно, в связи с чем, должнику необходимо было установить требования для добровольного исполнения в целях привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Доказательства установления в постановлении от 20.05.2024 срока исполнения требований, как и доказательства направления указанного постановления в адрес должника материалы дела не содержат.

Кроме того, действия отдельных собственников помещений не могут рассматриваться как неисполнение товариществом требований постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А53-44276/2022, и как следствие как основания для привлечения товарищества к ответственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства противоправного, виновного поведения товарищества при исполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А53-44276/2022, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает требование заявителя о признании незаконным постановления от 22.05.2024 в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры к возврату товариществу взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 22.05.2024 в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 принять меры к возврату товариществу собственников жилья «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова