Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А49-3976/2016

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-3976/2016
г. Пенза
11 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пензы (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» (ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенности),

установил:

администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Парикмахерская «Лотос», в котором просит обязать ответчика привести объект – нежилое здание торговый центр «Мой», расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции.

Исковые требования основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что реконструкция была проведена в отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что возведенный ответчиком объект (склад) является отдельным зданием вспомогательного назначения, поэтому выдачи разрешения на строительство в данном случае не требовалось (п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения названной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство в случае реконструкции является достаточным основанием считать постройку самовольной. При наличии соответствующей возможности суд может обязать ответчика привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

В соответствие со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 за ООО «Парикмахерская «Лотос» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3013004:272 площадью 2685 кв.м. и на находящееся на этом участке нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003004:6531 – торговый центр «Мой» площадью 2110,7 кв.м по адресу: <...>.

Арбитражным судом также установлено, что в августе 2014 года специалистом Госжилстройтехинспекции Пензенской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что к зданию торговый центр «Мой» возводится двухэтажный пристрой с каркасом из металлоконструкций и ограждающими конструкциями стен из сэндвич-панелей; проведенные работы свидетельствуют об увеличении площади и изменении параметров всего здания торгового центра «Мой».

В то же время из кадастрового паспорта здания следует, что объект, который истец считает пристроем, 10.02.2016 был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:3013004:7187 как отдельное нежилое здание (склад) площадью 380 кв.м.

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ООО «Парикмахерская «Лотос» 08.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.02.2016 №58/001/004/2016-6930.

Право собственности на указанное здание регистрировалось как на объект вспомогательного назначения, возведение которого в силу п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует выдачи разрешения на строительство.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений относительно того, имела ли место в данном случае реконструкция объекта капитального строительства либо возведение отдельного объекта капитального строительства вспомогательного назначения по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ ЛСЭ Минюста России ФИО4 в заключении №2602/2-3 от 31.10.2016 пришла к выводу о том, что работы, выполненные при возведении нежилого двухэтажного здания склада общей площадью 380 кв.м., по конструктивному исполнению являются реконструкцией по отношению к зданию торгового центра площадью 2110,7 кв.м, поскольку имеется один из признаков реконструкции – возведение пристройки. В то же время эксперт указал, что согласно данным кадастровых выписок исследуемые строения поставлены на учет как отдельные объекты недвижимости, при этом спорный объект с кадастровым номером 58:29:3013004:7187 (склад) выполняет вспомогательную функцию относительно основного объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3003004:6531 (торговый центр). Кроме того, эксперт сделал вывод, что здание склада с кадастровым номером 58:29:3013004:7187 и здание торгового центра с кадастровым номером 58:29:3003004:6531 по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, вентиляция) соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Исходя из размещения здания на участке, возможности подъезда к нему пожарной машины, принятого конструктивного и объемно-планировочного решения, имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов, нормы пожарной безопасности здания торгового центра обеспечиваются. При этом не соблюдены противопожарные требования при возведении нежилого двухэтажного здания склада общей площадью 380 кв.м, поскольку ширина лестничного марша, ведущего на второй этаж, составляет 0,6-0,7М, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009.

Впоследствии по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5 в заключении №14.1 от 12.05.2017 установил, что здание склада общей площадью 380 кв.м с кадастровым номером 58:29:3013004:7187 и здание торгового центра площадью 2110,7 кв.м с кадастровым номером 58:29:3003004:6531 являются отдельными объектами капитального строительства, при этом с технической точки зрения использование здания склада общей площадью 380 кв.м с кадастровым номером 58:29:3013004:7187 для нужд и целей, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания торгового центра площадью 2110,7 кв.м с кадастровым номером 58:29:3003004:6531 невозможно. К таким выводам эксперт пришел, исходя из того, что исследуемые объекты имеют самостоятельные (обособленные) конструктивные схемы несущих элементов, имеющие надземную и подземную части. Экспертом также указано, что устранение нарушений противопожарных требований СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009 в части ширины лестничного марша, ведущего на второй этаж, возможно путем устройства лестничной площадки в уровне пола второго этажа, увеличения дверного проема до ширины 0,9 м (перенос проема), установкой металлического лестничного марша с уширенными лестничными ступенями, дополнительной (промежуточной) лестничной площадкой. Кроме того, эксперт сделал вывод, что при условии организации службы эксплуатации зданий со своевременным проведением технического мониторинга строительных конструкций и при условии нормальной эксплуатации возможно обеспечение необходимой надежности строительных объектов: здания склада общей площадью 380 кв.м с кадастровым номером 58:29:3013004:7187 и здания торгового центра площадью 2110,7 кв.м с кадастровым номером 58:29:3003004:6531.

В судебном заседании 07.06.2017 эксперт ФИО5 дал необходимые пояснения по поводу данного им заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Администрация выводы экспертизы не оспорила, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что наличие реконструкции объекта капитального строительства истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Напротив, согласно выводам эксперта здание склада общей площадью 380 кв.м с кадастровым номером 58:29:3013004:7187 является отдельным объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что в соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требует.

Что же касается допущенного нарушения противопожарных требований СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009 в части ширины лестничного марша, ведущего на второй этаж здания склада, то, как следует из заключения эксперта №14.1 от 12.05.2017, данное нарушение является устранимым.

Кроме того, согласно представленного ответчиком акта ООО «Стройпроект» №142 от 27.06.2017 указанное нарушение на момент принятия судом решения устранено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2016, подлежат отмене на основании ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2016, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.