Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-110825/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110825/24-68-851
г. Москва
12 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18, СТР 3)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 13, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 6-20А, 22)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.10.2023 г. № Д-178, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 24 360 506,52 рублей, неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ за период с 01 мая 2021 г. по 27 декабря 2022 г. (исключая период моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.), в размере 17 372 275,75 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2023 г. по 01 мая 2024 г., в размере 3 527 935,28 рублей, продолжить начисление процентов с 02 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, связанного с возвратом неосновательного обогащения, включительно.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного заседания, так как доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено. Более того, суд принимает во внимание то, что исковое заявление поступило в суд 20 мая 2024 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд и второй стороне мотивированной правовой позиции по делу.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25 августа 2017 г. № 1415187376462090942000000/2017/2-2518 на выполнение работ по дострою дома № 1 в г. Энгельс: «Жилая застройка на 766 квартир», расположенная по адресу: <...> (шифр объекта 64/ЖД-С) (далее по тексту - Договор), согласно которому истец обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик - выполнить работы по проведению обследования, инженерные изыскания для разработки/корректировки проектной и рабочей документации, разработку/корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Договора, в том числе Технического задания (приложение № 1 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2018 г. № 1, его цена составила 102 958 286,78 рублей и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, на дату отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 5.2 Договора установлены сроки выполнения работ:

- строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы - в течение 120 дней с даты заключения Договора,

- подписания итогового акта - в течение 150 дней с даты заключения Договора.

В рамках Договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 82 366 629,42 рублей, согласно платежным поручениям от 13 октября 2017 г. № 187589, от 03 ноября 2017 г. № 192681, от 28 декабря 2017 г. № 207062.

Более того, в соответствии с пунктом 4.17 Договора в обязанности ответчика вменена оплата услуг истца, связанная с выполнением его функций и обязанностей генерального подрядчика по Договору в размере 5% от стоимости выполненных обществом и принятых управлением работ по Договору.

Как видно из приложенных к иску документов, истцом были оказаны ответчику услуги генерального подрядчика на общую стоимость 4 015 733,98 рублей, что подтверждается следующими документами: актом от 09 января 2018 г. № 5308 на стоимость 432 779,92 рублей, актом от 09 января 2018 г. № 5309 на стоимость 491 082,61 рублей, актом от 02 апреля 2018 г. № 10797 на стоимость 1 554 447,51 рублей, актом от 02 июля 2018 г. № 17400 на стоимость 346 360,03 рублей, актом от 29 октября 2018 г. № 26738 на стоимость 104 705,77 рублей, актом от 31 октября 2018 г.№ 30319 на стоимость 219 075,85 рублей, актом от 09 января 2018 г. № 5308 на стоимость 432 779,92 рублей, актом от 22 ноября 2018 г. № 33571 на стоимость 270 895,79 рублей, актом от 03 ноября 2020 г. № 23699 на стоимость 163 606,58 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 г. по делу А40-172252/21-126-1199 с ответчика в пользу истца было взыскано 300 000 рублей убытков, причиненных ввиду наложения на истца административного штрафа вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по Договору.

Таким образом, общая сумма произведенного авансирования, стоимости оказанных генподрядных услуг, а также взысканных с общества убытков составила 86 249 583,48 рублей.

Из приложенных с исковым заявлением документов следует, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 61 889 076,96 рублей, что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 18 декабря 2017 г., № 2 от 29 декабря 2017 г., № 3 от 07 марта 2018 г., № 4 от 25 июня 2018 г., № 5 от 16 июля 2018 г., № 6 от 31 октября 2018 г., № 7 от 22 ноября 2018 г., № 8 от 03 ноября 2020 г. (с учетом корректировочных КС-3 № 1 корр. от 01 марта 2022 г., № 2 корр. от 01 марта 2022 г., № 3 корр. от 01 марта 2022 г., № 4 корр. от 01 марта 2022 г., № 6 корр. от 01 марта 2022 г., № 7 корр. от 01 марта 2022 г., № 8 корр. от 01 марта 2022 г., а также корректировочных счетов-фактур № 9038 от 01 марта 2022 г., № 9039 от 01 марта 2022 г., № 9042 от 01 марта 2022 г., № 9045 от 01 марта 2022 г., № 9047 от 01 марта 2022 г., № 9054 от 01 марта 2022 г., № 9060 от 01 марта 2022 г., а также заявлением о зачете взаимных требований № исх-3220/сп от 09 декабря 2021 г.).

Таким образом, размер неотработанного авансирования по Договору составил 24 360 506,52 рублей.

Спорный Договор на основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ был расторгнут о чем подрядчик был уведомлен письмом исх.№ 7409/дсп от 27 декабря 2022 г.

Обстоятельства расторжения Договора и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу А40-179361/23-126-1429, вступившим в законную силу.

Решение по делу А40-179361/23-126-1429 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца. Отзыв в деле отсутствует.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а также вступившим в законную силу решением, вынесенным в рамках рассмотрения дела № А40-179361/23-126-1429.

При рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.4 Договора установлена дифференцированная неустойка за нарушение сроков окончания работ по Договору. В частности, в случае просрочки выполнения работ более, чем на 90 дней общество обязано оплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 01 мая 2021 г. по 27 декабря 2022 г. (исключая период моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) согласно которому ее размер составил 17 372 275,75 рублей.

Ответчик контр-расчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из размера неустойки, предусмотренной договором и отсутствием доказательств, которые подтверждали бы несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2023 г. по 01 мая 2024 г., согласно которому их размер составил 3 527 935,28 рублей.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов с 02 мая 2024 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 69, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "СД АТРИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 24.360.506 руб. 52 коп., неустойку в сумме 17.372.275 руб. 75 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3.527.935 руб. 28 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 01.05.2024 и за период с 02.05.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова