Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-44851/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44851/24-20-345
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 27.06.2023 № 15/19/доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о признании незаконными действий по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.12.2023 № 01122023-1, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 16.02.2024 № 06-04, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2023 № 15/19/доп ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о признании незаконными действий по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, ИФНС России № 28 по г. Москве в отношении ООО «Транспроектинжиниринг» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по итогам которой вынесен акт налоговой проверки от 25.02.2022 № 15/19/1, врученный Обществу 16.03.2023.

Не согласившись с действиями должностных лиц ИФНС России № 28 по г. Москве, ООО «Транспроектинжиниринг» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по г. Москве путем подачи Жалобы на действия (бездействие) сотрудников ИФНС России № 28 по г. Москве. По итогам обжалования УФНС России по г. Москве вынесено Решение по жалобе от 02.02.2024 №21-10/013675@.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 27.06.2023, Инспекций было удовлетворено ходатайство Общества об отложении рассмотрения и вынесено Решение № 15/19/2/отл, которым рассмотрение материалов проверки отложено на 27.07.2023, о чем свидетельствует решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл.

Однако 30.06.2023 налоговым органом Заявителю вручено письмо №15-07/025605, согласно которому в связи с технической ошибкой Инспекция просит считать решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл недействительным, а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 № 15/19/доп действительным.

Как указывает Заявитель, данное решение до 30.06.3023 Обществу не вручалось.

Заявитель считает действия должностных лиц ИФНС России № 28 по г. Москве по вынесению Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 № 15/19/доп незаконными, в связи с чем обратился в суд.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные ООО «Транспроектинжиниринг» требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия должностных лиц ИФНС России № 28 по г. Москве по вынесению решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 № 15/19/доп незаконны поскольку предельный срок на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, в отношении Заявителя истек 31.12.2022, тогда как решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/19/доп вынесено 27.06.2023.

При этом законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки -камеральные и выездные (ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности и недопустимости излишнего обременения налогоплательщика, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй ст. 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (ст. 34 и 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 по делу № А40-230080/2016).

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. № 13084/07 длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, который не может иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также нарушать принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 364-ПЭК17 установлено, что мероприятия налогового контроля могут проводиться лишь в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.

Из Определения Верховного суда РФ от 16 марта 2018 г. № 305-КГ17-19973 следует, при оценке разумности срока проведения мероприятий налогового контроля должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика; способность налогоплательщика в случае проведения выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. 1 ст. 23 НК РФ пятилетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу, означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 12.07.2006 № 266-0, 267-0 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07 и др.).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных налоговых проверок. Следовательно, налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные НК РФ в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 № Ф05-22649/2023 по делу № А40-298501/2019 судом указано, длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Поскольку налоговая проверка в отношении Заявителя проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, то срок хранения части документов истек, вследствие чего способность налогоплательщика обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. 1 ст.23 НК РФ пятилетнего срока хранения документов, нарушена. Фактически налоговая проверка осуществляется по истечении 6 лет с момента начала проверяемого периода.

Заинтересованным лицомне представлено доказательств и обоснование причин направления Заявителю Акта налоговой проверки № 15/19/1 от 25.02.2022 (далее также Акт проверки от 25.02.2022) спустя один год с момента его вынесения 13.03.2023.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности своевременного (в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода) выявления обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Транспроектинжиниринг».

Изложенное свидетельствует о бездействии налогового органа при проведении налоговой проверки.

Согласно Определению Конституционного суда от 26 марта 2020 года № 582-0 проводя выездную проверку, соответствующие должностные лица не вправе по собственному усмотрению выходить за пределы установленного законом срока как документарной, так и выездной проверки.

Соответствующие законоположения, разъясняет Конституционный Суд, как определяющие порядок проведения проверочных мероприятий и направленные на ограничение чрезмерного вмешательства органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в хозяйственную деятельность проверяемых лиц, не предполагают произвольного применения.

Таким образом, действия должностных лиц ИФНС России № 28 по г. Москве по вынесению решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 № 15/19/доп незаконны ввиду превышения предельного срока на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных.

Кроме того, действие должностных лиц ИФНС России № 28 по г. Москве по вынесению решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 № 15/19/доп взамен решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл незаконно, так как НК РФ не устанавливает право налогового органа отменять собственные решения, поскольку такими полномочиями в силу п. 3 ст. 31 НК РФ обладают лишь вышестоящие налоговые органы.

НК РФ не запрещает должностным лицам налогового органа вносить в выносимые ими решения изменения, связанные с исправлением огрехов организационно-технического характера, но только лишь при описках, опечатках, арифметических ошибках без изменения самого существа принятого ненормативного акта, решения.

Изложенное подтверждается Письмом ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 согласно которому Инспекция, вынесшая решение, может самостоятельно вносить изменения и исправлять опечатки, только если это не приведет к изменению существа налогового правонарушения и не повлияет на содержание и выводы.

При этом согласно Письму ФНС России от 06.09.2021 № СД-4-2/12622@ «Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок» следует: учитывая, что под опиской понимается ошибка, допущенная в рукописном тексте документа, данные ошибки отсутствуют в решениях о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как указанные документы изготавливаются в печатном виде либо в электронной форме. Под опечаткой следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, не связанную с совершением арифметических действий.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № 02АП-10637/2022 по делу № A31-9212/2015 отмечается: под опиской понимается ошибка, обычно неумышленная, при написании послания или документа; под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 № 09АП-89265/2022 по делу № А40-236301/2022 указано, что под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается такая же самая ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств - на пишущей машинке или компьютере.

Из указанного следует вывод, что основным отличием описки от опечатки является способ их совершения - описка может быть допущена при рукописном написании текста, а опечатка - при изготовлении текста с помощью технических (механических) средств.

В данном случае, вынесение Налоговым органом вместо решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 № 15/19/2/отл решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 № 15/19/доп не является следствием опечаток, в связи с чем, суд полагает вынесение одного акта вместо другого является незаконным, а оспариваемое решение вследствие этого подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд признает решение Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 27.06.2023 № 15/19/доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля недействительным, то действия должностных лиц Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля следует признать незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований Заявителя в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 27.06.2023 № 15/19/доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверено на соответствие налоговому законодательству.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.


Судья: Е.В. Ладик