Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А32-35715/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-35715/2022

«17» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «СК Стройсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Стройсеть»,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.09.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СК Стройсеть» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 396 318 руб. 57 коп. задолженности в по договору аренды оборудования № 05/10 от 05.10.2019, 267 366 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 03.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судом установлено, что ранее (27.01.2023) в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 396 318 руб. 57 коп. задолженности в по договору аренды оборудования № 05/10 от 05.10.2019, 270 353 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.12.2021.

На вопрос суда поддерживает ли истец ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований в сторону увеличения, последний просил оставить его открытым в связи с намерением отказаться от исковых требований в части взыскания штрафной санкции. Указанное ходатайство оставлено судом открытым.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не направило. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2023 до 16-10 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участников процесса.

Судом установлено, что в рамках перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство об уточнении, поступившее в материал дела 27.01.2023, суд оставляет без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что ранее ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 0404 от 04.04.2022 с требованием об оплате задолженности по договору аренды оборудования № 05/10 от 05.10.2019.

Данное претензионное письмо направлено ответчику 06.04.2022 заказным письмом (почтовый идентификатор № 35008764036798) по адресу: <...>.

Ответчик указал, что вышеуказанный адрес не является его юридическим адресом с 2020 года.

Вместе с тем, в разделе 7 договора аренды оборудования № 05/10 от 05.10.2019 имеется вышеуказанный адрес ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Соответственно, направление претензии по адресу, указанному в договоре, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № 35008764036798, 08.04.2022 письмо прибыло в место вручения, 08.05.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При анализе договора аренды оборудования № 05/10 от 05.10.2019 судом установлено, что сроки рассмотрения претензии стороны не установили.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 47-ФЗ от 29.07.2017, вступившей в законную силу с 10.08.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором;

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления (почтовый идентификатор № EN081346659RU) 19.07.2022, то есть по истечении трех месяцев с даты прибытия претензионного письма в место вручения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.).

Из правовой позиции и поведения ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Из материалов дела не следует, что после принятия искового заявления к производству ответчик предпринимал меры к мирному урегулированию спора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 г. между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО «СК Стройсеть» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05/10 (далее –договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется принять, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом естественно допустимого износа в соответствии с указанной в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.4 договора срок начала аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи при условии полной поставки оборудования.

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы указана в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за аренду производится арендатором авансовыми платежами не позднее, чем за 5 дней до начала очередного срока аренды.

05.10.2019 актом приема передачи арендуемого оборудования арендодатель передал арендатору оборудование, стоимость аренды которого составляет 7 500 руб. в сутки.

13.11.2020 актом приема-передачи (возврата) оборудования арендатор вернул арендодателю часть оборудования.

14.11.2020 актом приема передачи арендуемого оборудования арендодатель передал арендатору оборудование, стоимость аренды которого составляет 1 065 руб. 0 коп. в сутки.

19.11.2021 актом приема передачи арендуемого оборудования арендодатель передал арендатору оборудование, стоимость аренды которого составляет 4 447 руб. 10 коп. в день.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 2 396 318 руб. 57 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор аренды оборудования № 05/10 от 05.10.2019, акты приема и частичного возврата оборудования, подписанные со стороны ответчика, акты об оказании услуг по предоставлению в аренду, подписанные и скрепленные печатями сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика № б/н и №13 от 14.01.2021, в которых ответчик подтверждал задолженность по спорному договору.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей по договору, факт пользования имуществом в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в спорный период в полном объеме в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, в связи с чем задолженность в размере 2 396 318 руб. 57 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Принять отказ истца от требований в части взыскания 267 366 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 г. по 03.12.2021 г.

Производство по делу в части взыскания 267 366 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 г. по 03.12.2021 г. прекратить.

Взыскать с ООО «СК Стройсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 396 318 руб. 57 коп. по договору аренды оборудования № 05/10 от 05.10.2019, а также 34 982 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 337 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 80 от 18.07.2022.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко