Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-50116/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50116/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), (онлайн - заседание);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.05.2024), (онлайн - заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11465/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-50116/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Джин»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – ООО «Джин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 900 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак «ЦВЕТОВОЙ КОД» (свидетельство № 888626), а также расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта www.wildberries.ru от 23.03.2023 в размере 13 865 руб., расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта www.ozon.ru от 23.03.2023 в размере 14 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 200 000 руб. денежной компенсации, 6312 руб. 23 коп. судебных издержек и 4667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, размер компенсации уменьшить до 20 000 руб. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что использование текста в описании товара, соответствующего графическому изображению товарного знака не может само по себе являться нарушением прав правообладателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что он, как правообладатель товарного знака «ЦВЕТОВОЙ КОД» (свидетельство № 888626), зарегистрированного в отношении 28 класса МКТУ, выявил факт предложения к продаже продукции с использованием товарного знака истца, которая реализуется ответчиком на сайтах www.wildberries.ru и www.ozon.ru.

При этом истец не давал своего согласия на использование своей интеллектуальной собственности третьими лицами ни в каких вариантах и формах, по мнению истца, рекламируемый и предлагаемый к продаже ответчиком товар не имеет отношения к товарным знакам истца, таким образом, реализация ответчиком схожих товаров с использованием в описании карточек товара ключевых слов «ЦВЕТОВОЙ КОД», которые являются охраняемыми элементами товарных знаков истца является некорректной.

Следовательно, индивидуализация товаров и услуг по реализации ответчиком товаров сопровождается обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца без его согласия с целью его продвижения в сети интернет.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта www.wildberries.ru в сети Интернет от 23.03.2023, нотариальным протоколом осмотра сайта www.ozon.ru в сети Интернет от 23.03.2023.

Первоначально истцом заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости спорных экземпляров (товаров) в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Истец исходил из того, что, поскольку нотариальным протоколом от 23.03.2023 сайта www.wildberries.ru зафиксировано, что ответчик на момент составления протокола продал более 400 экземпляров спорной продукции, цена на момент осмотра вышеуказанного сайта составила 1125 рублей за 1 (один) экземпляр спорной продукции, истец посчитал обоснованным требовать с ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 900 000 руб., рассчитанных по следующей формуле: 400 (количество выявленных, зафиксированных товаров) х 1125 руб. (стоимость экземпляров товаров) х 2.

В судебном заседании 24.01.2024 истец уточнил требования и просил взыскать компенсацию в размере 900 000 руб. в твердой денежной сумме и вместо подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ указал в качестве основания взыскания подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства размещения спорного обозначения в качестве описания к товару применительно к пункту 157 Постановления № 10, пришел к выводу о том, что ответчиком использовано обозначение, зарегистрированное за истцом в качестве товарного знака, не в общеупотребительном значении и смысле. Сведения, содержащие описание товара с использованием принадлежащего истцу словесного товарного знака «Цветовой код», вводят потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и создают угрозу смешения производителей товара. Оценив обстоятельства настоящего дела, в том числе доводы истца, суд признал достаточным взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что нотариальными протоколами осмотров сайтов www.wildberries.ru и www.ozon.ru установлено, что ФИО3 в течение дня – 23.03.2023 предлагал к продаже продукцию, в описании к которой использовано словосочетание «ЦВЕТОВОЙ КОД», сходное до степени смешения с товарным знаком № 888626, принадлежащим ООО «Джин».

ООО «Джин», заявляя требования о взыскании компенсации в твердой денежной сумме 900 000 руб., ссылается на то, что за период с 02.10.2022 по 27.07.2023 ФИО3, воспользовавшись популярностью игры и репутационными преимуществами истца на рынке, реализовал 405 экземпляров продукции на сайте www.wildberries.ru и реализовал 77 экземпляров продукции сайте https:www.ozon.ru за период с 01.09.2022 по 30.04.2023, что, по мнению истца, подтверждается скриншотами данных с сервиса углубленной аналитики маркетплейсов MPSTATS. При определении компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 888626 ООО «Джин» в своих требованиях исходит из сведений о потенциально реализованных ответчиком собственных товарах.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности указанной суммы компенсации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, а именно: нарушение со стороны ответчика в данном случае заключается не в продаже товара с использованием средства индивидуализации, принадлежащего истцу, а в предложении собственного товара к продаже с использованием в описании к товару словосочетаний «Цветовой код», а также, что истец не представил доказательств обоснованности требования компенсации, превышающей в 90 раз минимальный размер компенсации 10 000 руб., предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ пришел к выводу о соразмерности компенсации в размере 200 000 руб. последствиям нарушения.

Апелляционный суд полагает, что компенсация в сумме 200 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-50116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк