Решение от 24 января 2022 г. по делу № А03-7521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-7521/2021


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Л.Г. Куличковой, при ведении

протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Благовещенка Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Благовещенка Алтайского края, о признании недействительным решения № РА-08-01 от 24.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.05.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2021),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 24.12.2021), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 21.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат», г.Барнаул (далее – ООО «Благовещенский мелькомбинат», заявитель, налогоплательщик, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения от 24.08.2020 №РА-08-01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Благовещенский мелькомбинат по правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.09.2019 № АП-08-02 и вынесено решение от 24.08.2020 №РА-08-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 630 378 руб., начислены пени в сумме 15 162 118,07 руб.; установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 77 260 757 руб., начислены пени в сумме 30 806 259,13 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 8 975 165 руб.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по поставке сельхозпродукции с контрагентами ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит», а также с организациями, обладающими признаками «транзитных» и «однодневок», направленного на неправомерную минимизацию налоговых обязательств Общества в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 28.09.2020.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 05.03.2021 апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. В ходе проверки налоговым органом не собрана доказательственная база, позволяющая сделать вывод о несоблюдении Заявителем требований пп.1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. По мнению Общества, его контрагенты ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит», а также контрагенты второго и последующих звеньев, являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что отсутствие у контрагентов персонала, имущества, препятствовало осуществлять предпринимательскую деятельность. Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом установленная в соответствии с п.п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимость Заявителя и его контрагента ООО «Алтайский каравай» повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и (либо) контрагентов первого звена по отношению к спорным контрагентам второго и последующих звеньев, согласованности действий налогоплательщика и ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит», и иных спорных контрагентов, а также поставщиков – производителей сельхозпродукции. Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что сельхозпродукция приобреталась непосредственно у сельхозпроизводителей, поскольку передача права собственности на зерно производится путем переписи зерна на лицевых счетах, оформляемых складской квитанцией (актом ЗПП-12). Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган в отзыве и дополнениях к отзыву против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что являются несостоятельными доводы налогоплательщика об отсутствии в решении совокупности доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом формального документооборота по движению зерна с целью налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделан правомерный вывод о несоблюдении ООО «Благовещенский мелькомбинат» условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Подконтрольные Обществу спорные контрагенты ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит» и их контрагенты являлись искусственно включенными промежуточными звеньями между ООО «Благовещенский мелькомбинат» и сельскохозяйственными производителями. В ходе проверки установлено, что реальными поставщиками сельхозпродукции в адрес ООО «Благовещенский мелькомбинат» являлись сельхозпроизводители, не исчисляющие и не уплачивающие НДС в бюджет. В связи с установлением налоговым органом умышленных действий Общества, направленных на неуплату налогов, а также недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов, Обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль в связи с несоблюдением условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. В результате применения противоправной схемы взаимодействия заинтересованных лиц источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, что привело к потерям бюджета. При этом ООО «Благовещенский мелькомбинат» заявлена в составе вычетов по НДС сумму налогов, предъявленных ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит». В книгах покупок ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов, которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими нулевую отчётность, либо не представлявшим декларации по НДС.

В ходе судебного разбирательства определением от 14.12.2021 судом по ходатайству заинтересованного лица произведена процессуальная замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и дополнениях к нему.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Также судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя произведены допросы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит».

Согласно документам, предоставленным ООО «Благовещенский мелькомбинат», ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» являлась поставщиками сельхозпродукции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в целях осуществления деятельности по производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности ООО «Благовещенский мелькомбинат» в проверяемом периоде закупало сельскохозяйственное сырье – пшеницу у сельскохозяйственных товаропроизводителей и у иных лиц, не являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, в том числе у ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит».

ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с заявителем (03.04.2015 и 16.03.2015 соответственно).

ООО «Алтайский каравай» ликвидировано 10.10.2018.

ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Согласно сведениям, представленным спорными контрагентами по форме 2-НДФЛ, указанные организации в периоде взаимоотношений с Обществом обладали численностью - 5 и 1 человек соответственно.

При этом, ООО «Алтайский каравай» представлял сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО3, ФИО11, ФИО12, которые являлись сотрудницами ООО «Благовещенский мелькомбинат».

Спорные контрагенты за период взаимоотношений с Обществом исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Инспекцией установлено совпадение статических IP-адресов для выхода в Интернет и осуществления доступа к системе «Банк-клиент» у Общества и спорных контрагентов.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов инспекцией установлено, что Общество было единственным покупателем зерна у ООО «Алтайский каравай», а также, что Заявитель и ООО «Алтайский каравай» были основными покупателями зерна у ООО «Фаворит».

Денежные средства, полученные от ООО «Благовещенский мелькомбинат», спорные контрагенты перечисляли на банковские счета сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим, на счета юридических лиц, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности, в качестве оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг), а также в качестве заемных средств. При этом, у спорных контрагентов отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг.

Согласно представленным документам, ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» осуществляли поставку пшеницы на основании договоров поставки, заключенных на каждую партию зерна с указанием класса пшеницы, количества, цены и суммы сделки.

Предметом договоров поставки являлась обязанность ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» (поставщики) поставлять ООО «Благовещенский мелькомбинат» (покупатель) зерно пшеницы 3, 4 класса.

Право собственности к покупателю переходит с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 1.2 договоров поставки).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом путем отгрузки со склада поставщика (пункт 2.3 договоров поставки).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Благовещенский мелькомбинат» представило, в том числе договоры, заключенные с указанными организациями, товарно-транспортные накладные (зерно) (форма СП-31), реестры накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу (форма № ЗХС-3), акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма № ЗПП-12), счета-фактуры, товарные накладные, журналы учета полученных счетов-фактур, акты сверок взаимных расчетов.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Алтайский каравай» генеральным директором ФИО13 (муж учредителя ООО «Благовещенский мелькомбинат» ФИО14), от имени ООО «Фаворит» генеральным директором ФИО15

В результате анализа представленных заявителем товарно-транспортных накладных (зерно) инспекцией установлено, что в качестве заказчика и грузоотправителя указаны сельскохозяйственные товаропроизводители; в качестве грузополучателя - сельскохозяйственные товаропроизводители или ООО «Благовещенский мелькомбинат»; в качестве пункта разгрузки - Благовещенский мелькомбинат.

Согласно представленным Обществом актам на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой после поступления зерна на склад Заявителя оно переписывалось с одного собственника на другого по цепочкам:

- с сельскохозяйственных товаропроизводителей на организации ООО «Техно-Опт», ООО «Ассорти», ООО «Атлантик», ООО «Энергоресурс», ООО «Продопт», ООО «Эверест», ООО «Агрохолдинг», ООО «Родные просторы», ООО «Импексхаус», ООО «Агротрейд», ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО ТД «Спецмаш», ООО «Прогресс», ООО «Сфера», ООО «Фаворит» (транзитные организации) и далее на ООО «Алтайский каравай»;

- с сельскохозяйственных товаропроизводителей или с ООО «Техно-Опт», ООО «Ассорти», ООО «Продопт» на организации ООО «Дейнос», ООО «Алтай-Трейд», ООО «Веста», ООО «Ассорти», ООО «Атлантик», ООО «Энергоресурс», ООО «Эверест» (транзитные организации) и далее на ООО «Фаворит».

Как установлено инспекцией, процесс переписывания зерна занимал в ряде случаев полгода. При этом зерно находилось на складе ООО «Благовещенский мелькомбинат». Вместе с тем оплата за хранение зерна на складе Заявителя сельскохозяйственными товаропроизводителями, транзитными организациями и спорными контрагентами не производилась.

Судом исследованы имеющиеся в материалах судебного дела многочисленные протоколы допросов свидетелей, и установлено следующее.

В ходе допросов руководители сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в товарно-транспортных накладных (зерно), в том числе ФИО16, ФИО17, Холод Г.М., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (далее – допрошенные лица) показали, что доставка зерна осуществлялась непосредственно ООО «Благовещенский мелькомбинат» собственным или привлеченным транспортом. Допрошенные лица знают руководителя ООО «Благовещенский мелькомбинат» - ФИО27 Вместе с тем, должностные лица спорных контрагентов им не знакомы. Общение и обмен документами осуществлялись исключительно по телефону и по почте. Актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой зерно при поступлении на ООО «Благовещенский мелькомбинат» оформлялось в собственность сельскохозяйственных товаропроизводителей, а затем в течение непродолжительного периода времени переоформлялось на других собственников.

При этом ФИО16, ФИО17, Холод Г.М., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО8, ФИО23 показали, что инициатором переоформления зерна являлось Общество. Заявитель сообщал реквизиты покупателей, на которых оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. Оформленные счета-фактуры и товарные накладные передавались на ООО «Благовещенский мелькомбинат» или направлялись по почте в адрес новых собственников зерна.

Допрошенные лица также сообщили, что Общество не оказывало сельскохозяйственным товаропроизводителям услуги по хранению зерна. Взвешивание и лабораторные исследования качества зерна производились ООО «Благовещенский мелькомбинат». Представителей иных организаций при сдаче пшеницы не было.

Также в ходе допросов Инспекцией установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители в проверяемом периоде применяли специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных (зерно), ФИО28 и ФИО29 в ходе допросов показали, что ими в проверяемом периоде осуществлялась доставка пшеницы от сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края до ООО «Благовещенский мелькомбинат». ООО «Фаворит» свидетелям не знакомо. В отношении ООО «Алтайский каравай» ФИО28 показал, что ему не известна данная организация, а ФИО29 сообщил, что фактически это то же юридическое лицо, что и ООО «Благовещенский мелькомбинат».

Заведующая лабораторией ООО «Благовещенский мелькомбинат» ФИО30 в ходе допроса показала, что поставщиками зерна для Общества являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, спорные контрагенты ей не знакомы, лабораторные исследования зерна для ООО «Фаворит» и ООО «Алтайский каравай» не проводились.

Бухгалтер Общества ФИО31 в ходе допроса сообщила, что при поступлении зерна на склад ООО «Благовещенский мелькомбинат» собственниками данного зерна являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, затем осуществляется переоформление зерна на другого собственника, вплоть до оформления собственности на спорных контрагентов и на самого Заявителя. ООО «Фаворит» и ООО «Алтайский каравай» ФИО31 знакомы в связи с переоформлением документов на зерно. Представители данных организаций свидетелю не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр офисных помещений, принадлежащих Обществу. В ходе осмотра обнаружены печати транзитных организаций (ООО «ТехноОпт», ООО «Интерхаус», ООО «Ассорти», ООО «Продопт»), а также печать ООО «Алтайский каравай».

В отношении транзитных организаций инспекцией установлена невозможность участия технических организаций в поставках, поскольку они не являются реально действующими предприятиями, имеющими руководителей, штат персонала, ресурсы и т.д.

Так, в соответствии протоколом допроса руководителя ООО «Импексхаус» от 17.10.2016 №25 ФИО32, свидетель отказался от причастности к созданию и деятельности ООО «Импексхаус», составления и представления от имени организаций налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно протоколу допроса ФИО33, от 02.04.2019 организация ООО «Импексхаус» не знакома, руководителем или сотрудником данной организации не являлась, адрес фактического местонахождения не знает. Кто фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «Импексхаус» не знает. ФИО32, ФИО34, Александрович являются родственниками. Корпоративные банковские карты не оформляла, не получала, никакие документы по деятельности ООО «Импексхаус» не подписывала. Собственная карта имелась, оформляли в АГАУ и карта Сбербанка России как физического лица, денежные средства от ООО «Импексхаус» на эти карты, не поступали. Реквизиты карты никому не давала, не передавала, потом карту Сбербанка России потеряла, и ее сразу заблокировали.

Организации ООО «Фаворит», ООО «Алтайский каравай» и ООО «Благовещенский мелькомбинат» не знакомы, из представителей тоже никто не знаком.

Согласно протоколу опроса руководителя ООО «Энергоресурс» от 19.04.2019 ФИО35 отрицает участие в деятельности организации. Указал, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение. Организации ООО «Атлантик», ООО «Ассорти», ООО «Импексхаус» не знакомы, финансово-хозяйственные отношения с данными организациями не осуществлял.

Свидетель ФИО36 – руководитель и учредитель ООО «Ассорти» (протокол допроса от 22.08.2017 № 145) указала о своей непричастности к созданию и деятельности ООО «Ассорти», составления и представления от имени организаций налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно объяснениям руководителя ООО «Продопт» ФИО37 от 31.07.2019, свидетель фактически директором ООО «Продопт» не являлся, организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные документы не подписывал, договоры не заключал, являлся номинальным руководителем. Организации ООО «Атлантик», ООО «Родные просторы», ООО «Эверест», ООО «Благовещенский мелькомбинат» не знакомы, ФИО13, ФИО27, ФИО15, не знакомы.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Продопт» ФИО38 от 14.03.2019, свидетель оформил организацию за вознаграждение. Намерение и цель самостоятельно управлять ООО «Продопт» не имел и фактически не руководил, о деятельности ООО «Продопт» ничего не известно. Счета-фактуры, товарные накладные, иные документы по деятельности ООО «Продопт» не подписывал.

Согласно объяснению руководителя ООО «Родные просторы» ФИО39, деятельность, как директор ООО «Родные просторы», не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала. Организации: ООО «Благовещенский мелькомбинат», ООО «Фаворит», ООО «Атлантик», ООО «Агрохолдинг» не знакомы. ФИО15 и ФИО13 не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Дейнос» Картавый А.В. (протокол допроса от 14.03.2019) указал о своей не причастности к деятельности данной организации.

Все организации осуществляли деятельность непродолжительный период времени; бухгалтерская и налоговая отчетность транзитных организаций подписана одними и теми же лицами – ФИО40, ФИО41; установлено совпадение статических IP-адресов для выхода в Интернет и осуществления доступа к системе «Банк-клиент».

Также налоговым органом установлено обналичивание части денежных средств, перечисленных Обществом, посредством зачисления на корпоративные карты и приобретения векселей. Инспекцией установлено, что на корпоративные карты одних и тех же физических лиц (ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44) перечисляются денежные средства транзитными организациями ООО «Техно-Опт», ООО «Ассорти», ООО «Атлантик», ООО «Энергоресурс», ООО «Агрохолдинг», ООО «Агротрейд», ООО ТД «Спецмаш».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета транзитной организации ООО «Алтай-Трейд», направлены на приобретение 11 векселей Сбербанка России на сумму 32,8 миллиона рублей, из которых 4 векселя на сумму 15,6 миллиона рублей предъявлены к погашению ООО «Благовещенский мелькомбинат». Денежные средства, полученные Обществом за погашенные векселя, в течение 1 -2 дней перечислены в адрес ИП ФИО13 в качестве оплаты по договору займа. При этом ПАО «Сбербанк России» в Инспекцию представлена копия доверенности от 27.05.2015, выданная ООО «Благовещенский мелькомбинат» в лице генерального директора ФИО27 ФИО13, предоставляющая последнему право совершать все юридические действия, связанные с предъявлением к платежу простых векселей ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, а также в совокупности с обстоятельствами, установленными в пункте 1.2. пояснений, налоговым органом собрано достаточное количество доказательств того, что организации ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО «Агротрейд». ООО «Прогресс», ООО «Продопт», ООО ТД «Спецмаш», ООО «Техно-Опт», ООО «Родные просторы», ООО «Импексхаус», ООО «Энергоресурс», ООО «Ассорти», ООО «Атлантик», ООО «Сфера», ООО «Веста», ООО «Эверест», ООО «Дейнос». ООО «Агрохолдинг», ООО «Алтай-Трейд» не взаимодействовали с сельхозпроизводителями.

Также инспекцией установлены факты неисчисления НДС по операциям по реализации зерна транзитными организациями, ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» декларируют свою деятельность формально, с целью создания источника возмещения НДС из бюджета для ООО «Благовещенский мелькомбинат».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что завезенное на ООО «Благовещенский мелькомбинат» сельхозтоваропроизводителями и транзитными организациями зерно в отдельных случаях хранилось сроком до шести месяцев. При этом договоры хранения не заключались, услуги по хранению не предъявлялись.

В ходе проверки по требованию от 06.08.2019 № 1974 у ООО «Благовещенский мелькомбинат» истребованы документы, подтверждающие оказание услуг по хранению (счета-фактуры, договоры, акты на оказание услуг), а так же информацию о том, заключались ли договоры хранения с контрагентами, о стоимости услуг.

Согласно представленному сопроводительному письму, документы не представлены ввиду изъятия УЭБ ГУ МВД России по Алтайскому краю (протокол осмотра места происшествия от 07.08.2019). Отдельные договоры оказания услуг по хранению не заключались, ввиду непродолжительного срока загрузки поставляемого на складские помещения ООО «Благовещенский мелькомбинат» зерна. Загруженное в склады зерно может быть несколько раз продано без фактической отгрузки «в натуре» путем списания с продавца и зачисления соответственно на покупателя, в связи с чем. заключение договоров хранения на элеваторах не практикуется (приложение № 11 к акту проверки).

Факт отсутствия предъявленных услуг по хранению пшеницы подтверждается также свидетельскими показаниями сельхозтоваропроизводителей и должностных лиц участников фиктивного документооборота.

В ходе допроса руководителя ООО «Алтайский каравай» ФИО13 установлено, что зерно от поставщиков непосредственно в адрес ООО «Алтайский каравай» не доставлялось, доставка осуществлялась на ООО «Благовещенский мелькомбинат» и хранилось на его складах, услуги по хранению зерна не предъявлялись.

Согласно условиям представленного ООО «Фаворит» договора по оказанию услуг от 26.08.2015 № 99/У, ООО «Благовещенский мелькомбинат» (Хранитель) оказывает ООО «Фаворит» (Поклажедатель) услуги по хранению сельскохозяйственной продукции (Товар) в течение согласованного срока, осуществлению сушки, очистки, подработки сельскохозяйственной продукции, выполнению работ по приемке/отпуску, разгрузки/погрузки сельскохозяйственной продукции. Прием Товара осуществляется по адресу; Благовещенский район, р.ц. Благовещенка, ул. Клубная, 18. Доставка и вывоз Товара осуществляется за счет «Поклажедателя». Оплата за услуги, оказываемые Хранителем по договору, производится в денежном выражении по расценкам Хранителя. Согласно приложению № 1 к договору количество зерна, передаваемого для приема, хранения, отпуска, сушки, очистки составляет 30 ООО тонн, суточная норма приемки не более 500 тонн. Между тем, документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами условий договора (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы) не представлены. У ООО «Благовещенский мелькомбинат» операции по оказанию услуг хранения не отражены. Указанное свидетельствует о не предъявлении обществом услуг по хранению ООО «Фаворит» и их оплате.

При хранении значительного объема зерна, ООО «Благовещенский мелькомбинат» договоры хранения (аренды площадей) (кроме ООО «Фаворит») не заключало, услуги по хранению Поклажедателям не предъявляло, потому что изначально знало, что завезённое зерно будет использовано в их производственной деятельности. Платежи за хранение в адрес общества не осуществлялись.

На основании представленных: ООО «Благовещенский мелькомбинат», сельхоз товаропроизводителями, ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит», документов по сделкам купли-продажи пшеницы в адрес ООО «Благовещенский мелькомбинат», ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит, инспекцией проведен анализ средней цепы реализации пшеницы:

В 2016 году цена приобретения зерна (3 кл) ООО «Благовещенский мелькомбинат» у сельхозтоваропроизводителей ниже цены, закупаемой у ООО «Алтайский каравай» и незначительно превышает цену (2%) закупа у ООО «Фаворит».

Цена приобретения зерна у ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» превышает цену, по которой сельхозтоваропроизводители реализовывали организациям-посредникам.

Вышеизложенные факты противоречат свидетельским показаниям ФИО27 о том, что выбор ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» в качестве поставщиков пшеницы обусловлен более выгодной стоимостью пшеницы.

Цена приобретения зерна ООО «Алтайский каравай» у непосредственных сельхозтоваропроизводителей ниже цены приобретения у ООО «Фаворит», что противоречит свидетельским показаниям ФИО13 об экономической заинтересованности в предлагаемой цене и выгоде совершения сделок с ООО «Фаворит», а цена реализации в 2015 году (по пшенице 3 кл) в ООО «Благовещенский мелькомбинат» ниже цены приобретения у ООО «Фаворит», в 2016 году наценка по пшенице 3 кл составляет 2%.

Из проведенного анализа следует, что удорожание зерна по всей многостадийной «цепочке» созданного фиктивного документооборота практически не производится, поскольку наценка на зерно минимальна, либо вовсе отсутствует, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели ведения предпринимательской деятельности

Налоговым органом на основании допросов свидетелей, первичных и иных документов сделан вывод об отсутствии участия посредников в движении товарного потока от сельхозтоваропроизводителей к ООО «Благовещенский мелькомбинат».

Так, например, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки ООО «Благовещенский мелькомбинат» приобрело у ООО «Алтайский каравай» зерно (Договор поставки №45 от 31.05.2016 (стр.4), Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 31.05.2016.

ООО «Алтайский каравай» в свою очередь приобрело зерно у ООО «Фаворит» (Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 31.05.2016.

ООО «Фаворит» в свою очередь приобрело зерно у ООО «Атлантик» (Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 31.05.2016 .

ООО «Атлантик» приобрело зерно у ООО «Энергоресурс» (Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 27.05.2016 .

ООО «Энергоресурс» приобрело зерно у ООО «Импексхаус» (Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 27.05.2016 .

ООО «Импексхаус» в свою очередь приобрело зерно у сельхозпроизводителей в том числе СПК Суворовский (Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 12.11.2015 . Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 09.12.2015 .и ООО «Маяк» (Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 25.11.2015.

Как следует из представленных документов, ООО «Импексхаус» и поставщики зерна (ООО «СПК «Суворовский», ООО «Маяк») перед поставкой зерна должны были обговорить основные условия сделки: цену, объем, способ доставки.

Между тем, согласно свидетельским показаниям сельхозпроизводителей, при поставке зерна они напрямую взаимодействовали с ООО «Благовещенским мелькомбинатом, а не с техническими компаниями».

Так, согласно протоколу допроса директора ООО «Суворовский» ФИО8 от 13.03.2019 №2 организацию ООО «Импексхаус» свидетель не помнит. Представителей а также место нахождение данной организации свидетель не знает. Руководителей ООО «Импексхаус» свидетель не знает. Представителей ООО «Импексхаус» свидетель не видел. На вопрос «С кем из представителей ООО «Импексхаус» общались по вопросам поставок, с кем обсуждали условия, сроки поставок, порядок отгрузки, порядок расчетов» свидетель ответил – «Ни с кем не общался». На вопрос «Кто Вам сообщал реквизиты для оформления ТТН» свидетель ответил – «Какую организацию писать в ТТН говорил ФИО45 или ФИО13».

Аналогичные показания свидетель дал в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Техноопт» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Асорти» ИНН <***>, ООО «Дейнос» ИНН <***>, ООО «ТД «Спецмаш» ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Маяк» ФИО23 от 21.03.2019 №20 свидетель указал, что место нахождение ООО «Импексхаус» ему не известно, представители ООО «Импексхаус» свидетелю не знакомы. Руководителей ООО «Импексхаус» ФИО32 и ФИО33 свидетель не знает. Кроме того свидетель указал, что цену сделки обговаривалась с ООО «Благовещенский мелькомбинат». На вопрос «С кем из представителей ООО «Импексхаус» общались по вопросам поставок, с кем обсуждались условия, сроки поставок, порядок отгрузки, порядок расчетов и т.п.» свидетель указал – «нет, ни с кем не общался».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Импексхаус» фактически не вступало во взаимоотношения с сельхозпроизводителями. Фактические условия сделки обсуждались с лицами, которые не имеют никакого отношения ООО «Импексхаус» (ФИО27 или ФИО13).

Аналогичный анализ приведен и представлен инспекцией по остальным цепочкам поставок.

На основании всех изложенных сторонами обстоятельств и представленных доказательств, суд поддерживает выводы налогового органа о том, что проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Благовещенский мелькомбинат». ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит», а также всех звеньев организованной цени поставок зерна, влиянии взаимных интересов на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Основной целью совершения хозяйственных операций являлась неполная уплата НДС вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, совершенным фактически иными лицами, не выступающими стороной по договорам, о чём свидетельствует факт осведомленности ООО «Благовещенский мелькомбинат» о действительных поставщиках (сельхозтоваропроизводителях) и согласованности действий участвующих в схеме организаций ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит» в искусственно сформированной цепочке посредников: ООО «Арсенал», ООО «Альянс», ООО «Агротрейд», ООО «Прогресс», ООО «Продопт», ООО ТД «Спецмаш», ООО «Техно-Опт», ООО «Родные просторы», ООО «Импексхаус», ООО «Энергоресурс», ООО «Ассорти», ООО «Атлантик». ООО «Сфера», ООО «Веста», ООО «Эверест», ООО «Дейнос», ООО «Агрохолдинг». ООО «Алтай-Трейд».

Фактическими поставщиками пшеницы в адрес ООО «Благовещенский мелькомбинат» являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, что также подтверждено пояснениями руководителя ФИО27 Поступившее зерно не транспортировалось. ООО «Благовещенский мелькомбинат» производило его взвешивание, лабораторное исследование, разгружаю в места хранения, несло определенные затраты по приёмке и хранению зерна, при этом счета на услуги никому не предъявляло. Осуществляло учет зерна на карточках сельхозтоваропроизводителей или проблемных контрагентов, оформляло документы по его переписи в необходимых для производства объёмах, то есть вело весь первичный учёт для оформления счетов-фактур и расчётов за зерно и. таким образом, руководило процессом переписи зерна и транзита денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Фаворит» и ООО «Алтайский каравай» не поставляли зерно в адрес ООО «Благовещенский мелькомбинат», фактически поставка зерна осуществлена сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, так как основной целью сделок Общества со спорными контрагентами являлась неуплата налогов, а обязательства по сделкам исполнены лицами, не являвшимися стороной по договорам ООО «Благовещенский мелькомбинат» с ООО «Фаворит» и ООО «Алтайский каравай».

При таких обстоятельствах судом признается правомерным отказ инспекцией ООО «Благовещенский мелькомбинат» в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» и ООО «Алтайский каравай».

В доказательство доводов о реальности деятельности спорных контрагентов Обществом заявлено ходатайство о проведении в судебном заседании допросов свидетелей-руководителей сельхозтоваропроизводителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ходатайство удовлетворено судом.

В результате анализа полученных от свидетелей показаний суд приходит к выводу о том, что данные показания существенно не изменили состав доказательственной базы, имеющейся в деле, не опровергли законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Опрошенные свидетели не обладают информацией об организациях, с которыми формально производились сделки по реализации зерна. Идентификация контрагента сельхозтоваропроизводителями не производилась, полномочия доверенных лиц не проверялись, то есть доводы общества о самостоятельности и неподконтрольности деятельности данных организаций налогоплательщику данными показаниями не подтверждаются.

Суд критически относится к содержанию показаний указанных свидетелей, в том числе, по причине противоречивости последних.

К примеру, ФИО7 в ходе допроса 07.02.2019 (протокол №19) дала показания о том, что основным покупателем зерна в 2015-2017 г.г. являлось ООО «Благовещенский мелькомбинат». Организация ООО «Ассорти», согласно документам, являющаяся покупателем по спорным сделкам, ей знакома лишь по наименованию и реквизитам, реквизиты ей дало ООО «Благовещенский мелькомбинат», инициатором сделки являлось ООО «Благовещенский мелькомбинат», условия поставки обговаривали с ФИО27 (руководитель ООО «Благовещенский мелькомбинат»).

В ходе допроса судом ФИО7 в качестве основного покупателя назвала ООО «Ассорти», при этом указав, что о данном контрагенте ей напомнил представитель налогоплательщика.

Свидетель ФИО6, согласно протоколу допроса от 27.03.2019 №32, показал, что не знает ничего об организации ООО «Продопт», являющейся, по документам, покупателем зерна в проверяемый период. В ходе же допроса его судом смог назвать только эту организацию в качестве покупателя.

На вопрос о том, компенсировались ли свидетелем расходы на хранение, сушку зерна, в адрес ООО «Благовещенский мелькомбинат», свидетель пояснил, что «когда отдаешь элеватору зерно – они не берут денег за хранение, а когда забираешь обратно, предъявляют, потому что не ему же…».

По сделкам со спорными контрагентами, как пояснил данный свидетель, издержки на хранение и доработку несли покупатели.

Между тем, согласно материалам, имеющимся в деле, ни сельхозтоваропроизводители, ни технические посредники не производили оплату и компенсацию расходов Обществу за хранение зерна.

Следовательно, показаниями свидетелей лишь подтверждается то обстоятельство, что ООО «Благовещенский мелькомбинат», производя лабораторные анализы при приемке, сушку и доработку до кондиции зерна, не взимало плату с его формальных собственников, поскольку фактически считало данное зерно своим приобретенным товаром.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей о том, что преимуществом организаций ООО «Продопт», ООО «Ассорти» и других являлось наличие 100% предоплаты. В соответствии с выписками с расчетных счетов указанных организаций, перечисление денежных средств производилось данными организациями позднее, чем производилась поставка. Так, например, оплата от ООО «Продопт» в адрес ИП ФИО6 по счету-фактуре № 3 от 04.10.2016 произведена 17.10.2016, оплата ООО «Ассорти» в адрес СПК Гляденьский по с/ф № 77 от 19.10.15 произведена лишь 31.05.2016. И таких примеров значительное количество.

Также в доказательство выводов о реальности деятельности спорных контрагентов Обществом приведены доводы о том, что ООО «Фаворит», к примеру, согласно анализу расчетных счетов, осуществляю расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности: за аренду, за услуги связи, юридические услуги, передачу отчетности, банковское обслуживание, оплата налогов. Заявителем указано на наличие в штате данных организаций управленческого и технического персонала, значительные суммы уплаченных налогов в бюджет.

Кроме того, организации выдан кредит, произведено погашение процентов. ООО «Фаворит» участвовало в судебных спорах в качестве истца.

Однако, как следует из текстов судебных решений, участниками судебных дел являлись ООО «Дейнос» и ООО «Алтайтрейд», которые являлись участниками формального документооборота переписи зерна, при этом - ООО «Алтайтрейд» и ООО «Фаворит» являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что использование подчиненных налогоплательщику структур для выведения налоговых рисков и создания видимости осуществления деятельности посредством искусственного «выделения» части персонала, частичного осуществления деятельности для «обеления» предприятия-бенефициара, заочное представление документов, в том числе, в судебные органы, с целью имитации самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, является лишь дополнительным доказательством наличия умысла со стороны налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что по всей цепочке контрагентов: ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит» и участники цепи контрагенты - «транзитёры», являющиеся плательщиками НДС, осуществляли низкорентабельную деятельность, при многомиллионных суммах реализации зерна источник поступления НДС в Федеральный бюджет не формировали, а формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу, а также налоговые вычеты для ООО «Благовещенский мелькомбинат».

Так, согласно материалам дела, ООО «Благовещенский мелькомбинат» заявляет в составе вычетов по НДС сумму налогов, предъявленных ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит». В книгах покупок ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими нулевую отчётность, либо не представлявшим декларации по НДС.

В результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, что привело к потерям бюджета.

Таким образом, ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» декларируют свою деятельность формально, с единственной целью создания источника возмещения НДС из бюджета для ООО «Благовещенский мелькомбинат».

По доводам заявителя об участии спорных контрагентов в судебных спорах в качестве истцов суд отмечает, что установленная совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций по закупу пшеницы у ООО «Фаворит» и ООО «Алтайский каравай» не опровергается наличием единичных судебных разбирательств с иными субъектами.

Аналогичные доводы приведены Обществом в отношении ООО «Веста».

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не отражен протокол допроса от 09.12.2019 свидетеля ФИО46, который подтвердил, что с 29.07.2015 являлся учредителем и с 10.08.2015 руководителем ООО «Веста». Самостоятельно осуществлял руководство финансово - хозяйственной деятельностью организации, заключал договоры поставок, назвал систему налогообложению, подтвердил факт представления отчетности. Организация выступала в роли ответчика по делу № .403-13058/2016. По расчетному счету осуществлялись финансовые операции, соответствующие реальному ведению хозяйственной деятельности: расходы по приобретению транспортных услуг, дизтоплива, оплата за размещение рекламы (объявление) коммерческого характера (бегущая строка) в эфире телеканала «Катунь 24», оплата аренды и другие платежи. Так, на основании исследования расчетного счета данного юридического лица, налогоплательщик пришел к выводу о том, что за 2015 год общая сумма реализации зерновых составила 8 454 тыс. руб. с НДС 768 550 руб . к уплате в бюджет.

В результате расчетов Общество пришло к выводу, что сумма, подлежащая к уплате в бюджет данным контрагентом, составляет 537 459 руб.

Между тем, самим ООО «Веста», согласно представленным налоговым декларациям за 2015 год (отражено в решении Инспекции), выручка от реализации отражена в сумме 81,2 млн. руб., удельный вес расходов - 99,9 %, удельный вес налоговых вычетов по НДС - 99.9 %; исчислено налога на прибыль в сумме 8,3 тыс. руб., НДС -7.4 тыс. руб.

Следовательно, движение по расчетным счетам является формальным и свидетельствует о транзите денежных средств через расчетный счет номинального лица.

Доводы налогоплательщика в отношении допроса от 09.12.2019 свидетеля ФИО46 являются не состоятельными в виду следующего.

Операции по переписи зерна с участием ООО «Веста» осуществлялись с 02.06.2015 по 29.06.2015, в то время, как ФИО46 А.В. В. являлся директором и учредителем ООО «Веста» с 29.07.2015 по 16.10.2017.

Согласно анализу банковских выписок в период руководства ФИО46 по расчетным счетам в 2015 году проведено 14 операций (с 29.07.2015 по 25.08.2015): поступило 496 тыс. руб. (в т.ч. 389 тыс. руб. от ООО «Алтай-Трейд» за пшеницу), списано 456 тыс. руб. (в т.ч.: за пшеницу 40 тыс. руб. ИП Главе КФХ ФИО47 по с/ф от 27.05.2015. за дизельное топливо 287 тыс. руб., прочие выдачи (в подотчет) 100 тыс. руб.. банковские услуги); в 2016 году- всего 4 операции с 02.03.2016 и 29.04.2016, в 2017 году движение по расчетным счетам отсутствует.

Кроме того, при условии подтверждения факта умышленного создания формального документооборота в целях искусственного привлечения спорных контрагентов для минимизации налогообложения при отсутствии реальных отношений, приведенные обстоятельства о реальности деятельности спорных контрагентов значения не имеют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 №18АП-365/2021 по делу №А76-28993/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2021 №309-ЭС21-17037 отказано в передаче дела №А76-28993/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы Общества о том, что налоговым органом не предоставлено доказательств, каким образом установленная, по его мнению, в соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Алтайский каравай» повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, опровергаются материалами, имеющимися в деле.

Как установлено судом, производственная деятельность ООО «Благовещенский мелькомбинат» осуществлялась с использованием собственного, а также арендованного имущества, находящегося по адресу регистрации Общества. Согласно договору субаренды арендодатель - ИП ФИО14 (учредитель ООО «Благовещенский мелькомбинат»). При этом собственником арендованного движимого и недвижимого имущества (весовая ВА 2019, котельная, весы мельничные, весы автомобильные; здание (мельница со складом), склад №№ 14.16.18. зерносклад №20, мельничное оборудование, здание мельницы, зерносушилка, бытовка) является муж ФИО14 - ФИО13

15.03.2015 учредителями ООО «Благовещенский мелькомбинат» осуществлено увеличение уставного капитала, взносы внесены денежными средствами - ФИО14 (52 425 000 руб.) и векселями ПАО Сбербанк России - ФИО27 (10 485 000 руб.) и ФИО48 (6 990 000 руб.).

При анализе движений денежных средств ФИО14 установлено, что источником поступлений денежных средств, которые впоследствии переданы ею в качестве вклада в уставный капитал ООО «Благовещенский мелькомбинат», являются заемные средства, предоставленные ФИО13 в качестве займов.

Со слов учредителя ООО «Благовещенский мелькомбинат» ФИО48. взнос в уставный капитал им осуществлен векселями. Векселя приобретались за собственные средства, где не помнит. В ООО «Благовещенский мелькомбинат» работал в должности коммерческого директора, в должностные обязанности входило организация продаж. Рабочее место в период работы в ООО «Благовещенский мелькомбинат» находилось по адресу <...>. В настоящее время участие в деятельности ООО «Благовещенский мелькомбинат» как учредитель, не принимает, доля в уставном капитале числится по документам.

Согласно показаниям генерального директора и учредителя ООО «Благовещенский мелькомбинат» ФИО27, увеличение уставного капитала осуществлено им с целью пополнения оборотных средств. Источник денежных средств для взноса в уставный капитал - договоры займа с ФИО13, по которым переданы векселя ПАО Сбербанк России. Контроль за деятельностью ООО «Благовещенский мелькомбинат» осуществлялся со стороны учредителя - ФИО14

Таким образом, фактическим бенефициаром ООО «Благовещенский мелькомбинат» является ФИО13

В отношении ООО «Фаворит» установлено следующее.

Юридический адрес Общества - <...> (объект недвижимости принадлежит на правах в собственности ФИО13).

Учредитель, руководитель Общества - ФИО15, является (являлся) руководителем и учредителем в 6 организапиях, в том числе участника цепочки закупа зерна ООО «Алтай-Трейд» ИНН <***>. Следовательно, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 105.3 НК РФ организации ООО «Алтай-Трейд» и ООО «Фаворит» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно протоколам допросов ФИО15 и ФИО13 являются давними знакомыми.

В ходе проверки установлены многочисленные совпадения статического IP-адреса для выхода в Интернет и осуществления доступа к системе Клиент-Банк»: у ООО «Благовещенский мелькомбинат», ООО «Алтайский каравай». ООО «Фаворит». ИП ФИО14. ИП ФИО13

Так, со статического адреса 46.23.155.209. который принадлежит ИП ФИО13 с 01.01.2015 по 30.04.2017, в указанный временной период выходит ООО «Благовещенский мелькомбинат», ИП ФИО14, ООО «Фаворит», ООО «Алтайский каравай».

Из совокупности обстоятельств следует, что ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» являются взаимосвязанными лицами.

Кроме того, УЭБ ГУ МВД России по Алтайскому краю в кабинете бухгалтерии ООО «Благовещенский мелькомбинат» (адрес: <...>. 18) изъяты: товарно-транспортные накладные заполненные и не заполненные с оттиском печати ООО «Веста», листы формата А4 с оттиском печати ООО «Веста», товарно-транспортные накладные не заполненные с оттиском печати ООО «Дейнос», ООО «Эверест», печати ООО «ТехноОпт», ООО «Импексхаус». ООО «Ассорти», ООО «Продопт», ООО «АгроИнвест», ООО «Агро-Алтай».

В кабинете главного бухгалтера ФИО3 были изъяты: счета-фактуры от ООО «Фаворит» и ООО «Алтайский каравай», системный блок, на котором обнаружены файлы и папки с названиями организаций: Продопт. Эверест, Алтайский каравай, Фаворит, флэш-накопитель, на котором также обнаружены файлы с названиями Продопт, печать ООО «Алтайский каравай». При осмотре пустующего рабочего места без работника в нижнем ящике стола обнаружены и изъяты печати: ООО «ТехноОпт», ООО «Импексхаус». ООО «Ассорти», ООО «Продопт», ООО «АгроИнвест», ООО «Агро-Алтай».

ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит», ООО «Веста», ООО «Дейнос», ООО «Эверест», ООО «Техноопт», ООО «Импексхаус», ООО «Ассорти», ООО «Продопт» в проверяемый период являлись участниками «площадки», которая контролировалась ООО «Благовещенский мелькомбинат».

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота движения зерна по цепочке от реальных поставщиков (сельхозтоваропроизводителей) до конечного покупателя - ООО «Благовещенский мелькомбинат» с целью получения формальных оснований для получения налогового вычета по НДС и неправомерного учета расходов, что в конечном итоге привело к неуплате налогов в бюджет, вывод} денежных средств из цепи путём «обналичивания» и приобретения векселей.

Также суд не может согласиться с доводами налогоплательщика о том, что ФИО14 имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял выдачу займов в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 25.04.2019) свидетель указал, что векселя приобретал как физическое лицо, вне рамок предпринимательской деятельности. На какую сумму приобретены векселя, точно не помнит. Векселя приобретены для предоставления займов, расчетов с поставщиками. Организации: ООО «Вереск», ОО «Элизиум», ООО «Арктур», ООО «Алмет», ООО «Металлоград», ООО СК «Монолит», ООО «Ригель», ООО «СибСнабРесурс» не знакомы, представителей не знает, получал ли от данных лиц векселя не помнит, каким образом у него появились векселя от вышеперечисленных организаций не помнит.

Согласно договору займа от 02.03.2015 №РЗ/02/03/15 индивидуальный предприниматель ФИО13 предоставил ООО «БМК» заем в размере 7 800 000 руб. По условию данного договора ООО «БМК» обязалось вернуть заемные денежные средства через 10 дней. Согласно условиям договора за пользование денежных средств ООО «БМК» обязалось выплатить проценты в размере 17 000 руб.

Как следует из выписки банка денежные средства не внесены на счет ООО «БМК». В соответствии с актом приема-передачи векселей от 02.03.2015 ИП ФИО13 передал ООО «БМК» векселя в размере 7 800 000 руб.

В дальнейшем в соответствии актом приема-передачи векселей №1 от 02.03.2015 ООО «БМК» предъявило их в ОАО «Сбербанк Россиии» для оплаты.

После получения денежных средств от ОАО «Сбербанк Россиии» в размере 7 800 000 руб. ООО «БМК» 02.03.2015 перечисляет денежные средства на банковский счет ФИО13, без начисления процентов.

В соответствии с договором займа от 10.03.2015 №РЗ/10/03/15 индивидуальный предприниматель ФИО13 предоставил ООО «БМК» заем в размере 19 300 000 руб. По условию данного договора ООО «БМК» обязалось вернуть заемные денежные средства через 12 дней. Согласно условиям договора за пользование денежных средств в течение 12 дней ООО «БМК» обязалось выплатить проценты в размере 50 000 руб.

Как следует из выписки банка, денежные средства не внесены на счет ООО «БМК». В соответствии с актом приема-передачи векселей от 10.03.2015 ИП ФИО13 передал ООО «БМК» векселя в размере 19 300 000 руб.

В дальнейшем в соответствии актом приема-передачи векселей ООО «БМК» предъявило их в ОАО «Сбербанк Россиии»№2 для оплаты.

После получения денежных средств от ОАО «Сбербанк России» в размере 19 300 000 руб. ООО «БМК» 11.03.2015 перечисляет денежные средства на банковский счет ФИО13, без начисления процентов.

Фактически денежные средства после обналичивания векселей возвращались ФИО13 обратно в этот же или на следующий день.

Таким образом, судом не усматривается иной деловой цели в указанной схеме движения векселей, кроме создания видимости оплаты и выведения из оборота «лишних» сумм НДС в виде наличных денег, у налогоплательщика и группы взаимозависимых лиц.

Доводы Общества о недоказанности взаимозависимости между налогоплательщиком, ФИО14 и ООО «Фаворит» опровергаются материалами, имеющимися в деле.

При этом не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, "в частности"). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Вместе с тем отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты не осуществляли поставку товара, и общество об этом знало.

Однако общество формально рассматривало и толковало каждый отдельный эпизод деятельности в отдельности, но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия по созданию видимости деятельности со стороны спорных контрагентов и дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. №Ф10-1973/18 по делу №А68-1660/2017.

В отсутствие прямой взаимозависимости между ООО «Фаворит» и ООО «Благовещенский мелькомбинат», налоговым органом установлена согласованность действий данных лиц, возникшая в результате их подконтрольности бенефициару.

Утверждение Общества о необоснованности выводов инспекции о не подтверждении факта поставки в адрес общества зерна в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных и доставки как таковой сельхозпродукции автомобильным транспортом от ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит», также не принимается судом.

По мнению заявителя, налоговый орган игнорирует специфику деятельности в данной отрасли хозяйства. Заключение посреднических договоров в этой сфере деятельности (купля-продажа зерна) является обычной деловой практикой. Хранение зерна осуществляется в специальных хранилищах -элеваторах, соответственно, передача права собственности на зерно производится путем переписи зерна на лицевых счетах, оформляемых складской квитанцией (актом ЗПП-12).Такая обычная для данной сферы бизнеса передача товара не требует наличия специальной инфраструктуры на балансе контрагента, не предполагает отгрузку и поставку транспортными средствами.

Между тем, данный довод Общества является необоснованным, так как отношения между Обществом и спорными контрагентами носили притворный характер. Согласно протоколам допросов директоров сельхозтоваропроизводителей, именно ООО «Благовещенский мелькомбинат» предложило документально оформлять зерно на иных лиц, и фактически поставлять зерно на комбинат, цену сделки также обговаривали с ООО «Благовещенский мелькомбинат».

Утверждение налогоплательщика о том, что товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает факт отгрузки товара, суд считает несостоятельными в виду следующего.

При анализе документов, которыми оформлена транспортировка зерна, судом установлено, что они содержат многочисленные расхождения, что свидетельствует об их формальном составлении.

Сведения в товарных накладных, представленных Обществом, не соответствуют сведениям в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных (зерно) по форме N СП-31.

В представленных Обществом товарных накладных, выписанных от имени ООО «Алтайский каравай», продавцом, грузоотправителем указано ООО «Алтайский каравай», покупателем, грузополучателем - ООО «Благовещенский мелькомбинат».

В строке «Отпуск груза разрешил» отражена подпись директора ООО «Алтайский каравай» с расшифровкой ФИО13 так же имеется подпись главного бухгалтера с расшифровкой ФИО3 В строке «Груз принял» отражена подпись директора ООО «Благовещенский мелькомбинат» с расшифровкой ФИО27

В товарных накладных, выписанных от имени ООО «Фаворит», продавцом, указано ООО «Фаворит», грузоотправителем, грузополучателем, покупателем - ООО «Благовещенский мелькомбинат». В строке «Отпуск груза разрешил» отражена подпись директора ООО «Фаворит» с расшифровкой ФИО15. подписи в строке «Главный бухгалтер» и «Отпуск груза произвел» выполнены с расшифровкой ФИО15 В строке "Груз принял» отражена подпись директора ООО «Благовещенский мелькомбинат» с расшифровкой ФИО27

Представленные товарные накладные не содержат информации о транспортных накладных.

Между тем, в товарно-транспортных накладных (форма № СП-31) заказчиком, грузоотправителем указаны: сельхозпроизводитель, грузополучателем - сельхозпроизводитель или ООО «Благовещенский мелькомбинат», пункт разгрузки - ООО «Благовещенский мелькомбинат».

Поступление части зерна оформлялось непосредственно от проблемных контрагентов и учитывалось на их карточках. В представленных товарно-транспортных накладных (форма № 1-сх (зерно)) заказчиком, грузоотправителем и грузополучателем указаны контрагенты-«однодневки» (ООО «Ассорти», ООО «Веста». ООО "Продопт". ООО «Дейнос». ООО «Техно-Опт») пункты погрузки - различные населенные пункты близлежащих к ООО «Благовещенский мелькомбинат» районов, пункт разгрузки - ООО «Благовещенский мелькомбинат». Вместе с тем, представителей этих собственников зерна никто не видел и не знает.

Так же в ТТН указаны марка автомобиля, прицеп, государственные номерные знаки, организация - владелец транспортного средства, Ф.И.О. водителя, а также отметки о получении пшеницы/зерна (штамп ООО «Благовещенский мелькомбинат» и штамп «Взвешено», дата и подпись сотрудника, осуществившего взвешивание при получении).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №4()2-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные, указанные в товарных накладных о дате совершения операции, грузоотправителе - ООО «Алтайский каравай», ООО «Фаворит», грузополучателе-ООО «Благовещенский мелькомбинат», не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе проверки установлено (и подтверждено документально), что зерно (пшеница) завозилась на склады ООО «Благовещенский мелькомбинат» сельхозтоваропроизводителями, и в момент оформления документов на реализацию в адрес ООО «Благовещенский мелькомбинат» уже находилось на складах Общества.

ООО «Благовещенский мелькомбинат» самостоятельно осуществляло все операции, связанные с поставкой пшеницы напрямую от сельхозпроизводителей: осуществляло приемку зерна от сельхозтоварприизводителей, его взвешивание, лабораторное исследование, разгружало в места хранения, несло определенные затраты по приёмке и хранению зерна, при этом счета на услуги никому не предъявляло, согласовывало количество и качество принятого зерна непосредственно с сельхозпроизводителями по телефону: произвол и ло расчет зачетного веса зерна. Осуществляло учет зерна на карточках сельхозтоваропроизводителей или проблемных контрагентов, оформляло документы по его переписи в необходимых для производства объёмах, то есть вело весь первичный учёт для оформления счетов-фактур и расчётов за зерно и, таким образом, руководило процессом переписи зерна и транзита денежных средств.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих действия налогоплательщика по обоснованности выбора ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» в качестве поставщиков зерна, ООО «Благовещенский мелькомбинат» представлена информация о том, что специализированный поиск поставщиков зерна ООО «Благовещенский мелькомбинат» не осуществляло, поскольку поставщики, с целью экономии затрат на транспортировку, предназначенного для хранения зерна, самостоятельно определяют и отгружают продукцию. При этом, большинство предпочитают сдавать зерно на хранение по ранее установившимся деловым связям.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено документально, что пшеница сельхозтоваропроизводителями завозилась непосредственно для ООО «Благовещенский мелькомбинат» для использования в его производственной деятельности. Фактически сельскохозяйственная продукция у заявленных контрагентов: ООО «Алтайский каравай». ООО «Фаворит» не закупалась, а лишь осуществлялся формальный документооборот - переоформление зерна через транзитные организации. При этом схема поставок с переоформлением была создана ООО «Благовещенский мелькомбинат».

Более того, ООО «Благовещенский мелькомбинат» не только имело возможность контактировать непосредственно с сельхозтоваропроизводителями, но и осуществляло у них напрямую закуп зерна. Согласно представленным документам в проверяемом периоде Обществом у сельхозтоваропроизводителей (практически все являются участниками формального документооборота переписи зерна) закуплено зерна в количестве 15536,892 тонн, что составляет 24 % от общего объема закупленного зерна (в том числе: в 2015 году 8299,18 тонн, в 2016 году 6739,370 тонн, в 2017 году 498,504 тонн).

Заявитель также полагает, что, признавая необоснованным произведенные расходы по приобретению зерна для дальнейшей переработки, налоговый орган не учитывает изготовленную и в дальнейшем реализованную продукцию (муку, отруби) из приобретенного зерна.

По мнению налогоплательщика, инспекция не определила сумму расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного обществу дохода. Доначисление налога на прибыль не могло быть произведено без учета произведенных расходов общества, в том числе в части, относящейся к объемам сырья, поставленным обществу на давальческой основе.

Данный довод исследован судом, и установлено следующее.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем предназначен забалансовый счет 003 "Материалы, принятые в переработку". Учет затрат но переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика). Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах.

Аналитический учет по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" ведется по заказчикам, видам, сортам сырья и материалов и местам их нахождения.

Согласно представленным налогоплательщиком на требование от 22.04.2019 №944, положениям «Об учетной политике» на 2015 и 2016 годы, утвержденным приказами о 1201.2015 № 15 и от 11.01.2016 № 21, материалы, принятые в переработку, учитываются на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку", которые учитываются в количественной оценке.

Поступление зерна на счет 003 оформлялось приходными ордерами формы № М-4. Передача готовой продукции по договору переработки исполнителем - ООО «Благовещенский мелькомбинат» заказчику - ООО «Алтайский каравай», осуществлялась на основании актов приема-передачи готовой продукции в количественном выражении.

За услуги переработки исполнителем выставлялись счета - фактуры, (копии документов, представленных по требованию от 06.05.2019 № 1167.

В ходе проверки налоговым органом доходы определены на основании регистров бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль, а также книг продаж по НДС, которые включают в себя выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (в том числе услуги переработки давальческого сырья), покупных товаров, внереализационные доходы. Стоимость продукции из давальческого сырья в доходы ООО «Благовещенский мелькомбинат» не включена.

В части расходов: в ходе проверки налоговым органом из состава расходов исключена только стоимость зерна, которое согласно оформленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) приобретено Обществом в собственность у ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит». Приобретенное зерно оприходовано счет 10.1 «Сырье и материалы» на основании приходных ордеров формы № М-4 и списано на счет 20 «Основное производство».

Согласно представленным документам: анализу счета 20 «Основное производство», журналу - ордеру по счету 10.1. в расходах при производстве собственной продукции, стоимость давальческого сырья не учитывалась.

(приложение № 9 к акту проверки, копии документов, представленные по требованию от 01.02.2019 № 235 - приложение № 3 к акту проверки)

Обществом указано, что налоговый орган необоснованно исключил произведенные материальные (денежные) затраты по приобретению сельхозпродукции от имени спорных контрагентов у сельзозпроизводителей. Однако, доходы, полученные налогоплательщиком от производства и реализации муки, отрубей, оказания комплексных и иных услуг в адрес ООО «Алтайский каравай» налоговый орган не исключил, следовательно, суммы доходов, отраженные в налоговых декларациях, соответствуют первичным документам и регистрам налогового учета, представленным на проверку.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган обязан учесть, в том числе произведенные обществом расходы, связанные с приобретением зерна у сельхозтовароприоизводителей, чего сделано не было.

В отношении довода заявителя о неправомерном непринятии инспекцией соответствующего представленного Обществом расчета выручки от реализации готовой продукции (мука, отруби, в количественном и суммовом выражении) от переработки пшеницы от спорных контрагентов (ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит»), которую, по мнению общества, необходимо исключить из реализации, судом отмечается, что данный расчет фактически не является способом раскрытия действительных налоговых обязательств налогоплательщика, информации о реальных а не фиктивных сделках, данный расчет не содержит.

Несостоятельным является довод заявителя о необходимости исчисления реального размера налоговых обязательств за проверяемый период по правилам п.п. 7 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53).

В пункте 39 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 суд указал, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Алтайский каравай» и ООО «Фаворит» организован самим налогоплательщиком, который, фактически без оформления договорных отношений напрямую приобретал сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей минуя подконтрольные и «технические» компании.

Следовательно, оснований для необходимости применения п.п. 7 ст. 31 НК РФ к указанным фактическим обстоятельствам судом не усматривается.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы налогоплательщика об отсутствии в решении совокупности доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом формального документооборота по движению зерна с целью налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Общество ссылается, что налоговым органом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Применение смягчающих вину обстоятельств не может быть произвольным. Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Налоговым органом при вынесении решения установлено наличие смягчающего обстоятельства в виде осуществления налогоплательщиком благотворительной деятельности. Исходя из наличия данного обстоятельства размер штрафа уменьшен в два раза.

Как указывает инспекция, наложенные на заявителя размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве смягчающих обстоятельств указало на несоразмерность тяжести совершенного правонарушения и примененной ответственности, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ - несоразмерность деяния тяжести наказания.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не учтены им.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных налогоплательщиком.

Факт совершения указанного правонарушения впервые инспекцией также не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла не являются смягчающими, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть, НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт. В свою очередь, заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в 2 раза.

Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. С учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, что не оспаривается налоговым органом и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ».

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю от 24.08.2020 № РА-08-01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 487 582, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова