Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-24215/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24215/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БОРИСОВ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"

о взыскании 898 412 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 21.03.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРИСОВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании 878 068 руб. 01 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 12.10.2021 №Д-12247.2021, 20 344 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2024 по 08.03.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 09.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.05.2024 2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» и Акционерного общества «ТАИФ-НК».

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиций сторон, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанных лиц.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава убытков.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (участник платформы) и ответчиком (компания) был заключен сервисный договор от 12.10.2021 №Д-12247.2021, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение предоставить истцу обслуживание в рамках выбранного участником платформы сервиса.

Согласно п. 1.1 договора для учета транзакций управления процессом получения и предоставления обслуживания стороны используют платформу.

В силу п. 1.2 договора условия сервисного договора определяются индивидуальными условиями и пользовательским соглашением. Пользовательское соглашение размешено на платформе в личном кабинете участника платформы, доступ к которому предоставлен через сайт mоnоpoly.online. Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью сервисного договора. Термины, используемые в индивидуальных условиях, понимаются в значении, указанном в пользовательском соглашении.

Как указал истец, стороны руководствуются положениями пользовательского соглашения в редакции от 10.08.2021.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 пользовательского соглашения в рамках сервиса «Топливо» ответчик поставляет участнику платформы топливо, под которым понимаются: светлые нефтепродукты, в том числе дизельное топливо и бензин, а также иной вид топлива указанный в названном пункте.

Поставка топлива осуществляется на АЗС - авторизованная ответчиком автозаправочная станция, на которой отгрузка топлива осуществляется с использованием платформы.

Пунктом 1.3. Приложения 7 регламентирован порядок передачи топлива участнику платформы.

Среди прочих условий, установлено, что:

- основанием отпуска топлива является предъявление водителем оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства;

- проведение каждой транзакции должно быть подтверждено водителем путем собственноручного введения PIN на Учетном терминале;

- по итогам проведенной транзакции оператор АЗС печатает посредством платформы в 2 экземплярах квитанцию. Квитанцию подписывает оператор АЗС и водитель, один экземпляр квитанции остается на АЗС, второй - передается водителю.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 15.11.023 по 05.12.2023 произошло 28 несанкционированных заправок топливом, отраженных в отношении автомобиля Ситрак г/н <***>, поскольку ответчиком не была произведена проверка подлинности свидетельства о регистрации ТС, что привело к созданию подложной копии документа, разглашению секретного кода для отпуска ТМЦ и возникновению на стороне истца убытков в размере 878 068 руб. 01 коп., которые были списаны с истца в отсутствие приобретения топлива на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.12.2023 №19/1 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить излишне списанные денежные средства, а также претензию от 08.12.2023 №08/1 с аналогичным требованием.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению в связи с недоказанностью оснований, необходимых для наступления ответственности в виде заявленных убытков.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута.

В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 12.10.2021, в виде оплаченной истцом стоимости отпущенного ответчиком, но не полученного истцом топлива в результате несанкционированных заправок с использованием информации о пароле и поддельных документов (свидетельства о регистрации ТС).

Истец указал, что стороны руководствуются положениями пользовательского соглашения в редакции от 10.08.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение о принятии условий пользовательского соглашения в редакции от 10.08.2021.

Пунктом 2.3 пользовательского соглашения установлено, что компанией в одностороннем порядке полностью и (или) в части пользовательского соглашения может быть изменено в любой момент. Обновленное Пользовательское соглашение с отметкой о дате вступления в силу (дата новой редакции) размещается на Платформе. Уведомление об изменении Пользовательского соглашения направляется на контактный адрес электронной почты участника платформы либо доводятся до сведения участника платформы выбранным им в личном кабинете способом. Изменения полагаются вступившими в силу для участника платформы и обязательны для исполнения с момента размещения обновленной редакции на Платформе. Продолжение участником платформы использования платформы означает полное и безоговорочное согласие с внесенными изменениями.

Ответчик надлежащим образом уведомил истца об изменениях условий пользовательского соглашения на контактный адрес электронной почты, который был указан и подтвержден участником платформы в приложении к договору, что подтверждается скриншотом об отправке, а также отметкой о доставке 23.05.2023 в 14:56:23. После получения уведомления истец в лице участника платформы продолжил использование платформы и получал обслуживание в полном объеме на условиях Пользовательского соглашения в редакции от 15.05.2023, что подтверждается отчетом по заправкам от 23.05.2023 по 31.12.2023. При этом за указанный период участник платформы совершил 557 транзакций, из которых 39 транзакций по транспортному средству с государственным номером M 105 EK 716.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил ни суду, ни сторонам доказательств, которые освобождали бы его от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, сторонами не было установлено Пользовательского соглашения в редакции на дату заключения договора от 09.08.2021 в качестве единственно действующего на весь период действия договора.

Следовательно, доводы истца со ссылкой на недействующую редакцию пользовательского соглашения, несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2.6 лицензионного соглашения в редакции от 15.05.2023 регистрация пользователя приложения осуществляется участником платформы в личном кабинете путем указания идентификационных данных учетной записи для авторизации пользователя приложения: номер мобильного телефона в связке с номером транспортного средства. Учетная запись, созданная в описанном порядке, является верифицированной и позволяет пользователю приложения осуществлять действия по исполнению сделки (например, просматривать доступную в соответствующем приложении информацию, направлять запросы на получение Обслуживания, сгенерировать штрих-код для авторизации на АЗС и получить на основании предъявленного штрих-кода товар).

Следовательно, участник платформы самостоятельно добавил в личный кабинет транспортное средство с г.р.з М 105 ЕК 716, указав, тип машины, номер телефона водителя, документы на транспортное средство и установив лимит на заправку.

Согласно пункту 3.6. приложения № 6 к Пользовательскому соглашению, выборка обслуживания осуществляется при условии авторизации водителя на Придорожном комплексе. Способ авторизации зависит от придорожного комплекса. Авторизация может осуществляться любым из следующих способов, в зависимости от наличия/отсутствия соответствующей технической возможности на Придорожном комплексе (информация о возможном способе авторизации доступа в Личном кабинете, а также доступна водителю в мобильном приложении МОНОПОЛИЯ.АЗС):

a) либо посредством предъявления водителем оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и последующего ввода PIN (если ввод PIN предусмотрен Пользовательской документацией), либо без ввода PIN в случаях, предусмотренных для отдельного вида Обслуживания/Придорожного комплекса (указывается в приложениях к Пользовательскому соглашению). Способы генерации PIN описаны в разделе 7 Правил предоставления обслуживания;

b) либо посредством предъявления штрих-кода/QR-кода, сгенерированного в мобильном приложении (при условии наличия на Придорожном комплексе Учетного терминала с возможностью сканирования штрих-кода/QR-кода);

c) либо посредством «заправки у колонки», если осуществляется отпуск топлива: путем ввода параметров заправки (колонка, вид нефтепродуктов, объем) и последующего подтверждения произведенной Транзакции в мобильном приложении МОНОПОЛИЯ.АЗС в порядке, описанном в инструкции, опубликованной в указанном приложении

d) либо посредством сообщения одноразового кода, сгенерированного в мобильном приложении МОНОПОЛИЯ.АЗС, и последующего подтверждения Транзакции в мобильном приложении в порядке, описанном в инструкции, опубликованной в указанном приложении.

Для получения обслуживания водитель либо сообщает поставщику данные о необходимом ему обслуживании с указанием наименования и объема такого обслуживания по прибывшему транспортному средству посредством ввода данных в мобильном приложении, либо при отсутствии технической возможности - в устной форме.

В соответствии с пунктом 3.11 приложения № 6 к Пользовательскому соглашению, участник платформы подтверждает и соглашается с тем, что компания и поставщик вправе полагаться на безусловную правомочность водителя, осуществляющего авторизацию и подтверждение объема/условий обслуживания способами, указанными в пункте 3.6 и 3.7 выше. Компания, поставщик не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую идентификацию (проверку личности водителя) и/или проверку его правоспособности, наличие необходимых полномочий. Для получения обслуживания водитель не обязан предъявлять доверенность, либо иные документы, уполномочивающие водителя на выборку и получение обслуживания. Водитель вправе осуществлять запрос обслуживания, согласовывать условия обслуживания (объем, стоимость и сроки предоставления обслуживания).

Пунктом 6.3. приложения №6 к Пользовательскому соглашению установлено, что участник платформы обязан обеспечить конфиденциальность PIN, а также неразглашение PIN неуполномоченным лицам, использование водителем PIN исключительно в интересах участника платформы. Участник платформы обязан проинформировать водителя о том, что водитель не вправе сообщать PIN любым третьим лицам, а также представителю Поставщика (в том числе путем демонстрации ввода PIN). Риски разглашения PIN, риски нарушения водителем правил обращения с PIN в полном объеме лежат на участнике платформы.

В соответствии с пунктом 1.4. приложения №6.1 к Пользовательскому соглашению, обязательство компании по передаче топлива считается исполненным с момента совершения транзакции. Право собственности на топливо и риск его случайной гибели переходят от компании к участнику платформы с момента осуществления транзакции. Дата и время каждой транзакции сохраняется на платформе.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не предпринял достаточных мер для сохранения конфиденциальности ПИН-кода, в связи с тем, что не производил его смену длительный период времени - с момента внесения транспортного средства в систему до момента предъявления досудебной претензии, то есть более одного года, что создало риск завладения персональной информацией и несанкционированного доступа к системе автоматизированной заправки топливом (платформе).

Факты заправок произошли в данный период времени, однако со стороны истца не было предпринято действий по устранению неблагоприятных последствий.

Истцом не доказано наличие совокупности условий, предусматривающих наступление ответственности согласно ст. 15 ГК РФ, а именно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.