Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А73-963/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-963/2019
г. Хабаровск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «КарьерПроект ДВ» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.12.2018 № 470

третьи лица: КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края.

при участии:

от ООО «КарьерПроект ДВ»: ФИО1 по доверенности от 25.02.2019, ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019 № 7/819

от КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»: не явились

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 № 6.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2018 № 470.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, заказчик), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, уполномоченный орган).

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета поддержал позицию Управления. Представлен отзыв.

Учреждение, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Комитетом как уполномоченным органом 19.11.2018 на официальном сайте размещено извещение № 0122200002518007229 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на приведение в нормативное состояние автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0 – км 13».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3948932,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2018, заявка Общества (идентификационный номер 104172225) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало на неправомерность отклонения его заявки.

По итогам проведённой Управлением проверки принято решение от 26.12.2018 № 470, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Несогласие с указанным ненормативным актом антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из Протокола, основанием для отклонения заявки Общества в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона послужило непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.7 ч. 11 статьи 24.1 Закона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Участником не представлена копия выписки из ЕГРЮЛ на дату и время окончания срока подачи заявок. В составе заявки присутствуют сведения о юридическом лице, сформированные из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2018. которые не подписаны квалифицированной электронной подписью налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 61 Закона в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Согласно ч. 10 ст. 61 Закона, в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в ч.2 данной статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в ч.2 данной статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

В силу ч. 11 ст. 61 Закона, ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 данной статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с ч. 2 данной статьи, замену указанных этих документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несёт участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае из Протокола следует, что заявка Общества на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, поскольку не содержит копии выписки из ЕГРЮЛ, вместо которой участником аукциона представлена копия сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, что расценено комиссией как несоблюдение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона.

По смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выписка из ЕГРЮЛ представляет собой документ, составленный и подтверждённый в установленном законом порядке. Тиражированные сведения из ЕГРЮЛ, полученные из общедоступных источников, не приравниваются к выписке, однако могут обладать содержанием, идентичным содержанию выписки.

Вместе с тем, Общество указывает, что было аккредитовано оператором электронной площадки, что свидетельствует, что все документы, указанные в ч. 2 ст. 61 Закона, в том числе надлежащим образом оформленная выписка из ЕГРЮЛ были представлены оператору.

В силу ст. 68 Закона в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

Частью 5 статьи 66 Закона не предусмотрена обязанность участников аукциона представлять выписку из ЕГРЮЛ в составе второй части заявки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 69, ч. 19 ст. 68 аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок и информацию и электронные документы, представленные оператором торговой площадки.

В соответствии с п. 7 ч. 11 ст. 24.1 Закона выписка из ЕГРЮЛ в отношении участника аукциона предоставляется оператором электронной площадки, в том числе путём информационного взаимодействия с государственными информационными системами.

Соответствующее информационное взаимодействие вступило в силу с 01.01.2019, то есть после рассматриваемых правоотношений, в связи с чем оператором электронной площадки Комитету была представлена выписка из ЕГРЮЛ, представленная Обществом при получении аккредитации.

Как установлено судом, в представленной выписке из ЕГРЮЛ содержались достоверные и актуальные на дату проведения аукциона и рассмотрения заявки сведения об Обществе.

Нормы, предусматривающие рассмотрение аукционной комиссией выписки из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение для аукционной комиссии возможности идентификации участника аукциона как участника хозяйственного оборота (организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, контактные данные), а также установления соответствия участника требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН с целью исключения возможности участия в закупке лиц, включенных в Реестр недобросовестных поставщиков, установление лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.д.).

При этом Закон не содержит требований о том, что в случае представления сведений из ЕГРЮЛ, а не выписки из ЕГРЮЛ заявка должна быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

При этом согласно ч. 1 ст. 69 Закона сведения, содержащиеся во вторых частях заявок, и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона, должны рассматриваться аукционной комиссией в совокупности. При этом формальное несоответствие наименования предоставляемого заявителем в отношении себя документа о содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях (сведения или выписка) не изменяет цели предоставления указанного документа – идентификация участника торгов. В рассматриваемом случае комиссия уполномоченного органа не установила каких-либо недостоверных сведений об участнике торгов в полученных- от оператора электронной площадки сведениях из ЕГРЮЛ, ограничившись формальным толкованием наименования представленного документа.

Учитывая, что заявитель был в установленном законом порядке аккредитован на электронной площадке и состоит в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию, а также принимая во внимание достоверность представленных сведений ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно участника, его статуса, реквизитов и иных характеристик отсутствовала.

Общество в установленном порядке прошло аккредитацию у оператора электронной площадки и подало на участие в аукционе заявку, заполнив часть 1 и часть 2 с приложением соответствующих документов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает действия аукционной комиссии уполномоченного органа по отклонению заявки Общества, предложившего по тогам аукцион наименьшую цену контракта, не соответствующими приведённым положениям Закона.

Соответственно оспариваемое решение Управления, которым жалоба Общества на эти действия Комитета отклонена, подлежит признанию недействительным как не соответствующее тем же нормам Закона.

В отношении испрашиваемых Обществом правовосстановительных мер в виде приостановления процедуры заключения контракта, отмене протокола подведения итогов аукциона и обязания заказчика заключить контракт с Обществом, в ходе судебного разбирательства установлено, что эти требования заявителем не поддерживаются ввиду их неисполнимости.

Как обоснованно указали Управление и Комитет, контракт по результатам спорного аукциона заключён 10.01.2019, то есть ранее обращения Общества в суд (24.01.2019), со сроком исполнения 31.03.2019, информация о чём размещена заказчиком в Единой информационной системе. В то же время данное обстоятельство не препятствует Обществу требовать защиты своих нарушенных прав в ином порядке.

Ввиду удовлетворения заявленных требований понесённые заявителем судебные расходы в виде госпошлины относятся на Управление в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26 декабря 2018 года № 470 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «КарьерПроект ДВ» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин