Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А32-43713/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-43713/2017
г. Краснодар
13 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи

к МУП «Сочиавтотранс», г. Сочи

к ООО ЛК «ТК Лизинг», г. Самара

к АО «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово

о признании недействительным пункта 10.10 договора купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 г. с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков:

от МУП «Сочиавтотранс»: ФИО2

к ООО ЛК «ТК Лизинг»: ФИО3

к АО «Сбербанк Лизинг»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «Сочиавтотранс», ООО ЛК «ТК Лизинг», АО «Сбербанк Лизинг» с требованиями о признании недействительным пункта 10.10 договора купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 г. с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик - ООО ЛК «ТК Лизинг» в судебном заседании заявил встречный иск к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, МУП «Сочиавтотранс», АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 г. с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истец пояснил, что встречный иск ООО ЛК «ТК Лизинг» не получал, снял фотокопии встречного иска.

Ответчик - МУП «Сочиавтотранс» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.02.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 05.03.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика МУП «Сочиавтотранс» - ФИО4

Истец представил письменные возражения относительно принятия к совместному рассмотрению с первоначальным встречного иска ООО ЛК «ТК Лизинг» к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, МУП «Сочиавтотранс», АО «Сбербанк Лизинг».

Ответчик - МУП «Сочиавтотранс» поддержал позицию истца по возражениям относительно принятия встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано ООО ЛК «ТК Лизинг» после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении более четырех месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. по делу № А60-2949/2017.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности города Сочи находится здание мастерской – производственный корпус литера О1, условный номер23-23-22/020/2005-651, площадью 8169,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 28.09.2017 г. №0 21995/02-05-15-30.

Постановлением администрации города Сочи от 26.09.2011 г. № 1927 за МУП «Сочиавтотранс» закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по акту приема-передачи от 16.12.2011 г. следующее имущество, расположенное в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2:

- административное здание, литер Б1, 1990 г., площадью 541,2 кв.м.;

- здание административного корпуса литер И1,И2,И3, 1996 г., площадью 1994,3 кв.м.;

- нежилое здание – гараж, литер Б2, 1990 г., площадью 227,5 кв.м.;

- нежилое здание – гараж, литер В1, 1990 г., площадью 48,8 кв.м.;

- нежилое здание – гараж, литер Ж2, 1990 г., площадью 125,8 кв.м.;

- нежилое здание – диспетчерская, литер А,А2, 1990 г., площадью 196,9 кв.м.;

- нежилое здание – диспетчерская, литер З1, 1990 г., площадью 54,6 кв.м.;

- нежилое здание – заправочная станция, литер У2, 1978 г., площадью 90,5 кв.м.;

- нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, 1990 г., площадью 3,9 кв.м.;

- нежилое здание – котельная, литер С2, 1996 г., площадью 129,8 кв.м.;

- нежилое здание – малярный цех, литер Ю,Ю1,Я, 1987 г., площадью 1716,4 кв.м.;

- нежилое здание – мойка, 1990 г., площадью 668,8 кв.м.;

- нежилое здание – насосная, литер Н1, 1990 г., площадью 160,6 кв.м.;

- здание мастерской – производственный корпус, 1995 г., площадью 8169,1 кв.м.;

- нежилое здание – мастерская, литер М1, 1995 г., площадью 71,1 кв.м.

09.12.2013 г. между ООО ЛК «ТК Лизинг» (продавец), ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и МУП «Сочиавтотранс» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новый товар, наименование, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар в соответствии с условиями договора:

- автобус МАЗ-206086, в количестве 168 шт. на общую сумму 752 640 000 руб.;

- автобус МАЗ-103586, в количестве 45 шт. на общую сумму 243 067 500 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, товар приобретается по заказу лизингополучателя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013 г., заключенным между покупателем и лизингополучателем для передачи товара лизингополучателю в лизинг.

В силу п. 2.1 договора общая цена товара в количестве 213 единиц по договору составляет 995 707 500 руб.

В соответствии с п. 10.10 договора, для проведения технического обслуживания предмета лизинга на период действия договора лизинга, лизингополучатель предоставляет продавцу на безвозмездной основе пять автобусомашиноместа, складское помещение для размещения расходных материалов (запчастей) на 213 единиц автобусов, бытового помещения для размещения бригады из 7 (семи) человек.

На основании п. 10.10 договора купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 г., по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.06.2014 г. лизингополучателем (МУП «Сочиавтотранс») были переданы в безвозмездное пользование продавцу – ООО ЛК «ТК Лизинг» нежилые помещения общей площадью 502,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что п. 10.10 договора купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 г., предусматривающий передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО ЛК «ТК Лизинг», был внесен ответчиками в отсутствие согласия собственника в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация), а также без проведения соответствующих публичных процедур в виде конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО ЛК «ТК Лизинг» ссылается на то, что спорный договор был заключен МУП «Сочиавтотранс» с согласия администрации города Сочи, что подтверждается письмом № 24263/02-05-16 от 06.12.2013 г., решением Городского Собрания Сочи от 07.11.2013 г., а также договором о предоставлении муниципальной гарантии № 01-МГ-2013 от 16.12.2013 г.

Помимо этого, ответчик ООО ЛК «ТК Лизинг» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения перечисленных договоров), осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с п. 6.1 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 50, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование осуществляется только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное имущество передано в безвозмездное пользование ответчика - ООО ЛК «ТК Лизинг» в отсутствие согласия собственника имущества (муниципального образования город-курорт Сочи в лице уполномоченного органа) и без проведения публичных процедур (конкурса или аукциона), то есть, нарушено требование, установленное законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывает истец в исковом заявлении, администрация узнала о факте заключения договора купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 г. и включении в него спорного пункта про безвозмездную передачу муниципального имущества в пользование ООО ЛК «ТК Лизинг» в сентябре 2017 г. в ходе проверки состояния и использования по целевому назначению имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Сочиавтотранс», в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол № 1 от 08.09.2017 г.

Вместе с тем, письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 06.12.2013 г. № 24263/02-05-16 МУП «Сочиавтотранс» предоставлено согласие на совершение крупной сделки с ЗАО «Сбербанк Лизинг» по приобретению по договору финансовой аренды (лизинга) 278 автобусов (л.д. 92).

09.12.2013 г. между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и МУП «Сочиавтотранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/К-10027-01-01, предусматривающий обязанность лизингополучателя приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца по контракту не более 213 единиц имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

В качестве обеспечения обязательств МУП «Сочиавтотранс» по договору лизинга, администрация на основании решения Городского Собрания Сочи от 07.11.2013 г. предоставила ЗАО «Сбербанк России» муниципальную гарантию, что подтверждается договором о предоставлении муниципальной гарантии № 01-МГ-2013 от 16.12.2013 г., в котором администрация подтвердила, что копия договора лизинга № ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013 г. ей была получена и она ознакомлена с условиями указанного договора (п. 1.4).

При этом, в соответствии с разделом «Определения и термины» договора лизинга № ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013 г., контрактом сторонами признается договор купли-продажи, заключаемый между лизингополучателем и продавцом – ООО ЛК «ТК «Лизинг».

Как усматривается из материалов дела, приведенный в приложении № 1 к договору лизинга № ОВ/К-10027-01-01 от 09.12.2013 г., проект договора купли-продажи идентичен договору купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 г., подписанному ответчиками, в том числе содержит оспариваемый пункт 10.10 о предоставлении спорных помещений в безвозмездное пользование лизингополучателю.

Суд учитывает, что указанные документы были предоставлены в материалы дела непосредственно администрацией.

Таким образом, с декабря 2013 г. администрация имела возможность, и более того, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, должна была узнать о наличии оспариваемого пункта 10.10 в договоре купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 г.

При этом, в суд с исковым заявлением администрация обратилась 06.10.2017 г., то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании недействительным пункта 10.10 договора купли-продажи № ОВ/К-10027-01-01-С-01 от 09.12.2013 г. с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю – ООО ЛК «ТК Лизинг».

В удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Выдать ООО ЛК «ТК Лизинг» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной платежным поручением №209 от 21.02.2018г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова