Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А21-155/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2025
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10032/2025, 13АП-10033/2025)  ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2025 по делу № А21-155/2025, принятое

по иску ИП ФИО1

к  ФИО2

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что при оценке вероятности смешения используемого Ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаки следует оценивать сходства (наличие ассоциаций) между этими обозначением и товарными знаками, а также однородность деятельности Ответчика, в отношении которой он использовал спорное обозначение, с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Суд первой инстанции не указал обстоятельства, которые установлены им и которые свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502.

Товарный знак №299509 зарегистрирован в отношении услуги «магазины» 35 класса МКТУ, товарный знак №647502 зарегистрирован в отношении услуги «услуги магазинов» 35 класса МКТУ.

По результатам проведенных 15.01.2022 и 14.04.2022 закупок истцу стало известно, что ответчик без заключения лицензионного договора и иных соглашений об использовании товарных знаков истца использовал обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности в магазинах, находящихся по адресам: <...>; <...>, а именно установлено наличие обозначения «ПЛАНЕТА» на товарных этикетках, вывесках на фасадах зданий торговых центров, в которых располагались магазины ответчика.

Истец считает, что используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком истца за счет фонетического и семантического тождества, а осуществляемая ответчиком деятельность имеет высокую степень однородности с 35 классом Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которого зарегистрированы спорные товарные знаки истца.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 299509, 647502.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела, в обоснование требований о взыскании компенсации в размере 234 880 руб. в качестве двукратной стоимости права использования товарных знаков предпринимателем представлен лицензионный договор от 01.01.2020 с ИП ФИО3, по условиям которого за использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58 720 руб. в год.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения, предприниматель просил взыскать 300 000 руб. как двукратную стоимость права использования товарного знака из расчета, 58 720 руб. (стоимость права использования трех товарных знаков по договору с ИП ФИО3) : 3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО3) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ответчиком) х 3 (количество лет использования ответчиком обозначения) х 2 (двукратная стоимость) = 469 760 руб. (234 880 руб. х 2) за период с 30.06.2020 по 29.06.2023, однако истец просит взыскать компенсацию в размере 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502. Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетоврении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии конкуренции знака истца и использования ответчиком наименования при осуществлении им розничной торговли в специализированном магазине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. Сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу товарными знаками с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10, апелляционной коллегией установлено, что использованное ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА» является тождественным с защищаемым словесным товарным знаком по свидетельству №647502, а также имеет высокую степень сходства с защищаемым комбинированным товарным знаком по свидетельству №299509, в то время как словесные элементы «одежда», «обувь» лишь информируют потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже в данном магазине, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров имеет высокую (близкую к идентичности) однородность с услугами «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №647502 и с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №299509, что позволяет говорить о наличии вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками истца.

Руководствуясь восприятием товарных знаков и реализуемой ответчиком продукции, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорного обозначения, используемого в наименовании (вывеске) магазина по розничной торговле товаров, а также общее впечатление, которое производит это обозначение и товарные знаки в целом на потребителя соответствующих товаров и услуг, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что имеется возможность реального смешения сравниваемых обозначений при продвижении услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, в том числе услуг 35-го класса МКТУ, включая услуг «розничной торговли, магазинов».

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком товарных знаков без разрешения правообладателя и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратного размера стоимости услуг магазина по розничной продаже товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса.

Расчет истца проведен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру. Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Следует отметить, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-1791/2022, вынесенное про иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками по свидетельствам РФ  № 299509, № 647502, размещенного на  вывеске магазина по адресу: Калининград, ул.Гагарина, 16е, отменено, судебная коллегия удовлетворила требования  ИП ФИО1, взыскав компенсацию в размере 600 000 руб.  

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2025 по делу №  А21-155/2025 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2025 по делу №  А21-155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  в этой части – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов