Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А63-3913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3913/2022
г. Ставрополь
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Буденновск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2021 № 2800, при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2021 № 2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано несогласием с результатами камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2019 года.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование заявления обществом указано на неправомерное затягивание налоговым органом проверки, повлекшее увеличение размера доначисленных пеней, нарушение порядка проведения камеральной проверки в части проведения допросов за пределами сроков контрольных мероприятий, недоказанность совершения ООО «Автотранс» налогового правонарушения и наличия в действиях общества умысла, направленного на снижение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении заявления общества, поскольку проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное доначисление инспекцией сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Оценив доводы заявления, выслушав представителей сторон и исследовав представленные материалы проверки, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Автотранс», по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 12.10.2021 № 2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 550 997,88 руб., из которых НДС- 337 617 руб., пени – 78 333,88 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) – 135 047 рублей.

По результатам обращения ООО «Автотранс» в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса с апелляционной жалобой, Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю вынесено решение от 21.02.2022 г. № 08-19/004415@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценивая как неправомерные доводы заявителя о нарушении инспекцией требований законодательства по срокам проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов (п. 14 ст. 101 НК РФ), повлекшем увеличение размера доначисленных пеней, суд руководствуется следующим.

Как отражает заявитель, оспариваемое решение инспекцией вынесено на 7 месяцев позже срока, определенного в соответствии с положениями ст. 100, 101 НК РФ, в результате чего налоговым органом неправомерно произведен расчет пени на дату вынесения оспариваемого решения.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу ст. 100, 101 НК РФ, а также правой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Нарушение налоговым органом сроков принятия оспариваемого решения не влечет нарушения прав налогоплательщика, поскольку несвоевременное вынесение решения налоговым органом, не является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу №А27-26167/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий проведения камеральной налоговой проверки и неправомерном расчете пени, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, ввиду недоказанности инспекцией факта совершения ООО «Автотранс» налогового правонарушения, наличия умысла общества на оформление хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Супер-Кагу» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд оценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

ООО «Автотранс» в соответствии со статьей 146 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. В свою очередь, правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в том числе согласно п. 1. ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 № Ф08-7296/2022 по делу № А63-5798/2021).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019).

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019г., представленной ООО «Автотранс», инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.

Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63- 3914/2022 рассмотрен спор по заявлению ООО «Автотранс» к Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, предметом которого являлось решение от 12.10.2021 № 2801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения от 12.10.2021 № 2801, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2019 года ООО «Автотранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду необоснованного предъявления к вычету по НДС сумм по не имевшим место хозяйственным операциям с ООО «Супер-Кагу».

Рассмотренные в рамках дела № А63-3914/2022 требования ООО «Автотранс» оставлены без удовлетворения, судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что обществом совершены умышленные действия, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС, путем включения в вычеты по НДС сумм налога в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности и доказанности нереальности хозяйственных операций по договорам от 01.04.2019 №35 на поставку запасных частей и от 01.06.2019 №46 по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с ООО «Супер-Кагу» (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022).

Решение инспекции № 2801 от 12.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2019г. содержит доводы, аналогичные положенным в основу решения №2800 от 12.10.2021 по результатам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2019 года. Основанием предъявления вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года являются хозяйственные сделки на основании договора от 01.04.2019 №35 по поставке ООО «Супер – Кагу» запасных частей.

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие судебных актов, которыми дана оценка обстоятельствам, соответствующим изложенным в оспариваемом решении инспекции от 12.10.2021 №2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доводы ООО «Автотранс» несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также документов, обуславливающих правомерность заявленным в 3 квартале 2019г. сумм НДС к вычету.

Общество в обоснование заявления указывает, что установленные налоговым органом в рамках камеральной проверки обстоятельства (отсутствие у контрагента основных средств, персонала, ресурсов, не нахождения организации по адресу государственной регистрации) не доказывают недобросовестность контрагента ООО «Супер-Кагу», а также невозможность поставки ТМЦ. Право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от наличия или отсутствия у контрагента производственных активов, персонала, и не опровергает реальность хозяйственных операций. Также ООО «Автотранс» считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом и др. Заявитель не согласен с оценкой свидетельских показаний физических лиц, в том числе, сотрудников общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранс» в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 2 п. 2 ст. 171, абз. 2 п. 1 ст. 172 в книге покупок уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – УНД по НДС) за 3 квартал 2019 г., рег № 954350374 от 18.03.2019, включена счет-фактура от 16.04.2019 № СК19041635, выставленная ООО «Супер-Кагу» ИНН <***> на сумму 2 025 700 рублей, в том числе НДС - 337 617 руб., по не имевшим место хозяйственным операциям.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлен договор от 01.04.2019 № 35 на поставку запасных частей, по условиям которого поставщик (ООО «Супер-Кагу») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Автотранс») запасные части (далее – товар) согласно заявкам покупателя, а также универсальный передаточный документ (далее - УПД) № СК19041635 от 16.04.2019 на поставку запасных частей: КПП ZF 16 КАМАЗ 6460 стоимостью 997 271 руб., раздаточная коробка КАМАЗ 6460 стоимостью 456 000 руб., рама Камаз 6460 стоимостью 572 429 руб., общей стоимостью 2 025 700 руб. (в том числе НДС 337 617 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни налогоплательщика и получении обществом неправомерной налоговой экономии путем умышленного и неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Супер-Кагу» (поставка запасных частей), которые указанным контрагентом не выполнялись.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 ООО «Автотранс» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстройоборудование»: счет фактура от 14.05.2019 № 150 на сумму 1103640 руб., в т.ч. НДС 27 388,02 руб., счет фактура от 23.05.2019 № 158 на сумму 686 219,86 руб., в т.ч. НДС 322 599,19 рублей.

18.03.2020 ООО «Автотранс» представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 2), в которой из состава налоговых вычетов исключены указанные счета-фактуры «Промстройоборудование».

В уточненной декларации (корректировка № 4) обществом в состав налоговых вычетов книги покупок декларации по НДС включены вычеты по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Супер-Кагу» ИНН <***> во 2 квартале 2019 года: счет-фактура от 16.04.2019 № СК19041635 на сумму 2 025 700 руб., в т.ч. НДС 337 617 рублей.

Из представленных уточненных деклараций по НДС усматривается последовательность в действиях участников взаимоотношений по включению/исключению счетов-фактур: 18.03.2020 ООО «Автотранс» в состав вычетов книги покупок включены счета-фактуры от ООО «Супер-Кагу»; 19.03.2020 ООО «Супер-Кагу» включило в состав реализации счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «Автотранс». При этом, счета-фактуры ООО «Автотранс» были добавлены в книгу продаж ООО «Супер-Кагу» спустя 11 месяцев с момента заключения первых договорных отношений (договор № 35 от 01.04.2019), тогда как до 19.03.2020 информация о наличии отложенного вычета от поставщика ООО «Супер-Кагу» не имелась.

По результатам анализа УПД от ООО «Промстройоборудование» и от ООО «Супер-Кагу» инспекцией установлено, что приобретался аналогичный товар (100 % полностью идентичные запасные части) и практически по той же цене. В каждой УПД от ООО «Супер-Кагу» цена изменена исключительно по товару, указанному в первой строке, иные ТМЦ по каждой УПД от ООО «Супер-Кагу» указаны по той же цене, как и в УПД от ООО «Промстройоборудование».

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий, как проверяемого лица, так и спорных контрагентов по корректировке налоговых деклараций по НДС, а также о нарушении участниками спорных операций порядка внесения изменений в книги покупок и продаж, определенного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». В подтверждение проведенных финансово-хозяйственных операций, с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации по НДС, первичные бухгалтерские документы и исправительные бухгалтерские справки по требованию налогового органа не представлены.

Согласно пояснениям общества, причинами произведенной замены послужили информационное сообщение от инспекции о том, что поставщик ООО «Промстройоборудование» является недобросовестным и предложение в рабочей беседе сдать уточненную декларацию. При этом, заявителем поддержана позиция о приобретении товара у ООО «Промстройоборудование». ООО «Промстройоборудование», согласно пояснениям общества, по сделке с ООО «Автотранс» выступило в качестве посредника, работающего за комиссию.

Оценив доводы заявителя, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки обществом к проверке агентский договор не представлен. Агентский договор истребован у ООО «Промстройоборудование» поручением № 9398 от 30.09.2020, ответ на которое не представлен. Агентский договор также истребован у ООО «Супер-Кагу» поручением налогового органа № 8872 от 30.09.2020г. ООО «Супер-Кагу» в ответ представлены пояснения, которые полностью опровергают факт существования агентского договора, как указано контрагентом «за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года ООО «Супер-кагу» с контрагентом ООО «Промстройоборудование» ИНН <***> агентских договоров не заключало». Не представлен агентский договор обществом и в материалы судебного дела.

В силу пункта 3.1 статьи 169 НК РФ налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

ООО «Промстрооборудование», выступая в качестве агента по сделке с ООО «Автотранс», обязано вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и отразить в ч.1 счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Автотранс», а в ч. 2 - счета-фактуры, полученные от ООО «Супер-Кагу».

Инспекцией, по результатам анализа показателей первичной НД по НДС и всех УНД по НДС, представленных ООО «Промстройоборудование» за 2 квартал 2019 года, установлено отсутствие каких-либо сведений в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, обществом не представлено в материалы судебного дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами агентских обязательств.

По результатам анализа договоров на поставку запасных частей между ООО «Автотранс» и ООО «Промстройоборудование» (№ 32 от 01.04.2019), ООО «Автотранс» и ООО «Супер-Кагу» (№ 35 от 01.04.2019) установлено, что поставщики (ООО «Промстройоборудование», ООО «Супер-Кагу») обязуются передать в собственность Покупателя (ООО «Автотранс») запасные части (далее – товар) согласно заявкам покупателя.

Однако, источник (производитель) запасных частей по цепи поставщиков не прослеживается. Информация об изготовителе (прежнем владельце) не представлена ни одним из участников сделки.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, обществом не оприходован товар (запасные части) от заявленного контрагента в нарушение положений ст. 172 НК РФ.

В ходе проверки документы, подтверждающие факт оприходования запасных частей от ООО «Супер-Кагу» на счетах бухгалтерского учета, обществом не представлены.

ООО «Автотранс» не выполнено условие, установленное положениями ст. 172 НК РФ, в целях реализации права на вычет о принятии указанных товаров (работ, услуг) на учет. Представленные документы (договор, УПД) по сделке с ООО «Супер-Кагу», не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право заявителя на вычет.

В ответ на требования налогового органа (от 13.08.2019 № 4440, от 16.08.2019 № 4510, от 11.10.2019 № 5600,5602,5614, от 15.06.2020 № 2759), общество не представило карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также первичные документы, используемые при ведении хозяйственной деятельности, письменно сообщив, что у ООО «Автотранс» «отсутствуют карточки б/ счетов и оборотно-сальдовые ведомости», а также указав на то, что предприятие вправе применять упрощенные способы ведения бухучета, самостоятельно определять порядок документального отражения хозяйственных операций в рамках законодательства РФ.

Однако, в учетной политике общества, утвержденной приказом № 139 от 29.12.2018, отражено, что бухгалтерский учет ведется структурным подразделением (бухгалтерией), возглавляемым главным бухгалтером автоматизировано с использованием рабочего плана счетов стандартной версии бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 8, а в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные федеральными органами исполнительной власти РФ.

Таким образом, общество самостоятельно определило и закрепило в учетной политике элементы и принципы ведения бухгалтерского учета, однако, запрашиваемые документы, предусмотренные учетной политикой, ООО «Автотранс» в ходе проверке не представило.

Также проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2020 оплата в адрес ООО «Супер-Кагу» с расчетного счета ООО «Автотранс» не произведена.

ООО «Автотранс» в ответ на требование № 2797 от 16.06.2020 представлена копия дополнительного соглашения о переносе срока оплаты по договору № 35 от 01.04.2019 не позднее 31.12.2021. Дополнительное соглашение составлено 31.12.2019г.

Вместе с тем от ООО «Супер-Кагу» по данному вопросу получены пояснения, согласно которым в адрес заявителя от ООО «Автотранс» платежей за поставленную продукцию не поступало, дополнительных соглашений на отсрочку платежей не подписывалось, договоров цессии по данной задолженности не заключалось.

У ООО «Промстрооборудование» также истребованы документы, подтверждающие факт оплаты.

Получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 2862 от 14.09.2020, в ответ на требование документы не представлены.

Таким образом, на 31.12.2020 задолженность перед ООО «Супер-Кагу» не была погашена и составляла 12 184 300 рублей.

Однако, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 10.12.2020 № 00БП-000001, представленному обществом по требованию налогового органа, установлено, что поставщики ООО «Супер-Кагу» и ООО «Промстройоборудование» в списке дебиторов и/или кредиторов ООО «Автотранс» не значатся.

Установленные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об умышленном искажении ООО «Автотранс» бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушении принцип объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные операции должны находить отражение в бухгалтерском учете, быть зарегистрированными на протяжении всех этапов учёта, подтверждаться оправдательными документами (первичными), на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

По результатам анализа договора на поставку запасных частей между ООО «Автотранс» и ООО «Промстройоборудование» (№ 32 от 01.04.2019), судом установлено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Сторонами договора 04.04.2019г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому доставка товара может осуществляться по согласованию сторон, как транспортом поставщика и за его счет, так и транспортом покупателя и за его счет.

При этом в составе запасных частей согласно УПД от 16.04.2019 № СК19041635 указана «Рама Камаз 6460», поставка которой невозможны без использования специализированной техники, т.к. длина рамы составляет 6000 мм (сайт https://fermerinform.ru).

Согласно информации ООО «Автотранс», полученной в ходе проверки, доставка «Рамы Камаз 6460» от ООО «Промстройоборудование» выступающего в качестве агента по сделке с ООО «Супер-Кагу» осуществлялась на транспортном средстве марки УАЗ 330365 гос. № В583ОТ (указан в путевом листе от 16.04.2019 № 2825), что фактически невозможно в связи с несоответствие габаритов перевозимого товара, так как длина УАЗ меньше чем длина «Рамы КАМАЗ 6460» 4501мм<6000мм (сайт https://avto-city.ru).

По условиям сделки с ООО «Супер-Кагу» (договора № 35 от 01.04.2019) поставщик гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, однако, приобретение запасных частей в количестве и ассортименте необходимом для поставки в адрес ООО «Автотранс» у ООО «Супер-Кагу» отсутствует.

Инспекцией исследованы как операции на внутреннем рынке, так и операции, заявленные поставщиком ООО «Супер-Кагу» по операциям на внешнем рынке по агентским договорам. В результате приобретения запасных частей для транспортных средств не установлено, следовательно, у ООО «Супер-Кагу» отсутствовал источник приобретения запасных частей, заявленный обществом поставщик никогда не приобретал, не владел и не поставлял запасные части (и иной товар) в адрес ООО «Автотранс».

Документы по транспортировке запасных частей, указанных в УПД от 16.04.2019 № СК19041635, к проверке не представлены.

По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам как общества, так и ООО «Супер-Кагу», перечисления в адрес сторонних организаций в счет оплаты за транспортные услуги, оплата в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера не установлены.

Отсутствие подтверждающих поставку товара товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, свидетельствуют об отсутствии факта хозяйственной жизни, опровергают достоверность исполнения контрагентом ООО «Супер-Кагу» обязательств перед ООО «Автотранс».

По условиям договора № 35 от 01.04.2019, заключенного между обществом и ООО «Супер-Кагу», оплата должна производиться за каждую партию товаров отдельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В противоречие указанным условиям оплата за товар по состоянию на 01.12.2020 в адрес ООО «Супер-Кагу» обществом не производилась. Претензии со стороны ООО «Супер-Кагу» обществу не предъявлялись, претензионные письма к проверке не представлены.

Данные обстоятельства указывают на незаинтересованность ООО «Супер-Кагу» в получении оплаты за товар, что не отвечает принципам осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, а также не соответствует обычному поведению в деловом обороте.

Общество также не располагает документами, подтверждающими качество товара (гарантийные талоны, сертификаты качества на приобретенные ТМЦ), предусмотренными условиями договора заключенного с ООО «Супер-Кагу». Документы, подтверждающие качество товара к проверке на требование налогового органа № 1509 от 03.04.2019 не представлены. Отсутствуют такие документы и в материалах судебного дела.

Заявленная в УПД от 16.04.2019 №СК19041635 «Рама Камаз 6460» является основным элементом конструкции транспортного средства, подлежащим идентификационной маркировке.

В соответствии с требованиями четвертого абзаца п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, изменённую или уничтоженную идентификационную маркировку. Идентификационная маркировка - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN). Идентификационный номер кабины пробивается на внутренней панели передка кабины. Замена рамы или кабины транспортного средства, являющихся основными элементами конструкции базового транспортного средства, фактически является сборкой нового транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке в Госавтоинспекции и подпадающего под понятие «единичное транспортное средство». Транспортное средство может быть допущено Госавтоинспекцией к участию в дорожном движении путем его регистрации при наличии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, требованиям безопасности).

Согласно сведениям, полученным инспекцией от МРЭО ГИБДД г. Буденновска (вх. 026470 от 04.12.2019) регистрационных действий, связанных с изменением номерных агрегатов в отношении транспортных средств ООО «Автотранс» не производилось.

Приведенные обстоятельства, оцениваются судом как подтверждающие отсутствие факта хозяйственной жизни по поставке запасных частей на транспортные средства, заявленного обществом в обоснование права на налоговый вычет.

Кроме того, суд считает, обоснованными выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки с ООО «Супер-Кагу» по завышенным ценам по сравнению с предлагаемыми иными продавцами в общедоступных источниках, в том числе сети-Интернет, тем более в условиях приобретения ООО «Автотранс» запасных частей у постоянных поставщиков в городе Буденновске и городе Нефтекумске: ООО «Югтранс», ООО «АГРОПРОМ ТОП» 3, ООО «ФОБОС» (приобретение заявленных в УПД от 16.04.2019 №СК19041635 запасных частей от реальных поставщиков не выявлено). При этом судом отмечено, что по условиям договоров с вышеуказанными поставщиками запасных частей доставка осуществляется силами покупателя и за его счет. Оплата в адрес поставщиков производится на условиях 100% предоплаты. В то время как условия доставки по договору с ООО «Супер-Кагу» четко не определены и не находят должного подтверждения в представленных документах (информации).

Совокупность установленных в проверку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, суд оценивает как подтверждающие доводы инспекции о том, что ООО «Супер-Кагу» не выполняло поставку запасных частей в адрес ООО «Автотранс» как самостоятельно, так и посредством привлечения сторонней организации. Обществом совершены умышленные действия по созданию формального документооборота с привлечением контрагента, не осуществлявшего фактическое исполнение обязательств, направленные на необоснованное уменьшение подлежащих уплате сумм налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственных жизни.

Об умышленности действий общества свидетельствует также установленный в результате анализа показателей банковских операций факт многократного увеличения затрат исключительно в период отражения фиктивных сделок с ООО «Супер-Кагу». Так, за иные периоды установлено, что доля затрат на запасные части в общей сумме затрат составляла от 4,8 % до 12,8%, тогда как в период отражения фиктивных сделок с ООО «Супер-Кагу» (2-3 квартал 2019) доля затрат на запасные части составила от 21% до 55%.

О неисполнении заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций, свидетельствуют и установленные признаки отнесения ООО «Супер-Кагу» к числу «технических компаний», не имеющих возможности исполнения обязательств, в связи с отсутствием ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Супер-Кагу» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений (адрес регистрации, сведения о должностных лицах). ФИО4 является номинальным руководителем ООО «Супер Кагу», в проверяемом и последующих периодах не управлял деятельностью предприятия, к сделке с ООО «Автотранс» не причастен. ООО «Супер-Кагу» не обладает объектами движимого (недвижимого) имущества, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, отсутствует информация о наличии складских помещений, сведений о наличии иного арендованного имущества (движимого/недвижимого); в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99 % от исчисленной суммы налога. В сети Интернет в отношении ООО «Супер-Кагу» отсутствует информация как о поставщике запасных частей для грузовых автомобилей, по сведениям Интернет-ресурсов ООО «Супер-Кагу» заявлен как поставщик мебели.

Установленные инспекцией по результатам проверки обстоятельства, фиктивности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Супер-Кагу» по поставке запасных частей на транспортные средства, подтверждаются также показаниями работников ООО «Автотранс».

В протоколе допроса руководителя ООО «Автотранс» ФИО5 (протокол допроса б/н от 03.09.2019) на вопрос о том, кто является основными поставщиками спорных ТМЦ, пояснил, что поставщиками являются ИП Саветко, ИП ФИО6, ООО «Промстройоборудование», при этом ООО «Супер-Кагу» в качестве поставщика ФИО5 не упоминает.

Из показаний старшего механика ООО «Автотранс» ФИО7 (протокол № 33 от 05.02.2021) следует, что на предприятии документация по учету запасных частей не ведется, не составляются дефектные ведомости и материальные отчеты. В случае возникновения необходимости в приобретении запасных частей они приобретаются в ООО «Фобос», ИП ФИО6, ИП Саветко, ИП ФИО8, ООО «КАМА-Центр», ООО «Автосити», ООО «Новигатор» в г. Буденновске, передаются водителям автомобилей или слесарям для осуществления замены.

ООО «Автотранс» приведены доводы относительно протоколов допросов свидетелей как ненадлежащих доказательств, оформленных в нарушение требований законодательства и содержащих противоречия. Как указано заявителем в протоколах допроса ФИО9, б/н от 24.09.2019г., ФИО10. б/н от 25.09.2019г., ФИО11 б/н от 08.09.2020г. отсутствует подпись должностного лица налогового органа; допрос свидетелей ФИО12 протокол б/н от 24.02.2021 г., ФИО7 протокол б/н от 20.02.2021г. проведен после рассмотрения материалов налоговой проверки; протоколы допроса ФИО13. б/н от 05.02.2021г., ФИО7 №33 от 05.02.2021г., ФИО14 б/н от 05.02.2021 г. составлены в рамках камеральной проверки за 4 кв. 2020г.; в протоколе допроса ФИО15 б/н от 13 сентября (октября) 2020 г. не ясна дата его составления, исправление не заверено подписями свидетеля и должностного лица налогового органа; в протоколе допроса ФИО16 б/н от 23.09.2020г. не указано время окончания допроса и т.д. Заявитель также указывает, что не был знаком с доказательствами, в частности протоколами допросов свидетелей.

Поскольку в спорных протоколах отсутствуют существенные сведения, предусмотренные статьей 99 HK РФ и установленной формой они, по мнению общества, являются не надлежаще оформленными, на основании указанных нарушений в силу положений пункта 4 статьи 101 HK РФ такие документы не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом по ходатайству заявителя истребованы в материалы судебного дела оригиналы протоколов допросов свидетелей, на основании показаний которых построены выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении.

По результатам исследования представленных протоколов допросов, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов общества о том, что ввиду нарушений допущенных налоговым органом при их оформлении, такие документы не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Все представленные оригиналы протоколов допросов свидетелей содержат подписи как должностных лиц инспекции, так и допрашиваемых лиц. На титульных страницах протоколов заполнены графы «адрес помещения (место пребывания), иные сведения, идентифицирующие помещение место проведения (место пребывания)», содержащие данные о месте проведения допросов: ФИО15 был допрошен в помещении по адресу <...>; ФИО17 – <...>; ФИО18 – <...> территория ООО «Техно Тек» и т.д. Произведенные инспекцией исправления дат проведения допросов в протоколах допросов ФИО15 б/н от 13.10.2020 и ФИО18 б/н от 13.10.2020 подтверждаются наличием собственноручно поставленной свидетелями даты 13.10.2020 г., которая соответствует исправленной дате на титульном листе данных протоколов. Также, судом принято во внимание, что протоколы допросов, не содержат замечаний к их составлению, заверены подписями свидетелей. Претензий, опровержений по существу данных свидетелями показаний обществом не представлено. Имеющиеся пороки в оформлении протоколов допросов на достоверность содержания показаний свидетелей не влияют.

Протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, личность свидетелей установлена, протоколы допроса подписаны свидетелями без замечаний, данные лица об ответственности за дачу ложных показаний предупреждены, им разъяснены их права.

Проверив довод общества о проведении допросов свидетелей ФИО12 (протокол б/н от 24.02.2021 г.), ФИО7 (протокол б/н от 20.02.2021г.) после рассмотрения материалов налоговой проверки, суд установил, что рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя ООО «Автотранс» и фактически рассмотрение материалов проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019г. состоялось 20.04.2021г. в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом (подтверждается квитанцией о приеме документов по ТКС 19.04.2021). Соответственно, доводы общества, о том, что допросы свидетелей ФИО12, ФИО7 проведены за рамками рассмотрения материалов проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Использование инспекцией протоколов допроса ФИО13. б/н от 05.02.2021г., ФИО7 №33 от 05.02.2021г., ФИО14 б/н от 05.02.2021г., ФИО19 б/н от 05.02.2021г., полученных в рамках камеральной проверки за 4 квартал 2020г., не нарушает положений действующего налогового законодательства. Как следует из абзаца второго пункта 4 ст. 101 НК РФ законодательство не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проведения других проверок. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебной практике: Определению Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 303-КГ18-1551 по делу № А73-16425/2016; постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018; постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу № А53-26432/2011 и др.

Довод заявителя о том, что он не был знаком с протоколами допросов свидетелей, поскольку они не направлялись налоговым органом с актом проверки, отклоняются судом, поскольку на указанные доказательства подробно указано в акте проверки и в оспариваемом решении. Обществу предоставлялось право на ознакомление с материалами проверки, которым налогоплательщик не воспользовался по собственной инициативе. Заявителем реализованы в полном объеме права на представление возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки, при этом на данной стадии обществом не заявлено о необходимости ознакомления с протоколами допросов. На стадии апелляционного обжалования решения инспекции от 12.10.2021 №2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществом указано на пороки оформления протоколов допроса свидетелей, однако доводов о не ознакомлении с приведенными протоколами не отражено, также обществом в апелляционной жалобе не заявлено о предоставлении возможности ознакомления с данными доказательствами.

Суд, оценив относимость и допустимость доказательств, признает их достоверными, поскольку в результате проверки представленных в оригинале протоколов допросов свидетелей судом выяснено, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Доказательств обратного обществом не представлено.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок исключения доказательств лишь при условии представления лицом, участвующим в деле письменного заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Обществом не оспаривается достоверность доказательств, в том числе общество не указывает на их искусственное формирование (подделку).

Судом также учтено, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Как установлено судом, полученные показания свидетелей подтверждают документально обоснованные доводы налогового органа, о том, что обществом не осуществлялось приобретение товаров (запасных частей на транспортные средства), заявленных по фиктивным операциям с ООО «Супер-Кагу».

Суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, считает обоснованным вывод инспекции об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на осознанное искажение в учете общества фактов финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом, наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Доводы заявителя о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, как и доводы о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, являются необоснованными.

Сведения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующих через уполномоченных представителей (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 и др.).

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, сведения, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении контрагентом деятельности, соответствующей спорным хозяйственным операциям (в условиях отсутствия в Интернет-ресурсах сведений о контрагенте ООО «Супер-Кагу, как поставщике запасных частей для транспортных средств), не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагента, с учетом значительного размера стоимости работ (услуг).

Общество полагает недоказанным налоговым органом умысла в действиях ООО «Автотранс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, либо осведомленности общества об обстоятельствах характеризующих контрагента как «техническую компанию».

С данными доводами суд не соглашается, считая, что налоговый орган оценил действия ООО «Автотранс» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех установленных в проверку обстоятельств, указывающих на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы формального документооборота, преследующего цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности: отсутствие разумной экономической цели заключения сделки; отсутствие документов подтверждающих доставку поставляемого товара и расходов на привлечение сторонних организаций для оказания транспортных услуг; отсутствие оприходования товара в учете общества от ООО «Супер-Кагу»; отсутствие расчетов за поставленный товар и отсутствие поставщика ООО «Супер-Кагу» в списке дебиторов и/или кредиторов ООО «Автотранс»; наличие постоянных поставщиков; увеличение доли затрат исключительно в период отражения сделок со спорным контрагентом ООО «Супер-Кагу» и др.

Заявляя о недоказанности инспекцией факта осведомленности общества об обстоятельствах характеризующих контрагента как «техническую компанию», общество не учитывает, что такие сведения подлежат установлению при проявлении достаточной степени осмотрительности в оценке контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующий субъект, доказательств проверки которых, ООО «Автотранс» в материалы дела не представлено.

Из содержания имеющихся в деле доказательств, следует, что первичные документы, представленные обществом, не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего не подтверждают права на налоговую выгоду по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о совершении ООО «Автотранс» вменяемых ему налоговых правонарушений.

Иные доводы, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения налогового органа.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает оспариваемое решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствующими установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтвержденным доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Автотранс».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Буденновск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2021 № 2800, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья Е.В. Подылина