Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А37-2865/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1582/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»

на решение от 19.02.2019

по делу № А37-2865/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горногеологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 074 810 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – заявитель, ответчик, ЗАО «ОМГГК») о взыскании задолженности по договору поставки № 19/17 от 29.11.2017 в размере 28 074 810 руб., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, размер взыскиваемых судебных расходов судом снижен до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «ОМГГК» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что истцом не был доказан объём оказанных юридических услуг, факт их оказания, а также судебные расходы носили чрезмерный и неразумный характер.

Истец в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ОМГГК» (покупатель) и ООО «Эксперт» (поставщик) заключен договор № 19/17 от 29.11.2017, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя взрывчатые материалы (товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, в которых указана стоимость каждого наименования товара и услуг.

Общая стоимость товара по договору составляет общую сумму, указанную в спецификациях. Покупатель обязуется осуществить оплату товара, поставляемого по договору, в порядке и сроки, указанные в спецификациях (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался в срок до 10 января, 10 апреля, 10 июня, 10 октября 2018 г. поставить и передать в собственность покупателя взрывчатые материалы (аммонит патрон 32 мм, детонирующий шнур ДШЭ-12, электродетонаторы ЭД-3-Н, искра – Ш-5м) на общую сумму 36 366 060 руб. с учетом НДС по ставке 18 % - 5 547 365 руб. 08 коп. Местом передачи товара покупателю является склад взрывчатых материалов рудника «Джульетта».

Покупатель обязуется осуществить оплату товара ежемесячными платежами по 3 030 505 руб. в период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г.

Во исполнение условий договора истец в январе, апреле, июле 2018 г. поставил ответчику товар на общую сумму 39 507 094 руб., что подтверждается счетами-фактурами и передаточными документами от 15.01.2018 № 2, от 19.04.2018 № 7, от 12.07.2018 № 14.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 19 200 000 руб. При этом из указанной суммы 7 767 716 руб. было перечислено в счет погашения задолженности по договору от 24.10.2016 № 11-17ВМ.

Оставшаяся сумма в размере 11 432 284 руб. частично погасила задолженность по договору поставки от 29.11.2017 № 19/17.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 29.11.2017 № 19/17 составляет 28 074 810 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности и на отсутствие удовлетворения направленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 486, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Обстоятельства поставки товара, его принятия покупателем без замечаний, а также отсутствие полной оплаты товара не оспариваются заявителем и подтверждаются материалами дела. В части принятого решения по существу спора заявителем жалобы доводов не приведено, который возражает в части принятого решения по распределению судебных расходов, полагая взысканную судом сумму 60 000 руб. на оплату услуг представителя неразумной и необоснованной.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт» (заказчик) и ООО «Батискаф» (исполнитель) был заключен договор № 43/Ю/ХБ от 12.11.2018 об оказании консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в суде, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 208 от 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточнения и дополнений по делу, заявления об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи), количества и продолжительности судебных заседаний, участие представителя истца только в одном судебном заседании (06.02.2019) суд первой инстанции посчитал соразмерными и разумными расходы, следовательно, подлежащими возмещению расходы в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, подлежат отклонению как противоречащие протоколам судебного заседания и судебным актам, которыми подтверждается участие в судебном заседании работника исполнителя ФИО2, наличием доверенности у работника исполнителя от 09.01.2019, а также подписанными процессуальными документами.

Применительно к аналогичным обстоятельствам и размеру расходов, которые несёт сторона на юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, апелляционная коллегия учитывает представленный ответчиком перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов на 2016 год, утверждённый 12.01.2016, с целью определения стоимости юридических услуг в регионе рассматриваемого дела.

Из указанного перечня следует, что составление искового заявления оплачивается в размере 25 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – от 55 000 руб., составление процессуальных документов – от 5 000 руб.

Таким образом, признанный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчиком составляющий 60 000 руб., с учётом объёма оказанных юридических услуг, соответствует применяемой в г.Магадане ставке юридических услуг за аналогичные действия исполнителя.

Указанный размер в отношении стоимости аналогичных юридических услуг в регионе места нахождения истца также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании 06.02.2019 о том, что стоимость юридических услуг в г. Хабаровске составляет от 60 000 руб., а также представленными истцом в пояснении от 11.02.2019 сведениями о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Хабаровске.

В свою очередь, ответчиком доказательств, указывающих на чрезмерный характер расходов на услуги представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными, оснований для дополнительного снижения суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда по изложенным в жалобе доводам изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2019по делу № А37-2865/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь