Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А58-249/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-249/2018
09 августа 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018 Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Континент Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения о переводе долга от 01.04.2015 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис»,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Континент Сервис» о признании соглашения о переводе долга от 01.04.2015 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис».

Соответчик ООО «Континент Сервис» представил ходатайство от 05.07.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца об отложении заседания на сентябрь 2018 г. судом оставлено без рассмотрения в связи с явкой в судебное заседание представителя ФИО3

Соответчик ФИО2, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Соответчики, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям соглашения от 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Континент Сервис», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью "Феникс И К" в связи с создавшейся задолженностью предпринимателя ФИО2 перед ООО «Континент Сервис» в размере 170 228,76 руб. за поставку кондитерских изделий, стороны пришли к соглашению о переводе данного долга в сумме 170 228,76 руб. с предпринимателя ФИО2 на ООО "Феникс И К". Обязательства по оплате данной задолженности снимаются с предпринимателя ФИО2 и возлагаются на ООО "Феникс И К" в лице директора ФИО4 (л.д.8, т.1).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2018 исковое заявление ООО "Феникс И К" к ФИО2, ООО «Континент Сервис» о признании незаключенным соглашения о переводе долга от 01.04.2015 в размере 170 228,76 руб. возвращено согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.9, т.1).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Феникс И К" о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2018 отказано (л.д.89, т.1).

Как следует из пояснений истца, в момент подписания спорного соглашения стороны осуществляли предпринимательскую деятельность, ООО «Континент Сервис» являлся поставщиком коммерческой продукции для ООО "Феникс И К" и Павловой, спор возник из экономических правоотношений (л.д.24, т.1).

ООО «Транзит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований. В качестве обстоятельств заинтересованности обществом указало об осуществлении груза по транспортной накладной от 23.03.2015 № 508 в адрес ООО «Феникс и К» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 993 от 09.12.2014, груз получен ФИО2, правомерность действий которой установлен по делу № 2- 15100/2015 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 по делу № 2-15100/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит-Сервис» к ФИО2 о взыскании 591 080,80 руб. убытков в виде стоимости товарно-материальных ценностей по транспортной накладной от 23.03.2015 № 508 отказано (л.д.76-82, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис».

Кроме того, ООО «Транзит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Феникс и К» о взыскании 765 950,68 руб. задолженности, возникшей из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 993 от 09.12.2014, в том числе: 591 080,80 руб. стоимости утраченного груза, 104 751,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 118,80 руб. убытков в виде понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-15100/2015 по иску ФИО2 (дело № А58-9243/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 по делу № А58-9243/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-249/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований о незаключенности спорного соглашения, истец ссылается на то, что стороны не согласовали предмет договора, в нем не указано обязательство, из которого возник долг, а также период, в который долг образовался, в связи с чем прекращение обязательств сторон невозможно.

Соответчик ООО «Континент Сервис» в отзыве на исковое заявление иск не признает, указал, что истцом произведены платежи во исполнение условий соглашения от 01.04.2015 (л.д.115, т.1).

Соответчик ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия для каждого вида договоров предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и только с согласия кредитора. При отсутствии такого согласия договор о переводе долга является ничтожным.

К данному виду договора применяются правила, предусмотренные ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. договор должен быть заключен в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, указанное соглашение от 01.04.2015 о переводе долга был согласован с кредитором ООО «Континент Сервис», что подтверждается подписью директора ФИО5

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-15100/2015 установлено наличие правоотношений между ФИО2 и ООО «Континент Сервис» по поставке кондитерских изделий в рамках договора от 12.03.2014 № 91/КН, в процессе исполнения которого у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Континент Сервис» в размере 170 228,76 руб.

ООО «Континент Сервис» в отзыве указал на исполнение истцом обязательств по соглашению в полном объеме, в сумме 170 228,76 руб., отсутствия оснований для признания соглашения незаключенным.

Несмотря на то, что спорное соглашение о переводе долга не содержит в себе указания на конкретное обязательство, выступившее его предметом, он был исполнен сторонами, в частности истцом, путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 17.04.2015 № 160, от 23.04.2015 № 488, от 28.04.2015 № 310, от 20.05.2015 № 297, от 21.05.2015 № 870, от 25.05.2015 № 209, от 27.05.2015 № 192, от 30.06.2015 № 733, основанием платежа в которых указаны: оплата товара по накладной № КСС000000494 от 11.06.2014 ФИО2 (л.д.117-124). При этом у сторон не возникло каких-либо возражений относительно предмета совершенных сделок.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких- либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество перечислило денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на обязательство не влечет признания его незаключенным, в связи с чем в заявленных требованиях судом в удовлетворении отказано.

При подаче иска истцу определением от 01.03.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья М. И. Федорова