Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-59860/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-59860/21-5-403

09.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест» (109029, Москва город, улица Нижегородская, дом 9В, офис 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоХолдинг» (109004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 947 048 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ко-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройГеоХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 947 048 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2017 года между ООО «Ко-Инвест» и ООО «СтройГеоХолдинг» был заключен договор подряда № 4/09-Sov2017 на выполнение работ в апартаментах, расположенных по адресу: <...> , ап. 16, 17.

В соответствии с условиями договора ООО «СтройГеоХолдинг» приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором и сметой, а ООО «Ко-Инвест» принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 общая цена работ по договору определяется сметой и составляет 31 717 833,42 руб.

Согласно п. 5.3 договора, общий срок выполнения подрядчиком работ - 6 месяцев с даты начала выполнения работ.

Дата начала выполнения работ подрядчиком - пятый рабочий день со дня заключения договора (п. 5.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что полностью произвел оплату по договору подряда на общую сумму 31 717 833,42 руб., что подтверждается платежными поручениями №5 и № 6 от 14.02.2018, № 17 от 06.10.2017г., № 20 от 16.03.2018г., № 25 от 16.04.2018г., № 26 от 23.04.2018г., № 30 от 22.12.2017, № 33 от 15.05.2018г.

Вместе с тем, ООО «СтройгеоХолдинг» работы, предусмотренные сметой к договору подряда в полном объеме не выполнило, а именно: работы по разделу «Умный дом» на сумму 4 947 048 руб. 82 коп., в т.ч. сетевое оборудование и материалы, система «мультирум», ТВ, аккустика.

06 марта 2020 г. в связи с невыполнением части работ по разделу «Умный дом», ООО «Ко-Инвест» направило в адрес ООО «СтройГеоХолдинг» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 4 947 048,82 руб., перечисленных авансовым платежом за выполнение указанных работ., что подтверждается почтовыми квитанциями № 10905244040119 и № 10905244040089.

ООО «СтройГеоХолдинг» не произвело возврат денежных средств в размере 4 947 048,82 руб..

29 июля 2020г. ООО «КО-Инвест» направило в адрес ООО «СтройГеоХолдинг» письмо с требованием направить в адрес истца подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы не поступили в адрес истца.

Истец указывает, что ООО «СтройГеоХолдинг» не исполнило работы по разделу «Умный дом», и не произвело возврат денежных средств в размере 4 947 048, 82 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: при существенном нарушении подрядчиком условий договора; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 9.7 договора, при расторжении договора подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса по настоящему договору, не закрытые принятыми заказчиком актами выполненных работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

12 декабря 2020г. ООО «КО-Инвест» руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ и п. 9.2 договора, уведомило ООО «СтройГеоХолдинг» об одностороннем расторжении договора № 4/09-Sov2017n от 05.10.2017г. в связи с нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней и потребовало вернуть денежные средства в размере 4 947 048 руб. 82 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

21 января 2021 г. уведомление об одностороннем расторжении договора и претензия получены ООО «СтройГеоХолдинг», однако денежные средства не возвращены ООО «Ко-Инвест»».

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 947 048 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 4 947 048 руб. 82 коп., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоХолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 4 947 048 (четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч сорок восемь) руб. 82 коп., а также 47 735 (сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.