Определение от 19 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А73-6279/2026
г. Хабаровск
20 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.Л. Полушко,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>, литер А, этаж 3, помещ. 13)

о выдаче судебного приказа о взыскании 203 728 руб. 32 коп.

с Общества с ограниченной ответственностью «Ямато» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692331, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» обратилось

в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа

на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Ямато» долга по оплате

за поставленный товар по договору поставки № 574 от 11.10.2021 в размере 169 791 руб. 59 коп. и пени в размере 33 936 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны

на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований

не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований

в порядке приказного производства.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007

№ 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа

на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится

без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, уточнения в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, привлекать к участию в деле третьих лиц.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением

о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается

в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки № 574 от 11.10.2021. Взыскатель указал, что задолженность в размере 169 791 руб. 59 коп. образовалась в результате неоплаты долга по оплате за поставленный товар в рамках данного договора, в качестве доказательств представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов

по состоянию на 28.01.2026.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В рассматриваемом случае Обществом с ограниченной ответственностью

«ДВ-Амур» не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно: первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры, доверенности на лиц, получавших товар от имени ответчика и т.д.). Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» в материалы дела представило акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, однако, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция. Акт сверки без наличия всех первичных и товарно-сопроводительных документов не являются доказательством поставки товара. Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве и не позволяет суду сделать вывод

о бесспорности заявленных требований, что является основанием для отказа принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Учитывая, что заявление представлено в электронном виде, возврат заявления производится путем направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» копии настоящего определения без приложения к нему заявления

и документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» государственная пошлина в размере 14 686 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества

с ограниченной ответственностью «Ямато» долга по оплате за поставленный товар по договору поставки № 574 от 11.10.2021 в размере 169 791 руб. 59 коп. и пени в размере 33 936 руб. 73 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 14 686 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3786 от 11.11.2025.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому

же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.Л. Полушко