Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А55-35444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А55-35444/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общество с ограниченной ответственностью "Восток-СК", г. Тольятти Самарской области, ИНН 6321322466

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель", г. Тольятти Самарская область, ИНН <***>

о взыскании 2005080 руб. 56 коп.

участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 03.09.2018, паспорт, диплом к.ю.н.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Восток-СК" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее – ответчик) основного долга в размере 1791642 руб. и пени (процентов по ст. 395 ГК РФ) в размере 213438 руб. 56 коп., а всего 2005080 руб. 56 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ. Третьее лицо - ФИО2 извещен о процессе, что подтверждается данными Почты России о вручении ему определения суда заказным письмом № 44392548476299.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-69) подтверждает факт получения от истца товара по универсально-передаточным документам на сумму 1791642 руб., однако просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обязательство по оплате долга ответчик с согласия истца перевел на другое лицо – ООО «АвтоМаг-опт», ссылаясь на копию соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н. Представитель ответчика являлся лишь в одно судебное заседание – 28.01.2020.

Суд, с учетом положений ст.157 АПК РФ, в связи с повторной неявкой вызванного судом свидетеля ФИО4 (бывшего директора ООО "Восток-СК"), несмотря на получение определения суда, невыполнения ответчиком определения суда, с учетом сроков рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-СК» (истец- поставщик) поставило в адрес ООО "Ригель" (ответчик – покупатель) товар (масло) по следующим универсально-передаточным документам (далее –УПД):

1) УПД №641 от 16.03.2018 г. – масло И-40А в количестве 11,670 тн на сумму 519315 рублей;

2) УПД № 665 от 19.03.2018 г. – масло И-20А в количестве 29,589 тн на сумму 1272327 рублей.

Ответчик подписанные со своей стороны отгрузочные документы (УПД) поставщику не возвратил.

Ответчику была направлена претензия 30.11.2018 года с приложением указанных УПД с просьбой оплатить задолженность и возвратить подписанные отгрузочные документы (УПД). Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной, а УПД ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

ООО «Восток-СК» представило в материалы дела следующие универсально-передаточные документы (далее-УПД):

1) УПД №641 от 16.03.2018 г. – масло И-40А в количестве 11,670 тн на сумму 519315 рублей;

2) УПД № 665 от 19.03.2018 г. – масло И-20А в количестве 29,589 тн на сумму 1272327 рублей.

В качестве основания поставки товара в перечисленных выше УПД указан договор №135-10/17 от 18.10.2017, судом у сторон был запрошен данный документ, однако ни истцом, ни ответчиком данный договор не был представлен, факт его заключения сторонами не подтвержден документально.

Подпись и печать ООО "Ригель" на УПД отсутствуют.

Между тем, по ходатайству истца судом у Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области истребована книга покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2018г. ООО «РИГЕЛЬ» ИНН <***>.

Из представленных налоговым органом сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2018г. ООО «РИГЕЛЬ» ИНН <***> в отношении контрагента ООО «Восток-СК» ИНН <***>, следует, что ООО «РИГЕЛЬ» предъявлены в подтверждении покупки товара для возмещения НДС, в том числе спорные УПД №641 от 16.03.2018 г. на сумму 519315 рублей; и УПД № 665 от 19.03.2018 г. на сумму 1272327 рублей.

ООО "Ригель" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт получения товара – масла на общую сумму 1791642 руб. по УПД №641 от 16.03.2018 г. и УПД № 665 от 19.03.2018 г.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела

- анализ счета 62 за период 2018 года из программы бухгалтерского учета 1 с по контрагенту ООО «Ригель», подтверждающий отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 1 791 642,00 руб.

- анализ счета 41.01 за период с январь 2018 года по апрель 2018 года из программы бухгалтерского учета 1 с, подтверждающий закупку товара масла И-20А и масла И-40А истцом, поставленного в адрес ООО «Ригель».

- договор поставки № 1004-17/025ТК от 04.10.2017 г. заключенного между ООО «Восток-СК» и ООО «ТК Монтекс» с УПД от 21.02.2018 г. и от 14 марта 2018 г., подтверждающие закупки масла И-20А и масла И-40А. истцом, которое впоследствии было отгружено в адрес.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 1 791 642,00 руб.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-69) подтверждает факт получения от истца товара по универсально-передаточным документам на сумму 1791642 руб., однако просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обязательство по оплате долга ответчик с согласия истца перевел на другое лицо – ООО «АвтоМаг-опт» ОГРН <***>, ссылаясь на копию соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н.

ООО «АвтоМаг-опт» ОГРН <***> не было привлечено судом к участию в деле, поскольку судом согласно данным ЕГРЮЛ установлено, что данное лицо 02.11.2018 ликвидировано, в связи с чем, вопрос о привлечении данного лица и участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ не мог быть разрешен судом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 391 ГК РФ пПеревод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соглашении о переводе долга от 30.03.2018 в пункте 1.2 указано на то, что согласие кредитора на перевод долга с первоначального должника на нового должника имеется, что подтверждается его подписью в настоящем соглашении. При этом на копии соглашения имеется подпись от имени бывшего директора ООО «Восток-СК» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств (с учетом уточненного заявления): соглашения о переводе долга от 30 марта 2018 года между ООО «АвтоМагопт» и ООО «Ригель».

В обоснование данного заявления истец указал на то, что у ООО «Восток-СК» возникли сомнения в достоверности представленного соглашения о переводе долга, в том числе по дате его изготовления по следующим основаниям. Данное соглашение появилось в материалах дела от ответчика исключительно после представления в материалы дела налоговым органом сведений, что по поставкам, оплату по которым требует истец , ответчик в полном объеме подал сведения в налоговый орган и зачел по ним НДС. До этого никаких доказательств о существовании данного соглашения не представил ответчик. Печать ООО «Восток-СК» не читаема, хотя печать ООО «Ригель» видна четко. Предыдущий директор ООО «Восток-СК» ФИО4 не передавал спорное соглашение вновь назначенному директору ФИО5 ( протокол о назначении от 11 апреля 2018 года). Кроме того, подпись предыдущего директора ООО «Восток-СК» ФИО4, по мнению истца, выполнена не им, так как в представленном им нотариальном протоколе допроса (который был представлен представителем ФИО4 в ходе рассмотрения иного судебного спора в Автозаводском районном суде г.Тольятти дело № 2-2-9151/2018), подпись ФИО4 заверена нотариально и она отличается от той, которая стоит на спорном соглашении. Ответчик в своем отзыве признал получение товара в полном объеме а, неоднократные определение суда по представлению оригинала соглашения о переводе долга и доказательства его исполнения в суд так и не представил.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.128.1, ст.303, ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации. От истца поступили уточнения к заявлению о фальсификации доказательства, согласно которому он просит исключить соглашение о переводе долга от 30.03.2018 из числа доказательств по делу как недостоверное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд неоднократно предлагал ответчику исключить из числа доказательств по делу спорное доказательство, указанное в заявлении о фальсификации, а также представить на обозрение суда оригинал соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н.

Однако ответчиком в нарушение ст. 16, 75 АПК РФ по требованию суда оригинал спорного доказательства - соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н так и не был представлен суду без объяснения причин, требование об исключении спорного доказательства либо представлении письменных пояснений на него ответчиком проигнорированы.

Правила пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Эти обстоятельства о допустимости при совершении сделки факсимильной либо электронной подписи руководителем истца не доказан.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля бывший директор ООО «Восток-СК» ФИО4, который согласно копии соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н являлся подписантом со стороны кредитора - ООО «Восток-СК».

Однако, несмотря на получение определения суда, свидетель ФИО4 так и не явился по вызову арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел возможности ни отобрать образцы подписи у ФИО4 с целью проведения почерковедческой экспертизы, ни назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу реквизитов документа на предмет установления давности его изготовления для проверки достоверности представленного ответчиком доказательства и обоснованности заявления о фальсификации, поданного истцом, в том числе в связи с отсутствием образцов подписи ФИО4 и оригинала спорного соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н.

Также в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации спорного доказательства - соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н, суд своими определениями неоднократно запрашивал у ответчика доказательства реальности исполнения соглашения о переводе долга от 30.03.2018.

Однако доказательств реального исполнения соглашения о переводе долга от 30.03.2018, в том числе доказательств, подтверждающих отражение передачи долга в бухгалтерском учете, возмездности соглашения о переводе долга ответчиком так и не было представлено суду.

Арбитражный суд предпринял все зависящие от него меры по проверке заявления о фальсификации доказательства, но при указанных обстоятельствах не имеет возможность достоверно установить факт фальсификации доказательства по рассматриваемому делу или её отсутствие.

Оттиск печати ООО «Восток-СК» на копии соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н является нечитаемым и в отсутствии оригинала накладной суд не смог убедиться в надлежащем оформлении документа.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, спорное соглашение появилось в материалах дела от ответчика исключительно после представления в материалы дела налоговым органом сведений, что по поставкам, оплату по которым требует истец , ответчик в полном объеме подал сведения в налоговый орган и зачел по ним НДС. До этого никаких доказательств о существовании данного соглашения не представил ответчик.

Из объяснений истца также следует, что предыдущий директор ООО «Восток-СК» ФИО4 не передавал спорное соглашение вновь назначенному директору ФИО5, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением АС Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-49960/2019 по делу N А55-32967/2018.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что копия соглашения о переводе долга от 30.03.2018 №б/н не отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности.

Тем самым факт перемены лиц в обязательстве не подтвержден документально.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1791642 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 04.04.2018 по 24.10.2019 составляет 213438 руб. 56 коп.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 04.04.2018 по 24.10.2019 составляет 213438 руб. 56 коп., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213438 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании 2005080 руб. 56 коп. (1791642 руб. +213438,56) подлежат удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом в связи с предоставлением ему отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО "Ригель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33025 руб.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" основной долг в размере 1791642 руб. и неустойку в размере 213438 руб. 56 коп., а всего 2005080 руб. 56 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ригель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33025 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова