Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А64-2238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


24 декабря 2019 года


Дело N А64-2238/2019

г. Калуга






Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.


ФИО1


при участии в заседании:




от истца

ФИО2 (удостоверение);


от ответчиков


от третьего лица


представители не явились, надлежаще извещены;


представитель не явился, надлежаще извещен,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А64-2238/2019,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уваровская центральная районная больница» (далее - ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ») и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Наяр» (далее - ООО ЧОО «Наяр») о признании недействительным запроса котировок на оказание услуг по физической охране зданий и территорий ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» N 0864500000218004202, проведенного 09.08.2018, о признании недействительным государственного контракта N 4202 от 12.11.2018 на оказание услуг по физической охране зданий и территорий ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Региональный центр по организации закупок» (далее - третье лицо, ТОГКУ «Региональный центр по организации закупок»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в извещении о запросе котировок не был конкретизирован вид деятельности, осуществляемый в рамках контракта, а также перечень документов, необходимый для представления участниками, что повлекло заключение контракта с частной охранной организацией, не имеющей лицензии на охрану объектов и обеспечение внутрипропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по мнению кассатора, факт исполнения сделки в настоящем случае правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ТОГКУ «Региональный центр по организации закупок» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков и третьего лицо, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё третьего лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.10.2018 ТОГКУ «Региональный центр по организации закупок» на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение N 0864500000218004202 о проведении запроса котировок на оказание услуг по физической охране зданий и территории ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Начальная (максимальная) цена контракта 478 777,80 руб. Заказчик - ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Объектом закупки являлось оказание услуг по физической охране зданий и территорий ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

При этом приложение к извещению о проведении запроса котировок не содержало сведений о том, что ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» по результатам проведенных обследований присвоена III категория, паспорта безопасности согласованы с Управлением Росгвардии по Тамбовской области 15.06.2017.

В пункте 4.7 проекта контракта заказчиком установлено следующее требование к участникам закупки: «Исполнитель должен иметь лицензию на вид деятельности, соответствующий направлению услуг, на основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам запроса котировок между ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» (заказчик) и ООО ЧОО «Наяр» (исполнитель) 12.11.2018 заключен государственный контракт N 4202 на оказание услуг по физической охране зданий и территории ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения к контракту N 1 и N 2).

В пункте 2 технического задания (приложение N 2 к контракту) указано: «Услуги должны отвечать требованиям Законов Российской Федерации: от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», от 22.12.2008 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" либо Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Ссылаясь на то, что охрана зданий и территории ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" должна осуществляться лишь организациями, имеющими лицензию на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 12 статьи 42 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки.

Заказчиком не было установлено оснований для отказа победителю в заключении контракта по основаниям его несоответствия требованиям, указанным в ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В п. 4.7 проекта контракта и в п. 2 технического задания ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» было установлено требование о соответствии оказываемых услуг законодательству, регулирующему данный вид деятельности, в том числе Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица должны обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлась физическая охрана зданий и территории ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения N 1 и N 2 к контракту).

Суды указали, что в п. 4.7 проекта контракта и в п. 2 технического задания (приложение N 2 к контракту) заказчик установил требование о наличии лицензии у участника закупки.

При заключении контракта победителем - ООО ЧОО «Наяр» была представлена действующая лицензия № 205 от 20.08.2018.

Перечень разрешенных видов услуг указан в приложении к лицензии, а именно: защита жизни и здоровья граждан (п. 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. 6).

В обоснование иска истец ссылался на то, что охрана зданий и территории ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" должна осуществляться лишь организациями, имеющими лицензию на осуществление охраны и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае заключение оспариваемого контракта не повлекло за собой нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, доказательств нарушения прав потенциальных участников размещения заказа в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что участники закупки и заказчик закупку и государственный контракт, заключенный по ее результатам, не оспаривали, государственный контракт N 4202 от 12.11.2018 на оказание услуг по физической охране зданий и территории ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» исполнен ООО ЧОО «Наяр».

Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В этой связи, исходя из толкования положений ст. 449 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений, суды указали, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке может выступать не любое допущенное нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств нарушения публичных интересов или прав и законных интересов третьих лиц, суды сделали вывод о том, что неисполнение отдельных процедурных требований Федерального закона N 44-ФЗ в настоящем случае не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также не повлекло нарушения публичных интересов или прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем обоснованно отказали истцу в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А64-2238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева

Судьи Н.Г. Сладкопевцева


ФИО1