Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А33-20112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

Дело № А33-20112/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 20.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 2463092620, ОГРН 1152468007933)

к ФИО1

о взыскании убытков

об обязании передать документы и имущество,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.03.2018; ФИО4, генерального директора, действующего на основании протокола от 08.02.2018 № 7,

ответчика – ФИО1,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 04.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 699 719 руб. 15 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е. Г. Определением от 01.08.2018 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 21.01.2019 года изменен состав суда по делу № А33-20112/2018, судья Железняк Е. Г. заменена на судью Кужлева А. В.

Определением от 06.03.2019 дело № А33-20112/2018 объединено с делом № А33-28469/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» к ФИО1 об обязании ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию:

-все договоры с приложениями и дополнительными соглашениями за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-штатные расписания общества с указанием должностных окладов, действующих на 20.02.2015 по 04.02.2016,

-документы, подтверждающие перемещение (поступление) товаров в ООО «Монтажстрой» (товарные накладные, ТОРГ-12. товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, акты оказания услуг, акты выполнения работ счета-фактуры на приход и на отгрузку товара, доверенности на получение ТМЦ и иные первичные документы бухгалтерского учета) за период с 20.02.2015 по 04.02.2016;

-кассовые документы ООО «Монтажстрой» (документы, подтверждающие движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 "Касса") с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, предусмотренными нормативными актами, а также аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности общества с пояснительными записками за все отчетные периоды с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-кадровые документы, положения об оплате труда, приказы на прием на работу и увольнение, заявления и копии документов на сотрудников для устройства на работу, общие приказы, трудовые договоры за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-отчетность в Пенсионный фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения, отчеты РСВ-1 за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-переписку и взаимодействия с ИФНС и Фонд социального страхования за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

решения контролирующих органов о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Монтажстрой»;

-судебные решения в отношении ООО «Монтажстрой», с участием Общества в качестве истца или ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

-информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 20.02.2015 по 04.02.2016, включительно,

-документы, подтверждающие права общества на имущество ООО «Монтажстрой» за период с 20.02.2015 по 04.02.2016,

-имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Монтажстрой»: основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовую продукцию,

- печать общества;

о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" «ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсации за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что указанные в иске денежные средства не являются убытками для общества, факт причинения убытков не доказан истцом. У ответчика отсутствуют документы, указанные в иске, кроме договоров займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015, а также второго экземпляра печати ООО «Монтажстрой». Истец в нарушение закона не провел обязательную инвентаризацию при смене материально-ответственного лица генерального директора ФИО1 Срок исковой давности по перечислениям в дату 18.03.2015 на сумму 3000000 руб., а также в период с 20.05.2015 по 10.07.2015, истцом пропущен. Общество имело реальную возможность узнать о нарушении своих прав начиная с 18.03.2015, поскольку в тот момент в обществе был второй контролирующий участник – ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 от 16.02.2015, ФИО1 и ФИО2 приняли решение о создании ООО «Монтажстрой», формировании уставного капитала общества в размере 10000 руб., установлении размера долей участников общества (по 50 %), определении места нахождения (<...>). Генеральным директором ООО «Монтажстрой» избран ФИО1.

ООО «Монтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.02.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании заявлений от 28.12.2015 и 30.12.2015, ФИО1 и ФИО2 соответственно, заявили о выходе из состава участников ООО «Монтажстрой».

Между ООО «Монтажстрой» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ООО «Гелион» в лице ФИО4 (покупатель) подписан договор уступки доли в уставном капитале общества от 28.12.2015, согласно которому продавец уступает долю общества, а покупатель приобретает долю и производит за нее расчет (п. 1.1). На момент подписания настоящего договора покупатель полностью рассчитался за приобретаемую долю перед продавцом (п. 1.3). Стоимость доли продавца в уставном капитале общества определяется в сумме 5000 руб. После передачи доли распределяются следующим образом: ФИО4 – 4000 руб. (40 % уставного капитала), ООО «Гелион» - 1000 руб. (10 % уставного капитала) (п. 1.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1).

Между ООО «Монтажстрой» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ООО «Гелион» в лице ФИО4 (покупатель) подписан договор уступки доли в уставном капитале общества от 30.12.2015, согласно которому продавец уступает долю общества, а покупатель приобретает долю и производит за нее расчет (п. 1.1). На момент подписания настоящего договора покупатель полностью рассчитался за приобретаемую долю перед продавцом (п. 1.3). Стоимость доли продавца в уставном капитале общества определяется в сумме 5000 руб. После передачи доли распределяются следующим образом: ФИО4 – 4000 руб. (40 % уставного капитала), ООО «Гелион» - 1000 руб. (10 % уставного капитала) (п. 1.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1).

Заявлением от 04.02.2016 ФИО1 просил уволить его с занимаемой в общество должности генерального директора по собственному желанию с 04.02.2016.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Монтажстрой» № 5 от 04.02.2016 на основании заявления ответчика ФИО1 освобожден от должности генерального директора общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажстрой» на момент рассмотрения спора, ФИО4 является генеральным директором общества, участниками которого являются: ООО «Гелион» (ИНН <***>) с долей в размере 10 % уставного капитала, ООО «Гелион» (ИНН <***>) с долей в размере 10 % уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 80 % уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелион» (ИНН <***>), единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4, общество прекратило деятельность 17.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелион» (ИНН <***>), единоличным исполнительным органом общества является ФИО4

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажстрой» по состоянию на 11.10.2018, сведения об адресе места нахождения юридического лица (<...>), являются недостоверными, о чем в реестр внесена запись № 2172468973411 от 27.09.2017.

У общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в ПАО «Сбербанк России» открыты счет № <***>, № 40702810031000099999 (карта № 4274310010090797).

Как следует из выписки по операциям на счете № <***>, открытом обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в ПАО «Сбербанк России», а также платежным поручениям, в период с 18.05.2015 по 26.01.2016 совершены следующие операции по счету в отношении получателя – ФИО1:

- 18.03.2015 на сумму 3000000 руб., назначение: перечисление командировочных расходов, номер счета получателя - № 40817810731287641546;

- 20.05.2015 на сумму 50000 руб., назначение: пополнение бизнес счета ООО «Монтажстрой» № 40702810031000099999 по карте ФИО1;

- 25.06.2015 на сумму 350000 руб., назначение: пополнение бизнес счета ООО «Монтажстрой» № 40702810031000099999 по карте ФИО1;

- 26.06.2015 на сумму 902000 руб., назначение: пополнение бизнес счета ООО «Монтажстрой» № 40702810031000099999 по карте ФИО1;

- 10.07.2015 на сумму 42000 руб., назначение: пополнение бизнес счета ООО «Монтажстрой» № 40702810031000099999 по карте ФИО1;

- 10.09.2015 на сумму 30000 руб., назначение: для зачисления по реестру № 10 от 10.09.2015, прочие выплаты в соответствии с договором 31280428 от 28.04.2015;

- 10.09.2015 на сумму 36500 руб., назначение: для зачисления по реестру № 12 от 10.09.2015, прочие выплаты в соответствии с договором 31280428 от 28.04.2015;

- 15.09.2015 на сумму 144666,67 руб., назначение: оплата по договору займа № 4 от 12.08.2015;

- 18.09.2015 на сумму 2019288,88 руб., назначение: оплата по договору займа № 4 от 12.08.2015;

- 29.09.2015 на сумму 10000 руб., назначение: для зачисления по реестру № 19 от 29.09.2015, прочие выплаты в соответствии с договором 31280428 от 28.04.2015;

- 21.10.2015 на сумму 144666,67 руб., назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

- 16.11.2015 на сумму 144666,67 руб., назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

- 16.11.2015 на сумму 58500 руб., назначение: оплата по договору займа № 6 от 21.10.2015;

- 21.12.2015 на сумму 1144666,67 руб., назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

- 21.12.2015 на сумму 58500 руб., назначение: оплата по договору займа № 6 от 21.10.2015;

- 31.12.2015 на сумму 6000 руб., назначение: назначение: для зачисления по реестру № 51 от 31.12.2015, прочие выплаты в соответствии с договором 31280428 от 28.04.2015;

- 11.01.2016 на сумму 30000 руб., назначение: назначение: для зачисления по реестру № 1 от 11.01.2016, прочие выплаты в соответствии с договором 31280428 от 28.04.2015;

- 26.01.2016 на сумму 1084388,88 руб., назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

- 26.01.2016 на сумму 1170000 руб., назначение: оплата по договору займа № 6 от 21.10.2015.

Согласно выписке по счету № <***>, ООО «Монтажстрой» совершены следующие операции по счету:

- 05.02.2016 на счет ООО «Промчермет» перечислено 6490 руб. по назначению: за транспортные услуги, счет № 24 от 04.02.2016;

- 08.02.2016 на счет ЗАО «Вентиляционный завод «Лисант»» перечислено 5500 руб. по назначению: за транспортные услуги, счет № К00049 от 01.02.2016;

- 08.02.2016 на счет ООО «ИКПО»» перечислено 58052,10 руб. по назначению: за металопрокат, счет № 43 от 04.02.2016;

- 08.02.2016 на счет ООО «КРОНОС»» перечислено 83790 руб. по назначению: за профлист, счет № 26 от 03.02.2016;

- 08.02.2016 на счет ЗАО «Вентиляционный завод «Лисант»» перечислено 144516,86 руб. по назначению: оплата за оборудование, счет № С00862 от 08.02.2016;

- 08.02.2016 на счет ЗАО «Вентиляционный завод «Лисант»» перечислено 182026,19 руб. по назначению: оплата за вентиляционное оборудование, счет № С00862 от 08.02.2016.

Согласно акту ревизии ООО «Монтажстрой» № 7 от 19.02.2016, подписанному генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО7, главным инженером ФИО8, произведен осмотр и исследование выписки из финансово-лицевого счета по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Монтажстрой». В результате проведенного осмотра и исследования установлено, что в период с 18.03.2015 по 26.01.2016 переводились денежные средства платежными поручениями на счет ФИО1 на общую сумму 10389344 руб. 44 коп. ФИО1 частично вернул денежные средства на расчетный счет в размере 3170000 руб. Также установлено, что в период с 05.02.2016 по 09.02.2016, после подписания ФИО1 заявления об увольнении – 04.02.2016, осуществлялись перечисления денежных средств со счета общества на счета других организаций в общей сумме 480375 руб. 15 коп. В результате чего от действий ФИО1 по перечислению денежных средств с расчетного счета обществу причинен материальный ущерб в размере 7699719,59 руб. (7219344,44 + 480375,15).

Как указал в ходе рассмотрения спора ответчик, фактически заявленные истцом в иске убытки перечислены ответчиком работникам ООО «Монтажстрой» в качестве заработной платы, а также другим лицам за оказанные услуги, частично полученные средства являлись оплатой согласно подписанным между обществом и ответчиком договором займа.

Между ООО «Монтажстрой» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа № 4 от 12.08.2015, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2000000 руб. (п. 1.1). Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7 % от суммы займа в месяц (п. 3.1). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 13.05.2015 (п. 2.1).

Между ООО «Монтажстрой» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа № 5 от 21.08.2015, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2000000 руб. (п. 1.1). За предоставление займа заемщик выплачивает вознаграждение в размере 7 % в месяц от суммы займа (п. 3.1). Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 21.11.2015 (п. 2.1).

Между ООО «Монтажстрой» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа № 6 от 21.10.2015, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1170000 руб. (п. 1.1). Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7 % от суммы займа в месяц (п. 3.1). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 21.01.2016 (п. 2.1).

Между ООО «Строй-Эксперт» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтажстрой» (субподрядчик) подписаны договоры подряда № 05-15 от 10.03.2015, № 06-15 от 10.03.2015, согласно которым субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договоров, на территории Московской области.

Как следует из выписки по счету общества № <***>, 13.08.2015 на счет общества перечислено 2000000 руб. в качестве займа по договору № 4 от 12.08.2015;

21.09.2015 на счет общества перечислено 2000000 руб. путем банковских операций внесения наличных средств через банкомат, как указа ответчик и не опроверг истец, в качестве займа по договору № 5 от 21.08.2015;

21.10.2015 и 22.10.2015 на счет общества перечислено 1170000 руб. путем банковских операций внесения наличных средств через банкомат, как указа ответчик и не опроверг истец, в качестве займа по договору № 6 от 21.10.2015.

Как указал ответчик, данные платежи фактически совершены ФИО1 в целях исполнения обязательств по подписанным договорам займа.

В материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк России» по карте, принадлежащей ФИО1, с номером счета 40817810731287641546, с указанием операций по счету и расшифровками операций, согласно которым по поручениям ФИО1 совершены следующие операции по счету: 18.03.2015 в пользу ФИО8 перечислено 500000 руб.; 20.03.2015 в пользу ФИО9 перечислено 60000 руб.; 20.03.2015 в пользу ФИО8 перечислено 430000 руб.; 22.03.2015 в пользу ФИО8 перечислено 300000 руб.; 22.03.2015 в пользу ФИО10 перечислено 100000 руб.; 28.03.2015 в пользу ФИО8 перечислено 285000 руб.; 31.03.2015 в пользу ФИО11 перечислено 50000 руб.; 31.03.2015 в пользу ФИО2 перечислено 400000 руб.; 24.04.2015 в пользу ФИО8 перечислено 10000 руб.; 25.04.2015 в пользу ФИО2 перечислено 50000 руб.; 29.04.2015 в пользу ФИО2 перечислено 20000 руб.; 08.05.2015 в пользу ФИО2 перечислено 490000 руб.; 09.05.2015 в пользу ФИО9 перечислено 20000 руб.; 09.05.2015 в пользу ФИО2 перечислено 308000 руб.; 07.07.2015 в пользу ФИО9 перечислено 30000 руб.; 07.07.2015 в пользу ФИО8 перечислено 70000 руб.

Как следует из ответа Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска, ООО «Монтажстрой» в период с 01.01.2015 по 01.03.2016 производило отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, в том числе в отношении работников ФИО9, ФИО8, ФИО10

Между ООО «Монтажстрой» (заказчик) и ФИО11 (подрядчик) подписан договор оказания услуг и выполнения работ от 02.03.2015, по которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора. Стоимость работ составляет 50000 руб. в месяц (п. 2.1).

Согласно пояснениям истца, договор № 312804282 от 28.04.2015 вероятно является договором обслуживания счета. Согласно пояснениям ответчика, по данному договору ПАО «Сбербанк России» осуществляло зачисление заработной платы сотрудникам общества.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска,ООО «МонтажСтройс 17.10.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. ООО «Монтажстрой» состояло на налоговом учете в Инспекции с 20.02.2015 по 17.10.2016 (снятие с учета в связи с изменением места нахождения) и применяло общепринятую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Декларации по НДС ООО «Монтажстрой» предоставило в налоговый орган за налоговые периоды с 1 кв. 2015г. по 1 кв. 2016. Камеральные проверки налоговых деклараций по НДС вышеуказанной организации проводились в рабочем режиме на постоянной основе.

В ходе проведения доследственной проверки МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1 о совершении преступлений и правонарушений № 34245 от 29.12.2018 (КУСП № 34245 от 29.12.2018) получены показания ФИО12, которая пояснила, что в период 01.03.2015 года по 28.01.2016 была трудоустроена в ООО «Монтажстрой» на должности финансового консультанта. В обязанности входило консультация по финансово-экономическим вопросам. Фактически руководил и подписывал всю документацию директор ФИО1. Заработная плата начислялась согласно штатного расписания. У ООО «Монтажстрой» были заключены только с ООО «Стройэксперт», контракты заключались на строительно-монтажные работы. В ООО « Монтажстрой» был только один расчетный счет, в Сбербанке, работа осуществлялась чрез банк-клиент, ключи от которого находились у ФИО13 и ФИО2, т.е. было два ключа. Всеми работами в г. Щелково и г. Шатура руководил главный инженер общества ФИО8. В период с марта по май 2015 года заработная плата была переведена один раз в сумме 3000000 рублей со счета организации на личную банковскую карту ФИО13 для дальнейшей выплаты сотрудникам организации. С 2015 года был подключен зарплатный проект, изготовлены банковские карты работников и заработная плата перечислялась непосредственно на карты сотрудников.

Согласно претензии 01.06.2017 ООО «Монтажстрой» в лице генерального директора ФИО4, адресованной ФИО1, общество предложило представить письменные объяснения с указанием цели перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 10389344,44 руб. либо в добровольном порядке перечислить сумму 7699719,59 руб. на счет общества. В течение семи дней со дня получения претензии вернуть печати и всю имеющуюся документации ООО «Монтажстрой», а также имущество общества.

Согласно определению Октябрьского районного суда от 01.09.2017 по делу № 2-3615/2017 производство по требованиям ООО «Монтажстрой» к ФИО1 о взыскании убытков (материального ущерба) в размере 7699719,59 руб. прекращено судом в связи с неподведомственностью спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно пункту 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в пользу ответчика, исполнявшего в спорный период обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Монтажстрой», в период с 18.05.2015 по 26.01.2016 с банковского счета организации в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средства в общей сумме 10389344,44 руб., 3170000 руб. из которых в добровольном порядке возвращены обществом. Обществу причинены убытки в сумме 7219344,44 руб.

Со ссылкой на данные, указанные в выписке по счету ООО «Монтажстрой» № <***> за период с 18.05.2015 по 26.01.2016, истец в частности указывает, что:

- 3112500 руб. (3000000 руб. командировочные расходы + 112500 руб. зачисления по реестрам в соответствии с договором 31280428 от 28.04.2015);

- 1344000 руб. (пополнение бизнес счета в период с 20.05.2015 по 10.07.2015);

- 5969344 руб. 44 коп. (перечисления за период с 15.09.2015 по 26.01.2016 в качестве оплаты по договорам займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.09.2015, договору займа № 6 от 21.10.2015),

- 480375 руб. 15 коп. (перечисления за период с 05.02.2015 по 08.02.2015 на счета третьих лиц за оказание услуг)

перечислены в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований и вопреки интересам общества.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Во-первых, пополнение бизнес счета фактически представляло собой перечисление денежных средств с одного счета общества на другой (со счета ООО «Монтажстрой»№ <***> на № 40702810031000099999), что подтверждено материалами дела, в том числе банковскими выписками. Факт перечисления суммы 1344000 руб. в пользу ФИО1 и в его личных целях, отличных от интересов общества, истцом документально не обоснован и не подтвержден.

Во-вторых, перечисленные на счет ФИО1 денежные средства в сумме 3112500 руб., в дальнейшем выплачены работникам ООО «Монтажстрой» и иным лицам, оказывающим услуги обществу, в том числе в связи с наличием у истца гражданско-правовых обязательств (ФИО11).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями бывшего директора, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества в спорный период, показаниями работника ФИО12, полученными в рамках проверки КУСП № 34245 от 29.12.2018, а также выпиской по счету ответчика № 40817810731287641546 с расшифровкой (представлены с письмом ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2017 № 270-02Н-03-16/261823). Достоверность данных документов истцом не оспорена.

Факт осуществления ООО «Монтажстрой» финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году и вплоть до прекращения исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора общества, подтверждается материалами дела. В частности, данные обстоятельства подтверждены выписками по счетам организации (совершались движения по счетам), гражданско-правовыми договорами, заключенными от имени общества и иными документами, подписанными в ходе исполнения (договоры подряда № 05-15 от 10.03.2015, № 06-15 от 10.03.2015, дефектные ведомости, сметные расчеты, технические задания к ним). Кроме того, ООО «Монтажстрой» предоставило в налоговый орган за налоговые периоды с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 11.12.2018).

В-третьих, факт неосновательного перечисления со счета общества на счет ФИО1 денежных средств в общем размере 5969344 руб. 44 коп. опровергается представленными в материалы дела и не оспоренными в установленном нормами процессуального права порядке доказательствами. Так, в назначениях платежей данной суммы в выписке по счету общества № <***>, указано, что

15.09.2015 ФИО14 перечислено 144666,67 руб., назначение: оплата по договору займа № 4 от 12.08.2015;

18.09.2015 ФИО14 перечислено 2019288,88 руб., назначение: оплата по договору займа № 4 от 12.08.2015;

21.10.2015 ФИО14 перечислено 144666,67 руб., назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

16.11.2015 ФИО14 перечислено 144666,67 руб., назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

16.11.2015 ФИО14 перечислено 58500 руб., назначение: оплата по договору займа № 6 от 21.10.2015;

21.12.2015 ФИО14 перечислено 1144666,67 руб., назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

21.12.2015 ФИО14 перечислено 58500 руб., назначение: оплата по договору займа № 6 от 21.10.2015;

26.01.2016 ФИО14 перечислено 1084388,88 руб., назначение: оплата по договору займа № 5 от 21.09.2015;

26.01.2016 ФИО14 перечислено 1170000 руб., назначение: оплата по договору займа № 6 от 21.10.2015.

Факт заключения договоров займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.09.2015, № 6 от 21.10.2015 между истцом и ответчиком на изложенных в них условиях подтверждается их содержанием, договоры представлены в дело. Факт получения обществом заемных средств по договор подтверждается выпиской по счету общества № <***>, суммы совпадают с размерами займов по договору.

В-четвертых, перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 480375 руб. 15 коп., суд не может признать убытками для общества, несмотря на совершение платежей уже после прекращения у ФИО14 полномочий генерального директора общества. Судом учтено, что каждая из платежных операций содержит ссылки на назначения платежей – счета на оплату с указанием индивидуализирующих признаков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в действительности принадлежащие обществу денежные средства перечислены не в интересах общества, не в исполнение его обязательств перед контрагентами, а в иных неблагоприятных для общества целях, действуя при этом неразумно и недобросовестно, истцом не представлены. Сам по себе факт исполнения обязательств общества ответчика не свидетельствует об их отсутствии и причинении действиями ответчика материального ущерба обществу. Кроме того судом учтены назначения платежей в оспариваемых перечислениях – приобретение оборудования и материалов, транспортные услуги, что соответствует обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Представленный истцом в обоснование иска акт ревизии ООО «Монтажстрой» № 7 от 19.02.2016, подписанный генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО7, главным инженером ФИО8, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Так, надлежащие доказательства извещения истца о составлении акта и проведении проверочных мероприятий, в дело не представлены, ответчик относительно участия при исследовании и составлении акта возражал.

Кроме того из акта следует, что он составлен по итогам исследования выписки из банковского счета общества № <***>, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Данными требованиями установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации (т.е. основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы ), а также все виды финансовых обязательств (т.е. кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы). Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, истец не провел надлежащим образом проверку, приходя к выводу о наличии у общества убытков по вине ФИО1: не представлены доказательства запроса письменных объяснений для установления ущерба и причин его возникновения, доказательства ознакомления ответчика с результатами проверки, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, акт ревизии № 7 от 19.02.2016 не может быть положен в основу решения, поскольку получен с нарушением закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, интерес юридического лица производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими.

Судом принято во внимание, что финансовые операции, совершенные до выхода прежних участников ООО «Монтажстрой» ФИО1 и ФИО2 из общества и до приобретения ФИО4 и подконтрольным ему организациям долей, назначении ФИО4 генеральным директором, совершались его прежними участниками. При таких обстоятельствах, все расходные операции по банковскому счету были возможны только при согласовании платежных поручений одновременно ФИО2 и ФИО1.

Следовательно, платежные операции, приведенные истцом в иске, осуществлялись исключительно с согласия обоих учредителей и работников ООО «Монтажстрой» ФИО2 и ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Суд учитывает позицию ответчика, а также отсутствие каких-либо претензий и возражений по факту спорных перечислений от другого, владевшего долей в размере 50 % уставного капитала общества, участника ФИО2

На протяжении большей части 2015 года участниками общества являлись только ФИО1 и ФИО2, совершение указанных в выписке платежей с учетом их назначений, а также дальнейшее их распределение (в том числе по заработной плате, оплате услуг), судом квалифицирована как воля самого общества.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения спора активно защищался в процессе, представлял суду пояснения, возражал на доводы истца, представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции, суд не может возлагать на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец обязан доказать совершение ответчиком противоправных действий и наступление негативных последствий для общества в результате перечислений указанной в иске суммы.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, обратного истцом не доказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки обществу в размере 7699719 руб. 15 коп.

Исковые требования в части об обязании передать документацию, печать и имущество подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

С учетом п. 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество обязано хранить документы, перечисленные в пункте 1 названной статьи, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными 7 правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Являясь в спорный период единоличным исполнительным органом общества, ответчик в силу статьи 40 Закона был обязан обеспечить ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Монтажстрой», следовательно, имеет право на получение информации о деятельности общества. Кроме того, ФИО4 совместно с подконтрольными ему организациями является фактически 100 % участником ООО «Монтажстрой».

20.03.2018 ООО «Монтажстрой» обратилось к ФИО1 с требованием вернуть печать и всю имеющуюся документации ООО «Монтажстрой», а также имущество общества.

15.08.2018 ООО «Монтажстрой» обратилось к ФИО1 с требованием передаче в течение семи дней со дня получения настоящего заявления передать:

- всех договоров с приложениями и дополнительными соглашениями за период с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.:

- договоров займов, кредитных договоров, купли-продажи, договоров залога, договора цессии (переуступки долга), договоров поручительства и т.п. за период с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

- списков кредиторов и дебиторов общества с указанием конкретных денежных сумм дебиторской и кредиторской задолженности с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

- штатных расписаний общества с указанием должностных окладов, действующих на

20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

- документов, подтверждающих перемещение (поступление) товаров в ООО «Монтажстрой» (товарные накладные, ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, счетов-фактур на приход и на отгрузку товара, доверенностей на получение ТМЦ и иных первичных документов бухгалтерского учета) за период с за период с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

- сведейий регистров бухгалтерского учета: карточек бухгалтерских счетов 0К 41. 44. 50. 51. 52. 60, 67. 68, 69. 70, Д, 73, 76. 90, 91 поквартально за IIIIII и IV кварталы 2015 года и за период до 10.02.2016 г.;

- анализов бухгалтерских счетов 41, 50, 51, 76, ведущихся обществом в специализированной бухгалтерской программе и скопированных на бумажный носитель:

- выписок из всех банков, в которых общество ООО «Монтажстрой» имеет банковские счета о движении денежных средств по всем счетам общества с указанием назначения платежа и наименованием их получателей за период с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

- кассовых документов ООО «Монтажстрой» (документов, подтверждающих движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 "Касса") за 20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

- налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, предусмотренными нормативными актами, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества с пояснительными записками за все отчетные периоды с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

- кадровых документов, положения об оплате труда, приказов на прием на работу и увольнение, заявлений и копий документов на сотрудников для устройства на работу, общие приказы, трудовых договоров за период с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.:

- отчетности в Пенсионный фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения, отчеты РСВ за период с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

- переписки и взаимодействия с ИФНС, Крайстат и ФСС за период с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

решений контролирующих органов о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Монтажстрой»:

- судебных решений в отношении ООО «Монтажстрой», с участием Общества в качестве истца или ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах;

- информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.; включительно, в том числе надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документов, подтверждающих права общества на имущество ООО «Монтажстрой» за период с 20.02.2015 по 04.02.2016 г.;

- а так же всю иную документацию, печать и имущество, принадлежащее ООО «Монтажстрой».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Частью 3 ст. 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 4 статьи 29 данного Закона № 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае смены материально ответственных лиц.

В ходе рассмотрения спора ответчик категорично заявил, что при увольнении ФИО1 передал все документы новому директору общества ФИО4 В том числе ФИО4 переданы все учредительные документы, свидетельства о постановке общества на учет в ФНС, печать общества, все иные хозяйственные, кадровые, бухгалтерские, налоговые документы, сопровождающие деятельность общества. Частично документация осталась у бухгалтера общества ФИО12

В обоснование возражений ответчик указал, что акт приема-передачи документов не подписан по причинам, не зависящим от ФИО1, который неоднократно предлагал ФИО4 подписать акт приема-передачи. В подтверждение данной позиции, ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО12 Данное лицо вызвано для дачи свидетельствах показаний, в судебное заседание не явилось.

Принято во внимание судом то, что исходя из положений статей 11 и 12 Закона № 402-ФЗ, пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора и назначении директором ФИО4, в организации должна была быть проведена инвентаризация имущества, а также передана вся документация новому руководителю. В случае выявления факта недостачи, необходимо было провести служебное расследование.

Доказательств осуществления такого рода мероприятий в материалы дела не представлено, уважительных причин неосуществления указанных мероприятий истцом не приведено, однако, в установлении действительного положения общества, состоянии активов, что следовало бы из документации в том числе, в силу обычных условий делового оборота, должен быть заинтересован именно приобретатель общества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации при смене в ООО «Монтажстрой» руководителя, в том числе приобретении новыми учредителями 100 % доли в размере 100 % уставного капитала общества, в материалы дела не представлены.

Как уже было отмечено судом, акт ревизии ООО «Монтажстрой» № 7 от 19.02.2016 не является допустимым доказательством, кроме того не устанавливал наличие/отсутствие запрашиваемых истцом документов, имущества, печати общества.

Таким образом, истец/общество не приняли необходимых, разумных и доступных мер для установления и подтверждения факта отсутствия в обществе ТМЦ и документации в силу их незаконного, противоправного нахождения во владении ответчика, удержания в отсутствие законных оснований.

Также судом учтено, что истец длительное время не предъявлял ФИО1 никаких официальных требований о передаче имущества и документы, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы или суд. Так, фактически ФИО4 и подконтрольные ему организации ООО «Гелион» приобрели общество в конце 2015 года, подписав с договоры от 28.12.2015 и от 30.12.2015 о приобретении в совокупности доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Монтажстрой», договоры вступили в силу с даты их подписания (пункты 2.1). От исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 освобожден 04.02.2016. Вместе с тем, претензия истца относительно передачи документов, имущества и печати, датирована 01.06.2017, соответственно, данные требования заявлены по истечении более одного года с момента смены руководителя и участников общества, что не соответствует положениям закона и обычной практике подобного рода взаимоотношений. Кроме того, в случае отсутствия в обществе документации и имущества, на которые указывает истец, организация не могла бы фактически осуществлять какую-либо деятельность.

Как указал ответчик, из указанного истцом перечня в его распоряжении остались только вторые экземпляры договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и ФИО1 № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015, поскольку данные сделки заключены от имени ответчика, а также второй экземпляр печати ООО «Монтажстрой». Ответчик пояснил, что в обществе имелось две печати, одна из которых передана ФИО4 и находится в обществе. Наличие у ФИО4 печати общества подтверждается приказом истца № 8 от 04.02.2016, актом ревизии № 7 от 19.02.2016, справкой № 8 от 24.02.2016, письмом истца от 24.02.2016, на которых имеется оттиск печати ООО «Монтажстрой», подпись ФИО4 в качестве генерального директора. Данные документы изготовлены уже после прекращения полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу договоров займа № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015, а также печати ООО «Монтажстрой» истцу, ответчиком не представлено. Истец указал на неполучение документов от ответчика.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части передачи иных документов, а также имущества общества, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению как не доказанные и не подтвержденные истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней с даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований истцу своевременно не предоставлена запрашиваемая документация, а последующее поведение ответчика свидетельствует о нежелании ее предоставления, суд приходит к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом. По мнению суда, указанный истцом размер штрафа в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», запрошенные участником документы предоставляются обществом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества.

При указанных обстоятельствах, суд определил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, с него подлежит взысканию 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении не трех, а пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, судом учтено следующее.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту могут получить только те субъективные права и законные интересы истца, которые непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика, либо последним создаются такие условия, которые в будущем будут способны повлечь нарушение прав истца.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие общества с ограниченной ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, смысловая фикция, лишенная физического существования, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, присвоенный фиктивному субъекту права, каковым является юридическое лицо. В таком случае интересы юридического лица по факту просто отождествляются с интересами того, кто стоит за таким лицом, т.е. с интересами его участников или учредителей.

В настоящее время ФИО4 является руководителем и участником общества, совместно с аффилированными лицами владеет долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Монтажстрой». Из содержания договоров договор уступки долей в уставном капитале общества от 28.12.2015, от 30.12.2015, следует, что 100 % доли в ООО «Монтажстрой» приобретена новыми участниками по цене номинала – 10000 руб., обратного не доказано. Таким образом, приобретая доли в уставном капитале ООО «Монтажстрой» по цене, равной номинальной стоимости доли, ФИО4 не мог не знать о финансовом состоянии общества.

В настоящее время ООО «Монтажстрой» в лице его руководителя, фактического владельца общества, предъявляет исковые требования к бывшему директору о взыскании убытков, которые значительно превышают самого ФИО4 на приобретение долей в ООО «Монтажстрой».

ООО «Монтажстрой» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Целью предусмотренных законом таких способы защиты, как возмещение единоличным исполнительным органом убытков, причиненных незаконным и недобросовестным действием, вопреки интересам общества, а также о понуждении к передаче документации о деятельности общества, является восстановление нормального состояния функционирования общества для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и достижения коммерческих целей.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др. между обществом и другой стороной.

Доказательства фактического ведения ООО «Монтажстрой» финансово-хозяйственной деятельности после смены руководителя и участников общества, в материалы дела не представлены.

Длительное время адрес места нахождения общества являлся недостоверным (запись об указанных обстоятельствах внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2017) и только в ходе рассмотрения настоящего спора, когда в процессе его рассмотрения оценивался вопрос о добросовестности сторон, в реестр внесены сведения об ином адресе места нахождения (запись внесена 30.01.2019). Вместе с тем, профессиональные участники гражданского оборота должны обеспечивать получения корреспонденции по юридическому адресу Общество несет риск неполучения поступившей по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу корреспонденции. Осуществляющее хозяйственную деятельность общество должно быть заинтересовано в надлежащем обеспечении получения корреспонденции, для всех иных лиц – контрагентов, государственных органов и учреждений, адрес места нахождения организации, указанный в ЕГРЮЛ, является основным средством связи с организацией и обеспечивает связь с юридическим лицом в его деятельности. Следовательно, не обеспечение истцом получения корреспонденции по юридическому адресу, а также установление уполномоченными лицами его недостоверности, является признаком отсутствия фактической деятельности.

Доказательства заключения трудовых договоров и наличия в ООО «Монтажстрой» штата работников, осуществляющих трудовые функции по направлениям деятельности общества, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у непосредственно самого общества с ограниченной ответственности «Монтажстрой» интереса к ведению предпринимательской деятельности и отсутствии фактической деятельности.

Принимая во внимание, что фактически ООО «Монтажстрой» хозяйственную деятельность не осуществляет (обратного не доказано), длительное время не находилось по месту нахождения, суд приходит к выводу, что общество в лице директора ФИО4 осуществляет деятельность по взысканию убытков в пользу ООО «Монтажстрой». Вместе с тем, материальный интерес общества в настоящем случае отождествляются с интересами того, кто непосредственно руководит и владеет обществом, т.е. ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях самого истца, воля которого формируется единственным участником ФИО4, не понесшим соразмерных заявленным убыткам затрат на приобретение доли в уставном капитале ООО «Монтажстрой».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по перечислениям в дату 18.03.2015 на сумму 3000000 руб., а также в период с 20.05.2015 по 10.07.2015 подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Как указал истец, новому генеральному директору ООО «Монтажстрой» ФИО4 стало известно об оспариваемых перечислениях с 18.02.2016, когда новый директор получил выписку по счету общества. Доводы о том, что общество имело реальную возможность узнать о нарушении права с 18.03.2015, поскольку ФИО2, в указанную дату являлся участником общества, подлежит отклонению. Доля участия ФИО2 в обществе составляла 50% уставного капитала, следовательно, он не являлся контролирующим (преобладающим) участником общества, на основании чего вывод о надлежащем извещении общества о нарушении права по основаниям, заявленным в настоящем иске, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования в части понуждения ответчика передать документы удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. Учитывая предмет заявленных требований, правила о пропорциональном распределении расходов в данной части не подлежат применению.

При обращении с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина истцом не уплачена. С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи:

- печать общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»;

- договоры займа между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и ФИО1 № 4 от 12.08.2015, № 5 от 21.08.2015, № 6 от 21.10.2015.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61499 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев