Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А46-5101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5101/2018
22 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554301900360) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554329700077), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигма», о взыскании 31075 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 31.10.2017 б/н);

от ответчика – ФИО3 (лично, предъявлен паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 25.04.2018 б/н);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 31075 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

09 апреля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 апреля 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО3, представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании счета от 06.12.2017 № 427 он в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 31075 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 № 554.

Однако товар ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика направлено требование от 01.01.2018 о возврате денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 31075 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 № 554 и не отрицается ответчиком.

В данном случае ответчик обязался изготовить и поставить покупателю рекламную конструкцию, представляющую собой объемный элемент из пенопласта в виде раковины, а также буквы из пенопласта, составляющие слово «мойки», в связи с открытием магазина в ТЦ «Континент» в г. Омске.

Вопреки доводам истца о невыполнении ФИО3 обязательств по изготовлению макета и букв, ответчик указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в согласованное место макет раковины и буквы. Поскольку представителем заказчика в ТЦ «Континент» буквы не были приняты, они до настоящего времени находятся на складе ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор субподряда от 05.12.2018 № 05-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), которым предусматривалось выполнение ООО «Сигма» изделия из пенопласта в виде раковины с буквами «МОЙКИ»; акт от 05.12.2017 № 53 на сумму 12000 руб.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора субподряда от 05.12.2018 № 05-12 и акта от 05.12.2017 № 53.

В обоснование заявления о фальсификации истец указывает, что указанные документы были изготовлены в 2018 году с целью предоставления в суд по настоящему делу.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств.

В заседании суда 09.10.2018 представитель ответчика отказался исключить поименованные документы из числа доказательств по делу (запись в протоколе судебного заседания от 09.10.-16.10.2018).

В связи с этим истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов – договора субподряда от 05.12.2018 № 05-12 и акта от 05.12.2017 № 53.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 31.10.2018 по делу была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова абсолютная давность исполнения подписи ФИО3 в договоре субподряда от 05.12.2018 № 05-12?

2) Соответствует ли время выполнения подписи руководителя ООО «Сигма» в акте от 05.12.2017 № 53 дате, указанной в тексте документа (05.12.2017)?

3) Имеются ли признаки искусственного умышленного старения указанных документов?

Проведение судебной технической экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6 и ФИО7.

В заключении от 28.02.2019 № 458.-11-18/ТЭД/С экспертами ФИО8 и ФИО7 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1:

«Рукописная подпись от имени ФИО3 в договоре субподряда № 05-12 исполнена не ранее мая 2018 года, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).».

По вопросу № 2:

«Рукописная подпись от имени руководителя ООО «Сигма» в акте № 53 исполнена не ранее мая 2018 года, т.е. не соответствует дате, указанной в тесте акта – «05 декабря 2017 года», при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).».

По вопросу № 3:

«Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического) в представленных на исследование договоре субподряда № 05-12 и в акте № 53 не обнаружено.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того обстоятельства, когда были подписаны договор субподряда № 05-12 и акт № 53, факт выполнения ответчиком заказа судом признается доказанным представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений ФИО3 следует, что никаких документов при передаче изделия между сторонами составлено не было, но макет раковины был принят истцом, что подтверждается видеозаписью, сделанной ответчиком в ТЦ «Континент» в процессе рассмотрения настоящего дела; буквы были возвращены ответчику, в подтверждение чего представлены фото спорных букв.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка между маркетологом торговой компании «Каммета» ФИО9 (требование ФИО2 о возврате денежных средств исполнено на фирменном бланке компании «Каммета») и представителем ответчика о возможности изготовления букв из пенопласта и макета мойки, об образе макета, цвете, стоимости, сроках изготовления и выставлении счета для оплаты.

К электронной переписке прилагались фотоматериалы, подтверждающие ход работы по изготовлению макетов раковины и букв.

Подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг иной первичной документацией само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на том, что оплаченные услуги ему не оказаны, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком доказательств, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на отзыв ответчика, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об исполнении им своих обязательств.

Содержание указанных документов надлежащими доказательствами заказчик не опроверг. В связи с чем оснований не рассматривать представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг не имеется.

При оценке доводов сторон судом учтено, что в деле нет документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ самостоятельно истцом или с привлечением иных лиц.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что буквы истцу не были переданы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости изготовления букв – 10175 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10175 руб.

Согласно представленному автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» акту от 05.03.2019 № 1 и счету от 05.03.2019 № 50 расходы по проведению судебной экспертизы составили 64000 руб.

Сумма в размере 64000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 23.10.2018 № 366.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 64000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с проведением экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербак Евгения Викторовича (ИНН 550507029059, ОГРНИП 314554329700077; 26.06.1983 года рождения, место рождения – г. Омск; адрес регистрации: 644086, г. Омск, ул. Багратиона, д. 29-В, кв. 51) в пользу индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360; 31.07.1984 года рождения, место рождения – г. Омск; адрес регистрации: 644010, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 14, кв. 22) 10175 руб. неосновательного обогащения; а также 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20955 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить за проведение экспертизы автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» согласно счету от 05.03.2019 № 50 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 64000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554301900360) по платежному поручению от 23.10.2018 № 366.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина