Решение от 30 января 2017 г. по делу № А81-6404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6404/2016
г. Салехард
30 января 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 16 555 рублей 56 копеек,

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 16 555 рублей 56 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 757 рублей 34 копеек по государственному контракту от 12.05.2015 №3938 на поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 23.01.2017.

В удовлетворении уточненных исковых требований Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округ отказано.

26 января 2017 года нарочно от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 24.01.2017.

Таким образом, истец правомерно до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2016 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда от 01.12.2016 сторонам в срок до 22 декабря 2016 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения: истцу - обосновать при определении размера ставки (С = Сцб х ДП) применение ставки рефинансирования (Сцб), равной 10%, а не - 8,25% (то есть ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, а не на момент подачи иска в суд). При необходимости, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования с направлением копии второй стороне и в суд; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Для сторон также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 19 января 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К материалам дела приобщены почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении сторонам копий определения суда от 01.12.2016.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суд направлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком штрафа в размере 4 757 рублей 34 копеек за неисполнение обязательств по контракту. Истец настаивает на взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере 16 555 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц и направлены на уменьшение заявленных исковых требований.

Также истцом во исполнение определения суда от 01.12.2016 направлены пояснения относительно начисления пени, а именно, применения в расчете ставки рефинансирования – 10% годовых.

От ответчика в установленный в определении суда от 01.12.2016 срок, поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и сообщил суду, что в настоящий момент ответчик с целью урегулирования спора по настоящему делу, письмом №300 предложил истцу заключить мировое соглашение со сроком исполнения в течение 1 рабочего дня с момента его утверждения судом. Истцом данное мировое соглашение принято к рассмотрению.

Кроме этого, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по контракту и рассчитан с применением неверной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения исполнения обязательства. Неустойка по контракту должна быть рассчитана с применением ключевой ставки Банка России, равной 8,25%, как действовавшей в период нарушения исполнения обязательства (соответствующий контррасчет прилагается).

По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном объеме является злоупотреблением правом, основанным на императивных нормах, с целью причинить ответчику вред экономического характера. У истца отсутствуют доказательства, которыми он мог бы подтвердить неблагоприятные последствия, возникшие у него либо у третьих лиц в результате просрочки поставки товара по контракту. Взыскание неустойки с ответчика в размере, указанном в исковом заявлении, может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика - лишить экономической возможности исполнить все заключенные им государственные контракты, в т.ч. и для истца. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 2 529,32 рублей (расчет представлен ответчиком).

Также ответчик сообщил суду о том, что 30.10.2015 он оплатил штраф в размере 4 757,34 рублей (10% от цены контракта), при этом не получив никакого дохода от контракта. Таким образом, требование о взыскании штрафа по контракту в размере 4 757,34 рублей незаконно и не подлежит судом удовлетворению.

Ответчик считает, что просрочка поставки товара допущена по не предвиденным и не предотвратимым обстоятельствам (форс-мажор).

16.01.2017 почтовой связью от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых уведомлений, подтверждающих получение истцом проекта мирового соглашения и отзыва на иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

На момент рассмотрения спора по существу, в суд не поступило мировое соглашение, подписанное обеими сторонами, а также ходатайство сторон о его утверждении.

В связи с чем, спор рассмотрен по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12 мая 2015 года между Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (окружной государственный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» (поставщик, ответчик) на основании протокола от 30.04.2015 №0190200000315003938-1-3п был заключен государственный контракт №3938 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать окружному государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товар, а окружной государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных государственным контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта его предмет – поставка антиретровирусных и противовирусных лекарственных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С за счет средств межбюджетных трансфертов в 2015 году.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена товара, сроки поставки, реквизиты получателя товара, а также иные условия определяются спецификацией, являющейся соответствующим приложением к государственному контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания (п. 2.3. контракта).

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 47 573,44 руб., указывается в спецификации.

Окружной государственный заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% по факту поставки товара, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 3.3.1. контракта).

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами соответствующих обязательств по государственному контракту (п. 11.1. контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали, что срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 24.06.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 19.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что обязательства сторон по контракту не исполнялись.

Кроме этого, в пунктах 3 и 4 контракта стороны согласовали, что поставщик оплачивает штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 4 757 рублей 34 копеек и обязуется перечислить штраф в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении контракта.

Истец направил ответчику претензию №1801-17/1515 от 20.10.2015 об оплате неустойки в размере 13 658,33 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так как штраф ответчиком оплачен до подачи иска в суд (платежное поручение №1318 от 30.10.2015), истец уменьшил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный контракт, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки для государственных нужд, поскольку из содержания названного документа и последующих приложений к нему и фактических действий сторон усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сроки поставки являются существенным условием для заключения договора поставки. Спорный контракт содержит в себе все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе и срок поставки товара.

Заключая с ответчиком контракт, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного результата. Перенос сроков поставки товара стороны не оговаривали.

Как видно из содержания соглашения о расторжении контракта от 19.10.2015 ответчик поставку товара не произвел.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара в полном объеме в срок, установленный в контракте, ответчик не представил.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком) обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения государственных контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.8 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, поставщик выплачивает окружному государственному заказчику штраф в размере:

а) 10 процентов цены государственного контракта в случае, если цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены государственного контракта в случае, если цена государственного контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены государственного контракта в случае, если цена государственного контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены государственного контракта в случае, если цена государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта и составляет 4 757 рублей 34 копейки (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063).

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 указанного нормативно-правового акта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами №1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств. Так, пунктом 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил №1063 предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение (либо неисполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Таким образом, как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Возможность привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства в виде пени исключается при общем толковании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и контракта.

Кроме этого, возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки (пени), поскольку за одно правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Поскольку Общество не поставило товар, предусмотренное контрактом такое нарушение, как нарушение срока поставки товара, за которое могут быть начислены пени, со стороны ответчика не допущено.

Также следует отметить, что из обстоятельств настоящего спора следует только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет отличные условия от случаев взыскания штрафа. В рассматриваемом споре, заведомое неисполнение обязательства к определенному сроку, приведшее в итоге к расторжению договора, представляет собой единое нарушение и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм закона и исходя из буквального толкования пунктов 7.8 и 7.9 контракта, за допущенное нарушение ответчик должен был уплатить штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет – 4 757,34 рублей.

Из материалов дела установлено, что штраф в размере 4 757,34 рублей ответчик оплатил до подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением №1318 от 30.10.2015.

Истцом указанные обстоятельства подтверждаются, так как истец уменьшил исковые требования на сумму штрафа, подтвердив его оплату ответчиком.

Одновременное наличие, как просрочки исполнения обязательства, так и неисполнение обязательства противоречит понятию обязательства (ст. 307 ГК РФ) и его исполнению (ст. 309 ГК РФ). В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства является временным критерием исполнения обязательства при условии его надлежащего содержания, а в рассматриваемом случае установлено ненадлежащее содержание обязательства, начисление пени за несвоевременное совершение тех действий, которые в принципе не должны были быть совершены необоснованно, в связи с чем в требованиях о взыскании пени за период с 25.06.2015 по 18.10.2015 в сумме 16 555,56 руб., начисленной на основании п. 7.7. контракта, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по результатам рассмотрения дела распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки (пени) в размере 16 555 рублей 56 копеек в рамках государственного контракта №3938 от 12.05.2015 - оставить без удовлетворения.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья

В.С. Воробьёва