Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А70-22157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22157/2020
г. Тюмень
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.04.2011, адрес: 625016, <...> Победы, дом 33, офис 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 7719/13-1 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2021, ФИО3, доверенность от 01.03.2021, ФИО4, выписка от 11.03.2021,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 23.12.2020, ФИО6, доверенность от 02.02.2021, ФИО7, доверенность от 03.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Автоколор») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным от 21.08.2020 № 7719/13-1 в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27764806 руб. с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений от 02.06.2021 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях, также поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований и ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Производство по делу может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

27.09.2021 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках уголовного дела рассматривается вопрос о корректности расчетов налогового органа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителя, поскольку указанное обществом основание не предусмотрено статьями 143 и 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоколор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по всем страховым взносам на обязательное страхование - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по всем остальным налогам и сборам - за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2019 № 13-1-44/50 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.08.2020 № 7719/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги на общую сумму 26764806 руб., в том числе НДС - в сумме 15071522 руб., налог на прибыль организаций - в сумме 11693284 руб., начислены пени в общей сумме 11958214.53 руб., доначислен не исчисленный к уплате налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8955 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в размере 1130463.92 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 02.12.2020 № 604 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоколор» с даты регистрации юридического лица (15.04.2011) осуществляет деятельность по оптовой торговле авторемонтными лакокрасочными и расходными материалами (далее - ЛКМ), а также по реализации оборудования для покраски автомобилей в г. Тюмени и Тюменской области с применением общепринятой системы налогообложения.

Учредителями общества являлись в период с 15.04.2011 по 25.07.2013 ФИО8, с 25.07.213 по 11.09.2017 – ФИО9, с 12.09.2017 – ФИО4

В проверяемом периоде общество являлось основным продавцом ЛКМ в Тюменской области и закупало авторемонтные лакокрасочные и расходные материалы у поставщиков по дилерским и дистрибьютерским договорам, по условиям которых поставка товаров для ООО «Автоколор» предусмотрена по ценам со скидкой от 20 до 55 % в зависимости от вида и объема закупаемых товаров.

Инспекцией установлено, что до 2011 года торговля ЛКМ осуществлялась через деятельность ИП ФИО9, затем параллельно создано ООО «Автоколор», а с 2013 года розничная торговля осуществляется через предпринимателей, при этом покупатели товаров ООО «Автоколор» выступали покупателями и у предпринимателей.

Большую часть приобретаемой продукции ЛКМ общество реализовывало с минимальной наценкой через физических лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 5%, которые в дальнейшем осуществляли реализацию продукции по ценам без скидки дилера.

Так, лакокрасочные материалы ООО «Автоколор» реализовывало в своем большинстве через индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***> (далее – предприниматели).

В отношении указанных предпринимателей инспекцией установлено следующее.

ИП ФИО13 в период деятельности с 29.05.2014 по 26.06.2015 имела основной вид деятельности по ОКВЭД – оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами, дополнительный - торговля оптовая лакокрасочными материалами.

ИП ФИО8 в период деятельности с 22.07.2013 по 17.04.2015 и 14.09.2015 по 28.06.2018 - основной вид деятельности по ОКВЭД торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, дополнительный - торговля оптовая лакокрасочными материалами

ИП ФИО11 в период деятельности с 07.05.2015 по 28.12.2017 - основной вид деятельности по ОКВЭД – торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, дополнительный - торговля оптовая лакокрасочными материалами

ИП ФИО12 в период деятельности с 03.07.2012 имела основной вид деятельности по ОКВЭД – торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительный - торговля оптовая лакокрасочными материалами.

В 2015 году реализация товаров ООО «Автоколор» происходит через ИП ФИО10 В период с января 2015 года по май 2015 года размер полученных доходов от реализации товаров ООО «Автоколор» составил 63 млн. руб., ФИО13 прекратила деятельность в качестве предпринимателя.

07.05.2015 в качестве ИП регистрируется ФИО11, с мая 2015 года по сентябрь 2015 года размер полученных им доходов от реализации товаров ООО «Автоколор» составил 64 млн. руб.

Затем ранее прекративший 17.04.2015 предпринимательскую деятельность ФИО8, который являлся бывшим директором и учредителем ООО «Автоколор», регистрируется в сентябре 2015 года как индивидуальный предприниматель. Размер полученных им доходов от реализации товаров ООО «Автоколор» составил 35 млн. руб.

Налоговая база ООО «Автоколор» по налогу на прибыль организации за 2015 год, заявленная в налоговой декларации от всех своих операций по реализации товаров, составила 488 тыс. руб., налог на прибыль организации исчислен в размере 97 тыс. руб.

В 2016 году реализация товаров ООО «Автоколор» производится через ИП ФИО8, ИП ФИО11 К концу сентября 2016 года размер полученных доходов от реализации товаров ООО «Автоколор» составил 67 млн. руб. и 65 млн. руб.

К деятельности по реализации товаров ООО «Автоколор» подключен ИП ФИО12, доходы которого с октября 2016 года по декабрь 2016 года от реализации товаров ООО «Автоколор» составили 20 млн. руб.

Налоговая база ООО «Автоколор» по налогу на прибыль организации за 2016 год, заявленная в налоговой декларации от всех своих операций по реализации товаров, составила 136 тыс. руб., налог на прибыль организации исчислен в размере 27 тыс. руб.

В 2017 году реализация товаров ООО «Автоколор» производится через ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО12, размер полученных доходов от реализации товаров ООО «Автоколор» составил 63 млн. руб., 39,9 млн. руб., 40 млн. руб., соответственно.

Совокупная сумма доходов по индивидуальным предпринимателям составила 142 млн. руб. при закупе товаров ООО «Автоколор» в 2017 году на 117 млн. руб.; размер полученной за 2017 год прибыли составил 25 млн. руб., налог по УСН (5%) составил 1424 тыс. руб.

При этом налоговая база ООО «Автоколор» по налогу на прибыль организаций за 2017 год, заявленная в налоговой декларации от всех своих операций по реализации товаров, составила 71,7 тыс. руб., налог на прибыль организации исчислен в размере 14 тыс. руб.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО «Автоколор» и предпринимателями происходило формальное перераспределение сотрудников, от имени которых осуществлялась торговля, без изменения их местонахождения и должностных обязанностей, фактически работал один коллектив. Номера телефонов и адрес электронной почты являлись общими для всех лиц и использовались в целях развития общего бизнеса - реализация товаров ЛКМ через предпринимателей под единым руководством общества.

Кроме того инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие перемещения ЛКМ между предпринимателями и складом ООО «Автоколор», ввиду отсутствия складских помещений у предпринимателей; деятельность осуществлялась под единой вывеской, расчеты при реализации ЛКМ осуществляли через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателями проводились с одной точки доступа, закрепленной по договору за ООО «Автоколор» по адресу: <...> Победы, д. 33. При этом фактически ООО «Автоколор» устанавливало цены со скидками на товары исключительно для подконтрольной ему группы предпринимателей - физических лиц, деятельность которых находится в едином финансово-хозяйственном управлении и которые реализуют далее товар по ценам уже без скидок, как розничным магазинам, так и конечным покупателям.

Таким образом, ООО «Автоколор», применяя общепринятую систему налогообложения при формальном выполнении условий договоров, фактически в личных целях пользуется полученным ценовым преимуществом, приобретает товары по сниженным ценам у поставщиков (по дилерским ценам ниже розничных на 20-55%) и продает тот же объем товаров предпринимателям, при минимальном размере прибыли (2-5%) от таких операций, а торговля через подконтрольных ему физических лиц осуществляется с того же склада уже по розничным ценам, тем самым ООО «Автоколор» получает налоговую экономию при создании искусственной смены конечного продавца за счет применения предпринимателями системы налогообложения на УСН (5% с доходы минус расходы). Инспекцией установлено также наличие одинаковых контрагентов - покупателей товаров в разные периоды, основные покупатели товаров у предпринимателей те же, что ранее в период 2011-2013 были покупателями у ООО «Автоколор».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами инспекции о том, что механизм реализации товаров ЛКМ поочередно в адрес ИП ФИО14, ИП ФИО8., ИП ФИО11, ИП ФИО12 по минимальным ценам свидетельствует о согласованном механизме деятельности, а также о наличии согласованности действий всех участников при реализации от ООО «Автоколор» через предпринимателей с учетом контроля размера суммы выручки.

ООО «Автоколор» умышленно применяло схему ухода от налогообложения путем дробления бизнеса - реализации с использованием предпринимателей, применяющих УСН, что позволило ему путем оформления продажи товаров в адрес данных предпринимателей с минимальными наценками на товар, в дальнейшем проводить от имени этих предпринимателей продажи товаров последующим покупателям, с того же склада, только уже от имени указанных предпринимателей, по оптово-розничным ценам в зависимости от вида товара с более крупной наценкой 30-70%, тем самым вывести часть выручки из под налогообложения по общему режиму и провести обложение полученных доходов по более низкой налоговой ставке по УСП - 5%, не исчислять НДС при работе с покупателями, не нуждающимися в выделении данного налога в счетах фактурах.

Кроме того инспекцией установлено, что у ООО «Автоколор», являющегося представителем официального дилера, при наличии дилерских договоров и возможности реализовывать ЛКМ напрямую всем покупателям - физическим или юридическим лицам, отсутствовала деловая необходимость участия в процессе реализации ЛКМ таких контрагентов как ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО12, которые не являлись дилерами. Указанные предприниматели привлечены как промежуточное звено, роль которых состоит в реализации товаров с применением УСН.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирование условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), подконтрольность индивидуальных предпринимателей ООО «Автоколор».

В данном случае искажение ООО «Автоколор» сведений об объектах налогообложения, использование схемы искусственного дробления бизнеса путем реализации товаров через формальных предпринимателей, не допуская превышения предельного размера полученных доходов каждым предпринимателем для сохранения ими права на применение льготного режима налогообложения, подтверждаются совокупностью признаков, в том числе: учредительство и руководство деятельностью ООО «Автоколор» согласованно осуществляется взаимозависимыми лицами; единый центр управления; расположение исполнительного органа и места нахождения по одному адресу; лицо, осуществляющее контроль ведения учета деятельности, - ИП ФИО4, чей телефон указан в налоговой отчетности каждого предпринимателя; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, маркетинговая служба; осуществление деятельности по одному адресу, под единой вывеской, логотипом и использование одних работников расчетные счета открыты в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одною IP-адреса, ведение идентичных видов деятельности; участники схемы дробления бизнеса применяют специальный режим налогообложения; идентичность реализуемого товара под единой вывеской; использование участниками схемы одних и тех же контактов, адреса электронной почты; притворность ценовой политики ООО «Автоколор»; распределения выручки между участниками схемы дробления бизнеса; распределение прибыли и прочих доходов между хозяйствующими субъектами; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей и т.д.

Судом не принимаются доводы общества о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий контрагентов, и об отсутствии аффилированности лиц.

Так, налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что ФИО9 являлся с 25.07.2013 учредителем ООО «Автоколор», ФИО8 являлся бывшим директором и учредителем ООО «Автоколор», ФИО4 являлась бухгалтером ООО «Автоколор», а с 20.04.2013 - ИП ФИО4 оказывала обществу по договору бухгалтерские услуги, а с 25.07.2013 являлась управляющей ООО «Автоколор». Указанные лица согласованно создали единый центр управления деятельностью взаимозависимых лиц и в силу наличия такого механизма управления обладали возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, при этом получая от поставщиков товары как дилер со значительными закупочными скидками, контролируя ценовую политику ООО «Автоколор» (минимальные цены реализации) для подконтрольных обществу предпринимателей, следовательно, имели возможность контролировать и распределять доходы предпринимателей между собой по периодам времени с целью сохранения ими права на применение УСН и вывода части выручки из налогообложения по общему режиму (обложение полученной прибыли по более низкой налоговой ставке УСН - 5%, не исчисление НДС по ставке 18% и налога на прибыль организации по ставке 20 %).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Автоколор» умысла на создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения, обществом допущено искажение сведений об объектах налогообложения в виде не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), вовлечение в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Суд отклоняет доводы общества о том, что налоговым органом осуществлялся контроль соответствия цен, по которым реализуют товар ООО «Автоколор» и подконтрольные ему предприниматели, рыночным, поскольку в данном случае заинтересованном лицом не устанавливались расхождения в рыночных ценах, а выявлено применение схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса».

Кроме того, в проверяемом периоде инспекцией установлено, что основным источником финансирования хозяйственной деятельности ООО «Автоколор», от кого поступали заемные денежные средства на пополнение оборотных средств ООО «Автоколор», являлся учредитель ООО «Автоколор» ФИО9

Также установлено, что единственным поставщиком товаров предпринимателей является ООО «Автоколор», при этом денежных средств, поступающие безналичным путем на расчетные счета взаимозависимых предпринимателей от покупателей, было недостаточно, чтобы полностью рассчитаться с ООО «Автоколор» за полученный товар.

Наличные денежные средства на расчетные счета предпринимателей фактически вносились ФИО9, ФИО8 для последующего перечисления на расчетный счет ООО «Автоколор» сумм кредиторской задолженности за товары, приобретенные у ООО «Автоколор».

Таким образом, ФИО9 с участием бывшего директора ИП ФИО8 фактически осуществлял финансирование денежными средствами группы лиц, через которых проводилась реализация товаров ООО «Автоколор».

Предоставление займов ООО «Автоколор» взаимозависимыми лицами также подтверждает вывод налогового органа о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с взаимосвязанными, аффилированными индивидуальными предпринимателями с целью создания схемы, позволяющей неправомерно уменьшить налоговые обязательства общества.

По мнению общества, внереализационные доходы при расчете налога на прибыль организации за 2017 год должны быть уменьшены на сумму прощенного долга собственника ФИО9 на 4700000 руб., ООО «Автоколор» в результате допущенной ошибки в излишнем размере уплатило налог на прибыль организации в размере 940000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма прощенного долга от ФИО9 в полном размере 4700000 руб. учтена обществом 25.12.2017, то есть в 4 квартале 2017 года, в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Автоколор» бухгалтерской записью: дебет 66.3 кредит 91.1 («Списание кредиторской задолженности. Прощение долга»).

Записи о списании долга отражены в декабре 2017 года в главной книге по счету 66, счету 91.1 (внереализационные доходы), и в карточке ФИО9 по счету 66 на сумму 4700000 руб.

То есть, самим налогоплательщиком указанные операции отражены в отчетном периоде - 4 квартал 2017 года, то есть когда ФИО9 уже не являлся учредителем общества, поскольку материалами дела подтверждается, что он являлся учредителем общества с 25.07.2013 по 11.09.2017.

При этом какие-либо исправления в учет налогоплательщиком в подтверждение своей позиции не внесены, уточненная налоговая декларация за указанный период не представлена.

Таким образом, вывод о занижении расходов по налогу на прибыль организации на основании указанных операций сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены; ссылки на первичные бухгалтерские документы не приведены; выводы должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, являются субъективными.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, также применительно к использованию схемы дробления бизнеса в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

По мнению общества, инспекцией затянуты сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку статьей 101 НК РФ установлен месячный срок для такого рассмотрения. Затягивание сроков вынесения решения обусловлено неоднократным вынесением налоговым органом решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки, в связи с чем общество полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 17.07.2019, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено 21.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-О приведена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьи 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьи 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При этом, срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).

С учетом изложенного, при проверке в порядке главы 24 АПК РФ законности принятого на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, суд обязан учитывать положения части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ. Однако установленные главы 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, по результатам выездной налоговой проверки должностным составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2019 № 13-1-44/50, получен 24.07.2019 директором ООО «Автоколор» ФИО15

08.08.2019 налогоплательщиком представлено в налоговый орган ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки с 28.08.2019 на 06.09.2019. Налоговым органом рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 30.08.2019.

15.08.2019 в налоговый орган поступило ходатайство ООО «Автоколор», в котором налогоплательщиком указаны причины невозможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки уполномоченного представителя налогоплательщика - ФИО16 по доверенности от 01.08.2019.

Налоговым органом направлено в адрес общества письмо от 16.08.2019, в котором, в том числе, указывалось, что невозможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки конкретного уполномоченного представителя налогоплательщика не ограничивает право законного представителя организации участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично либо через другого уполномоченного представителя по доверенности. Невозможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки уполномоченного представителя налогоплательщика не является основанием для переноса или отложения назначенного дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В повторном ходатайстве от 23.08.2019 налогоплательщиком указаны причины невозможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки без представителя налогоплательщика по доверенности ФИО16, в связи с чем налогоплательщик настаивал на переносе даты рассмотрения материалов проверки на 06.09.2019.

Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (06.09.2019), что подтверждается письмом от 28.08.2019 (получено 29.08.2019 лично директором ООО «Автоколор» ФИО4).

В ходе рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, состоявшегося 06.09.2019 в присутствии представителей ООО «Автоколор», представителями общества предоставлены письменные возражения на акт налоговой проверки, а также дополнительные документы (расчеты), подлежащие дополнительному анализу и оценке, в связи с чем, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 06.09.2019 № 3/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки (04.10.2019) от 06.09.2019 № 859 вручены 06.09.2019 представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов дела, состоявшегося 04.10.2019 в присутствии ФИО15, представителей общества, в ходе которого представителями налогоплательщика представлены дополнения от 03.10.2019 к возражениям по акту, принято решение от 04.10.2019 № 14/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Указанное решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 04.10.2019 № 860 о назначении времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки (05.11.2019) вручены 04.10.2019 представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов дела, состоявшегося 05.11.2019 в присутствии ФИО4, представителей общества, в ходе которого представителями налогоплательщика представлены дополнения от 29.10.2019 к возражениям по акту (копия протокола от 05.11.2019 б/н вручена представителю ООО «Автоколор», принято решение от 05.11.2019 № 18/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Указанное решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 05.1 1.2019 № 870 о назначении времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки (05.12.2019) вручены 05.11.2019 представителю налогоплательщика.

Налоговым органом 05.11.2019 представителю налогоплательщика ФИО16 по доверенности от 01.08.2019 по описи под роспись переданы документы – файлы в электронном виде, полученные налоговым органом дополнительно в отношении осуществления торговой деятельности ООО «Автоколор» и связанной с ним группой лиц: ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО12

Учитывая изложенное, для обеспечения соблюдения прав налогоплательщика и возможности предоставить возражения с учетом полученных документов, по результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов дела, состоявшегося 05.12.2019 в присутствии ФИО4, представителей общества, принято решение от 05.12.2019 № 25/13-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Указанное решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 05.12.2019 № 871 о назначении времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки (09.01.2020) вручены 09.12.2019 представителю налогоплательщика.

В связи с тем, что до рассмотрения материалов налоговой проверки состоявшегося 05.12.2019 представителями ООО «Автоколор» с учетом полученных документов предоставлены письменные дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, подлежащие дополнительному анализу и оценке, и для обеспечения соблюдения прав налогоплательщика и возможности предоставить возражения с учетом всех документов, налоговым органом приняты решения: от 27.12.2019 № 31/13-1 о продлении на один месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение и извещение о назначении времени и (07.02.2020) вручены 27.12.2019 представителю; от 07.02.2020 № 40/13-1 о продлении на один месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение и извещение от 07.02.2020 о назначении времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки (06.03.2020) вручены 07.02.2020 представителю налогоплательщика.

По ходатайству налогоплательщика рассмотрение акта, письменных возражений общества, иных материалов проверки ООО «Автоколор» перенесено на 05.03.2020.

В связи с тем, что ООО «Автоколор» с учетом полученных документов предоставлены письменные дополнения к возражениям на акт, подлежащие дополнительному анализу и оценке, и для обеспечения соблюдения прав налогоплательщика и возможности предоставить возражения с учетом всех документов, налоговым органом принято решение от 05.03.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Указанное решение и извещение от 05.03.2020 о назначении времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки (03.04.2020) вручены 05.03.2020 представителю налогоплательщика.

Во исполнение положений, установленных пунктом 2 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции», которым предусмотрено до 1 мая 2020 года исключение проведения мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом с налогоплательщиками, в том числе с вызовом в налоговый орган; в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителями ООО «Автоколор» c учетом полученных документов предоставлены письменные дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, подлежащие дополнительному анализу и оценке, и для обеспечения соблюдения прав налогоплательщика и возможности предоставить возражения с учетом всех документов, налоговым органом принято решение от 31.03.2020 о продлении на один месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное решение и извещение от 31.03.2020 о назначении времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки (06.05.2020) вручены 01.04.2020 представителю налогоплательщика.

Продление рассмотрения материалов налоговой проверки в период исполнения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» рассмотрение материалов налоговой проверки приостановлено до 30.06.2020.

Во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (с изменениями и дополнениями) рассмотрение акта и материалов проверки приостановлено последовательно до 31.05.2020, до 30.06.2020, о чем налогоплательщику направлены по ТКС письма от 30.04.2020 № 13-1-30/009473, от 15.06.2020 № 13-1-30/012328.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.07.2020.

Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 06.07.2020.

14.07.2020 заместителем начальника инспекции рассмотрены акт, представленные письменные возражения налогоплательщика, дополнения к возражениям от 03.10.2019, дополнения к возражениям от 04.10.2019, дополнения от 29.10.2019, дополнения от 26.11.2019 и иные материалы проверки в присутствии ФИО4, представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 14.07.2020 о продлении на один месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение и извещение от 14.07.2020 о назначении времени и даты рассмотрения материалов налоговой проверки (13.08.2020) вручены 16.07.2020 представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта, всех возражений налогоплательщика, иных материалов дела, состоявшегося 13.08.2020 в присутствии представителя общества, налоговым органом принято решение от 21.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение получено 28.08.2020 представителем ООО «Автоколор».

В обоснование вывода о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель указывает на следующие нарушения: - нарушено право общества как налогоплательщика на то, чтобы налоговый орган неправомерно и незаконно длительно не вмешивался в его хозяйственную деятельность, необоснованно продлевая себе срок рассмотрения материалов налоговой проверки, прямо ограниченный законом; - право общества на получение одного из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок; - право общества требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Однако ни одно из приведенных обществом в ходе рассмотрения дела нарушений его прав оспариваемыми решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав, в том числе не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав или в отношении него были применены ограничения.

Кроме того лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения инспекции. Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, продление сроков рассмотрения материалов проверки нарушает имущественные права общества, так как в соответствии со статьей 75 НКРФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки ООО «Автоколор» инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить арифметически произведенные инспекцией расчеты пеней, в результате чего обществом выявлены ошибки при формировании расчетов пеней.

Расчеты пеней проверены также инспекцией. Согласно представленным письменным пояснениям налогового органа от 01.06.2021 по решению инспекции начислены пени по НДС в размере 6496877,03 руб., размер пени по НДС с учетом перерасчета составил 6338606,60 руб., разница пени по НДС составила 158270,43 руб.; по решению инспекции начислены пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 855421,69 руб., размер пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации с учетом перерасчета составил 831054,35 руб., разница пени по налогу на прибыль на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, составила 24367,34 руб.; - по решению инспекции начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации по решению в размере 4605915,81 руб., размер пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации с учетом перерасчета составила 4468920,97 руб., разница пени по налогу на прибыль субъекты Российской Федерации составляет 136994,84 руб.

Заявитель согласно дополнениям к заявлению от 02.06.2021 согласился с необходимостью уменьшения сумм начисленных по решению пеней в указанном инспекцией размере.

Таким образом, размер пени по НДС с учетом перерасчета составил 6338606,60 руб., размер пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации с учетом перерасчета составил 831054,35 руб., размер пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации с учетом перерасчета составила 4468920,97 руб., разница пени по налогу на прибыль субъекты Российской Федерации составляет 136994,84 руб.

Разница необоснованно начисленных пеней составила: пени по НДС составила 158270,43 руб.; пени по налогу на прибыль на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, составила 24367,34 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 136994,84 руб.

Учитывая изложенное, решение инспекции в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 158270,43 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 24367,34 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 136994,84 руб., при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оставшейся части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

С учетом изложенного, в остальной части оснований для удовлетворения требований заявителю у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи признанием решения инспекции частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение от 21.08.2020 № 7719/13-1 признать недействительным в части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 158270,43 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 24367,34 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 136994,84 руб.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.