Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-226642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-226642/18

150-1629

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БОРДО-М" (ОГРН 1147746108069, 109144, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУГОВОЙ, 12, 1)

к АО "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, 350002, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ ЛЕВАНЕВСКОГО, ДОМ 185)

о взыскании 755 725 руб. 81 коп. долга, 90 838 руб. 31 коп. неустойки по договору № МсФ _в/26290/16 от 28.04.2016 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОРДО-М» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ТАНДЕР» 846 564руб. 12коп., в том числе: 755 725руб. 81коп. задолженности по внесению арендной платы, 90 838руб. 31коп. неустойки за период с 16.12.3017г. по 24.09.2018г. за нарушение сроков внесения арендной платы, на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.04.2016г. № МсФ_в/26290/16, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате невнесения ответчиком арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика задолженность по внесению арендной платы не оспаривает, в письменных пояснениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка не является документом, подтверждающая факт взаиморасчета.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Бордо-М» (арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.04.2016г. № МсФ_в/26290/16, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 9, 10, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, общей площадью 543,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды составляет 10 лет.

Согласно п. 2.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект во временное владение и пользование в порядке, предусмотренным разделом 4 договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязанности по предоставлению объектов в аренду подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2016г.

В п. 3.1.1 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной, переменной частей.

В соответствии с п. 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.4 договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка арендодателя.

Ответчиком акты согласования постоянной части за период декабрь 2017г.-июль 2018г. и переменной части за ноябрь 2017г., август 2018г. подписаны без замечаний.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей была исполнена ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018г. № 1408 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен, предоставление нежилых помещений подтверждается материалами дела, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 755 725руб. 81коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиками доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленной истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров сторон.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 90 838руб. 31коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000руб. 00коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 13.08.2018г. № 15-ДВ, в рамках исполнения которого истцом были понесены расходы в размере 45 000руб. 00коп., что подтверждается распиской от 14.08.2018г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что расписка в получении денежных средств от истца не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, отклоняется судом исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 является физическим лицом.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, связанного с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из представленного договора усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленного размера судебных издержек, со взысканием с ответчика в пользу истца 45 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 622, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТАНДЕР" в пользу ООО "БОРДО-М" 755 725 руб. 81 коп. долга, 90 838 руб. 31 коп. неустойки, 45 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 19 931 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов