Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А42-2503/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2503/2014
15 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
(2ж)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

податель жалобы: Бельтюков А.В. (дов. 31.05.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-51/2018) Ряхина А.Л.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 по делу № А42-2503/2014 (2ж) (судья Киличенкова М.А.), принятое


по жалобе конкурсного кредитора Ряхина А.Л. на действия финансового управляющего ИП Лутовиновой Л.В. - Михновца А.А.,





установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Ряхина А.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего ИП Лутовиновой Л.В. - Михновца А.А., которому вменялось заявление необоснованного отказа от иска по делу №А41-64988/2016, а также неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-197332/2016.

При рассмотрении жалобы к участию в обособленном споре были привлечены НП СОПАУ «Альянс управляющих», Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «АрДиАй Гео».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) финансового управляющего по вмененным ему нарушениям отвечают принципам добросовестности и разумности.

На определение суда Ряхиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, именно финансовый управляющий должен представить суду доказательства своей добросовестности и достаточности действий по взысканию дебиторской задолженности и полного обеспечения прав конкурсных кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является профессиональным его участником, профессионализм и знания которого предполагаются.

Особая роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве отмечается и Верховным Судом Российской Федерации, которым в Обзоре судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указал, что в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Применительно к изложенному подходу в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемые финансовому управляющему действия (бездействие) отвечают принципам добросовестности и разумности.

Право на отказ истца от заявленных ранее требований, предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ, и, вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции в настоящем споре обстоятельств не может свидетельствовать о незаконности со стороны финансового управляющего вмененных ему действий (бездействия).

Само по себе отражение в указанных подателем жалобы судебных актах по обособленным спорам сведений о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, не свидетельствует о её обоснованности по праву и размеру, в том числе и по тому основанию, что в данных спорах данные обстоятельства не устанавливались, а представленных в материалы настоящего спора копий документов (инвестиционного договора и квитанций) при непредставлении их оригиналов и иных доказательств применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, недостаточно для вывода о наличии денежного обязательства. При этом, также вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно применены по аналогии и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку как оспаривание сделок должника, так и взыскание дебиторской задолженности по своей природе являются источниками пополнения конкурсной массы, а, следовательно, в последнем случае действия арбитражного управляющего по предварительному анализу правовых оснований для подачи исковых требований к дебиторам должника отвечают принципам добросовестности и разумности действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 по делу № А42-2503/2014 (2ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева