Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-16732/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16732/2022
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18520/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-16732/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройдор»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промтехэксплуатация»; третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение «Едина служба заказчиков» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

2) муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4» г.Всеволожска

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – истец, ООО «Стройдор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Промтехэксплуатация») о взыскании 1 397 442 руб. задолженности и 313 022 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.07.2021 по 11.02.2022 по договору № 16/11/20 от 16.11.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 397 442 руб. задолженности по договору №16/11/20 от 16.11.2020, 313 022 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2022, неустойку за период с 19.02.2022 по день вынесения судом решения, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком (истцом) на спорную сумму, не были приняты заказчиком (ответчиком) в связи с выявленными дефектами, что подтверждается результатами контрольных обследований, проведенных испытательной лабораторией по запросу заказчика. Возражений по выявленным недостаткам работ, доказательств их устранения и повторного их предъявления к приемке заказчику истец не предоставил.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Единая служба заказчиков» ВР ЛО и МОУ «СОШ №4» г. Всеволожска.

В ходе производства по делу, в целях установления качества выполненных истцом работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 17.07.2023 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 31.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, сформирован вопрос, который необходимо поставить перед экспертом.

Определением от 31.07.2023 по делу суд назначил дополнительную экспертизу с целью определить стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Стройдор» по договору строительного подряда №16/11/20 от 16.11.2020 в ценах на 24.06.2021, поручив ее проведение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

После проведения дополнительной экспертизы и получения экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью определить рыночную стоимость фактически выполненных ООО «Стройдор» работ по устройству асфальтобетонного покрытия по договору подряда № 16/11/20 от 16.11.2020 с учетом недостатков, выявленных в экспертном заключении № 256 от 19.06.2023 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в ценах 24.06.2021.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал, полагал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ответчик сдал работы непосредственному заказчику МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», выполненные работы используются по прямому назначению, получил за выполнение работы денежные средства, а рассчитаться за эти выполненные работы необоснованно отказался, тем самым неосновательно обогатился.

21.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 ООО «Промтехэксплуатация» (заказчик) и ООО «Стройдор» (подрядчик) заключили договор подряда № 16/11/20 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории «Новый корпус МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Всеволожска на 126 мест», расположенного по адресу: <...> д 2 (далее - работы).

Договор был заключен во исполнение муниципального контракта № 21940 от 19.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Новый корпус МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Всеволожска на 126 мест».

Стоимость работ по Договору составляла 6 082 795 руб. Начало выполнения работ – 17.11.2020, завершение работ – 30.12.2020.

В силу пункта 4.1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы графику производства работ. Поскольку график производства работ подрядчиком представлен не был, наименование работ и материалов, их стоимость была согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 1 к Договору).

Во исполнение условий Договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 485 353  руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2020, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.04.2021, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.04.2021. Данные работы на сумму 4 685 353 руб. с учетом авансирования в размере 2 000 000 руб., полностью оплачены заказчиком, что подтверждается ООО «Стройдор» в исковом заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «Стройдор» направило в адрес ООО «Промтехэксплуатация» претензию от 11.08.2021 об оплате задолженности по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Стройдор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2021 заказчик (ответчик) был уведомлен о сдаче всего объема работ по договору подряда и ему были переданы акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.05.2021 (устройство асфальтобетонного покрытия), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.05.2021 на сумму 1 397 442 руб. Данные документы представлены в материалы дела, что, по его мнению, подтверждает надлежащее выполнение истцом спорных работ.

Ответчик, в свою очередь, с требованиями иска не согласен, ссылается на наличие недостатков в произведенных истцом работах, исключающих достижение поставленных, при заключении договоров, целей, указав в своих письменных возражениях следующее.

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ истцом в адрес ответчика не направлялось, при передаче вышеуказанных документов по акту 24.06.2021 фактическая приемка работ не производилась. Запись об отказе от подписания акта и справки 24.06.2021 сделана истцом произвольно.

Получив акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.05.2021 (устройство асфальтобетонного покрытия) на сумму 1 397 442 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.05.2021, ответчик направил мотивированные возражения  за исх. № 21/07-06/1 от 06.07.2021 против их подписания, где указал на некачественное исполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия и отсутствие технической документации, а также указал срок исправления недостатков работ: в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, после чего ответчик был готов приступить к приемке работ.

Однако выявленные недостатки так и не были устранены истцом, техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение работ надлежащего качества, истцом не предоставлена, как ответчику, так и в материалы настоящего дела.

Договор подряда был заключен во исполнение муниципального контракта № 21940 от 19.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Новый корпус МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Всеволожска на 126 мест».

Предписанием муниципального заказчика № 2/06/2021 от 10.06.2021 были выявлены недостатки асфальтового покрытия: множественное локальное выкрашивание и растрескивание асфальтового покрытия на покрытиях проездов и тротуаров вокруг корпуса по адресу: Всеволоск, ул. Шишканя, д. 2, и заявлено требование о замене асфальтобетонного покрытия.

Наличие недостатков работ было установлено исследованием асфальтового покрытия в независимой испытательной лаборатории ООО «ИСС». Исследование асфальтового покрытия было проведено в период с 21.06.2021 по 23.06.2021 методом взятия образцов с помощью вырубки. Из протокола испытания строительных материалов и изделий следует, что подрядчиком при укладке асфальтобетона нарушены по сравнению с проектными размеры по толщине слоя асфальтового покрытия, повышено водонасыщение асфальтобетона и понижен коэффициент уплотнения асфальта.

Уменьшение слоя асфальта свидетельствует о нарушении объема и качества работ, повышенное водонасыщение асфальтобетона характеризует его пористость и (или) недостаточное уплотнение, что приводит к повышению его усталостной долговечности. Уплотнение асфальта (трамбовка) напрямую влияет на эксплуатационные характеристики и срок службы покрытия, качественное уплотнение обеспечивает высокую прочность асфальта, а также повышает его износостойкость, сопротивление деформации, срок службы. Для мелкозернистой смеси его величина не должна быть меньше, установленной ГОСТом, 0,99, тогда как в данном случае он составляет от 0, 91 до 96.

Дефекты асфальтобетонного покрытия — это отклонения геометрических параметров, структуры и текстуры дорожной одежды от технических условий и нормативных требований ГОСТ, что и подтверждает проведенное исследование.

В связи с неисполнением ООО «Стройдор» обязательств по устройству качественного асфальтобетонного покрытия и неисполнения требования об устранении недостатков в указанный срок, ответчик был вынужден подписать с муниципальным заказчиком дополнительное соглашение № 5 от 22.11.2021, в результате которого из общего объема работ муниципального контракта № 21940 от 19.11.2019 были исключены спорные работы по устройству асфальтобетонного покрытия в полном объеме на общую сумму 1 540 197 руб.

Таким образом, результат выполненной истцом работы в момент его передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в Договоре, то есть не имел для заказчика и госзаказчика практической потребительской ценности.

Согласно статье 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Таким образом, бремя доказывания возможности обнаружения недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком лежит на подрядчике.

Ответчик сообщил о выявленных недостатках, направил истцу мотивированные возражения (исх. № 21/07-06/1 от 06.07.2021 - л.д. 37) и указанное исследование, однако истец, получив протокол исследования, возражений против него не высказал, на проведении экспертизы не настаивал.

Согласно пункту 4.1.12 Договора подряда подрядчик за свой счет и собственными силами устраняет недостатки, дефекты, допущенные им в выполненных работах и обнаруженные как при приемке этапов строительных работ, так и на момент сдачи объекта в эксплуатацию. Выявленные недостатки и дефекты подрядчик обязуется устранить в согласованные сроки. Согласно пункту 5.4. договора подряда подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами, по окончании которых заказчик приступает к приемке.

Вместе с тем, истец выявленные недостатки не устранил, доказательства, что работы были выполнены без недостатков и в соответствии с требованиями строительных норм и правил не предоставил, к повторной приемке работы не представил.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в целях установления качества выполненных истцом работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Истец против заявленного ходатайства не возражал.

Определением от 30.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-  соответствует ли результат выполненных работ по договору подряда № 16/11/20 от 16.11.2020 в части устройства асфальтобетонного покрытия нормативным документам, строительным нормам и правилам с учетом износа и использования асфальтобетонного покрытия по назначению с 24.06.2021?

- если есть недостатки в качестве выполненных работ по договору подряда № 16/11/20 от 16.11.2020 являются ли они устранимыми?

Суд обязал стороны обеспечить эксперту доступ к объекту обследования.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 10.03.2020 № А-284/2019 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Результат выполненных работ по договору подряда №16/11/20 от 16.11.2020 года в части устройства асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным документам - СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» в части показателей таких как: водонасыщение кернов из готового покрытия, коэффициент уплотнения готового покрытия, с учетом износа и использования асфальтобетонного покрытия по назначению с 24.06.2021 года.

Ответ на вопрос № 2:

Недостатки в качестве выполненных работ по договору подряда №16/11/20 от 16.11.2020 года являются устранимыми.

Определением от 31.07.2023 суд назначил дополнительную экспертизу с целью определить стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Стройдор» по договору строительного подряда №16/11/20 от 16.11.2020 в ценах на 24.06.2021, поручив ее проведение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Стройдор» по договору подряда №16/11/20 от 16.11.2020 г. на дату 24.06.2021 г. составляет: 1 657 480,53 рублей, рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Стройдор» по договору подряда №16/11/20 от 16.11.2020 г. на дату проведения исследования, составляет: 2 073 046,21 рублей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз. Истец, не оспаривал выводы экспертного заключения, ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по представленному заключению, не заявлял.

По результатам проведенных экспертиз было установлено, что выявленные по Договору недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых на дату 24.06.2021 составляет 1 657 480,53 руб., на дату проведения исследования             2 073 046,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически выполненные ООО «Стройдор»  работы имеют недостатки.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «Стройдор» в части взыскания задолженности по Договору удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость устранения недостатков превышает заявленную к взысканию сумму долга.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в связи с необоснованностью основного требования по Договору требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2024 по делу №  А56-16732/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина