Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А43-28149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28149/2018

г. Нижний Новгород «27» ноября 2018 года

«21» ноября 2018 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

«27» ноября 2018 года – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 46-22),

протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КурсАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2017,

от должника: ФИО4, решение №07/2018,

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Торговый Дом КурсАвто» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора поручительства № ДП-2835-3 от 14.12.2015, договора поручительства № ДП-2911/3 от 08.02.2016, договора поручительства № ДП-3415/3 от 07.12.2016, согласно которых ООО «Торговый Дом КурсАвто» обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "КурсАвто" по кредитному договору № <***> от 14.12.2015, кредитному договору № <***> от 08.02.2016, кредитному договору № <***> от 07.12.2016 и кредитному договору № <***> от 14.03.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением задолженность ООО «Торговый Дом КурсАвто», выступающего поручителем ООО "КурсАвто", составляет 413 356 002 руб. 15 коп., из которой 388 397 576 руб. 58 коп. - основной долг и проценты, 24 958 425 руб. 57 коп. - неустойка.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена ни основным заемщиком, ни поручителем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 31.07.2018 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2018 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель должника возражал против признанияООО «Торговый Дом КурсАвто» несостоятельным (банкротом), считает, что у заявителя не возникло право на обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку нарушен порядок, предусмотренный п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)", просит оставить заявление без рассмотрения.

Представители заявителя требования поддержали, заявили возражения относительно доводов ответчика, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Интерфакс".

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 08.11.2018, 21.11.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что требования предъявлены на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, доводы ликвидатора о том, что у заявителя не возникло право на обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку нарушен порядок, предусмотренный п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)", отклонил.

Ликвидатор общества поддержала доводы, изложенные ранее, приобщил бухгалтерские балансы общества.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства того, что при рассмотрении настоящего заявления могут быть затронуты права и интересы указанного лица.

В судебном заседании 21.11.2018 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 и 3 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39, 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, в общем случае кредитор - кредитная организация вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом как при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (при этом у него нет обязанности при наличии решения публиковать уведомлении о намерении обратиться в суд) так и при отсутствии такого судебного акта (при наличии признаков банкротства и публикации уведомления о намерении обратиться в суд).

Возражая против удовлетворения заявленных требований должник указывает на то, что Банком не исполнена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение за номером №03237067 о намерении ПАО "Сбербанк России" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый Дом КурсАвто» несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом условием возникновения названного полномочия, начиная с 01.07.2015, является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Реестре, что обусловлено, в том числе необходимостью извещения должника и его кредиторов о предстоящем процессе о несостоятельности с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения, в том числе мер по погашению задолженности и недопущению банкротства.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, заявление банка о признании должника банкротом являлось первым. Оно было направлено должнику почтовым отправлением 24.07.2018 по адресу регистрации. Должник определение суда о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания на 31.07.2018 не получил, конверт вернулся в суд с пометкой "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, в сложившейся ситуации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данное определение должником не обжаловалось. Мер по погашению задолженности не предпринималось.

Кроме того, в суд 30.07.2018 поступило заявление кредитора ООО "Курсолог" о признании ООО «Торговый Дом КурсАвто» банкротом.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

В силу п. 2 ст. 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах "л.2", "н.1", "н.2", "н.3" и "о" п. 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 5 от 12.01.2018, в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения, предусмотренные подпунктами "л.2", "н.1" - "н.3" и "о" пункта 7, 6 ст. 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым п. 2 ст. 7.1 указанного Федерального закона.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации АО "Интерфакс" было принято решение о включении уведомления ПАО "Сбербанк России" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом КурсАвто» в ЕФРСДЮЛ без размещения в сети "Интернет".

Таким образом, заявитель предпринял все необходимые в данном случае меры для надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве обязанность.

Соответственно, отсутствие публикации соответствующего уведомления ПАО "Сбербанк России" в ЕФРСДЮЛ в сети "Интернет" не является следствием бездействия либо недобросовестных действий Банка, поэтому не может и не должно повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в связи с чем, доводы должника в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, 14.12.2015между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка) и ООО «КурсАвто» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***>. В соответствии с п. 1 указанного договора Банк обязался открыть ЗаемщикуВКЛ для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 63 000 000 руб. 00 коп., на срок по 13.06.201 7, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение кредитного обязательства были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства ДП-2835-3 от 14.12.2015 с ООО "Торговый Дом КурсАвто".

08.02.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КурсАвто» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***>. В соответствии с п. 1 указанного договора Банк обязался открыть Заемщику ВКЛ для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 130 000 000 руб. 00 коп., на срок по 07.08.2017, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение кредитного обязательства были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства № ДП-291 1/3 от 08.02.2016 с ООО «Торговый Дом КурсАвто».

07.12.2016между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КурсАвто» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> (далее - Договор № 3415). В соответствии с п. 1 указанного договора Банк обязался открыть Заемщику ВКЛ для пополнения оборотных средств, в том числе приобретение векселей ПАО Сбербанк с целью расчетов за автозапчасти, с лимитом в сумме 124 000 000 руб. 00 коп., на срок по 06.06.2018, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение кредитного обязательства были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства №ДП-3415/3 от 07.12.2016 с ООО «Торговый Дом КурсАвто».

14.03.2016между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КурсАвто» был заключен договор об овердрафтном кредите № <***> (далее - Договор № 2969). В соответствии с п. 1 указанного договора Банк обязался предоставить Заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных Договором №2969. при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика № 40702810642043001625 в Дополнительном офисе №9042/0107 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, с лимитом в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., на срок по 08.03.2017, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями за период с 2015 по 2016 год.

В связи с нарушением ООО «КурсАвто» обязательств по кредитным договорам Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку в кредитных договорах содержалась третейская оговорка. Банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".

В рамках Третейского разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение.

29.06.2017Арбитражным решением на согласованных условиях Третейским судом утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 4 условий мирового соглашения ответчики договорились о погашении задолженности по указанным кредитным договорам в сумме 396 207 247 рублей 70 копеек.

Согласно п. 5 условий мирового соглашения на сумму задолженности по основному долгу Ответчиков по Мировому соглашению Ответчики в солидарном порядке уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.4 Мирового соглашения, по ставке 9% (Девять) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начиная с даты вступления в законную силу решения Третейского суда об утверждении Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 условий мирового соглашения в случае несвоевременной оплаты процентов или основного долга Ответчики обязаны оплатить Истцу неустойку, равную процентной ставке по Мировому соглашению, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

С 20.03.2017 условия мирового соглашения, в части погашения основного долга. Должником не исполняются.

В связи с неисполнением должником своих обязательств. Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с должника, направив 13.06.2018 должнику требование о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-13043/2017 ООО "КурсАвто" (основной заемщик) признан несостоятельным (банкротом), требования ПАО "Сбербанк России", вытекающие из спорных договоров, включены в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные требования, вытекающие их спорных договоров, предъявлены Банком к остальным поручителям в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) последних - к ООО "Пераль Маркетс" в деле № А43-16091/2018, к ООО "ПК Шуваловский" в деле № А43-28180/2018 и к ООО "Синтел" в деле № А43-30730/2018.

По расчету заявителя по состоянию на 06.07.2018 размер задолженностиООО "ТД "КурсАвто" составляет:413356002 руб. 15 коп., из которых 15585011 руб. 74 коп. просроченные проценты на основной долг, 7844383 руб. 56 коп. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев, 656619 руб. просроченные проценты, урегулированные мировым соглашением, 3239656 руб. просроченный основной долг, 746552 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 731701 руб. 21 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 96932 руб. 20 коп. неустойка на просроченный основной долг, 1435109 руб. 30 коп. срочные проценты на основной долг, 24129792 руб. 16 коп. остаток неустойки, урегулированной мировым соглашением, 363760344 руб. основной долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных договорами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом обязательства вытекающих из договора поручительства № ДП-2835-3 от 14.12.2015, договора поручительства № ДП-2911/3 от 08.02.2016, договора поручительства № ДП-3415/3 от 07.12.2016, согласно которых ООО "«Торговый Дом КурсАвто» обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "КурсАвто" по кредитному договору № <***> от 14.12.2015, кредитному договору № <***> от 08.02.2016, кредитному договору № <***> от 07.12.2016 и кредитному договору № <***> от 14.03.2016, обществом «ТД КурсАвто» надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности по вышеуказанным договорам (требование от 13.06.2018).

Доказательств уплаты долга в дело не представлены.

В п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) ООО « ТД КурсАвто» с суммой требований 371 377 455,54 руб. - основного долга, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ООО «ТД КурсАвто» зарегистрировано 27.02.2016 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, должнику присвоен государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.07.2018 года ООО «ТД КурсАвто» находиться в стадии ликвидации.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 224 Закона о банкротстве на ликвидационную комиссию возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в ходе проведения в отношении должника ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею будет установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. В таком случае необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле, на данном этапе, является сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 разъяснено, что сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда единственным участником должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Независимо от мнения кредиторов, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Материалами дела установлено наличие неисполненных обязательств должника перед банком, вытекающих из договора поручительства № ДП-2835-3 от 14.12.2015, договора поручительства № ДП-2911/3 от 08.02.2016, договора поручительства № ДП-3415/3 от 07.12.2016, в размере 413356002 руб. 15 коп. Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствуют имущество, необходимое для погашения имеющейся задолженности.

Судом также установлено, что с 13.07.2018 ООО «ТД КурсАвто» находится в стадии добровольной ликвидации.

При этом решение о ликвидации ООО «ТД КурсАвто» не отменялось, его участник не высказал намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования полностью соответствуют положениям ст. 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждению на должность конкурсного управляющего подлежит ФИО5, член Ассоциации Всероссийской саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ", кандидатура которого соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000руб. ежемесячно за счет средств должника.

Суммы процентов в соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будут определены после представления конкурсным управляющим отчета по результатам проведения конкурсного производства.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128, 224, 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КурсАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КурсАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, то есть до 21.05.2019.

Утвердить временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации Всероссийской саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ", 115114, <...>, адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 170028, <...>.

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КурсАвто» в размере 413356002 руб. 15 коп.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

388397576 руб. 58 коп. - требования кредиторов третьей очереди,

24 958 425 руб. 57 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на «20» мая 2019 года на 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб.№245 (телефоны: <***> справочная служба, 411-89-69 - специалист, 439- 15-38 - факс).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КурсАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Романова