Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-60473/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60473/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "НПП ОМЕГА ТЕХНИКА" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. К, пом. 7н, ком. 3, ОГРН: );

ответчик ООО "Измерительные технологии" (адрес: Россия 141700, Долгопрудный, Московская обл., ул.Якова Гунина д.1, ОГРН: <***>);

третье лицо ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕАТЭК" (адрес: Россия 141700, город Долгопрудный, Московская область,, улица Якова Гунина, дом 1, ОГРН: )

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (веб -конференция)

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2021 (веб -конференция)

в ходе судебного заседания производилась видеозапись

установил:

ООО "НПП ОМЕГА ТЕХНИКА" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Измерительные технологии"(далее- Ответчик) с требованием об обязании произвести замену электроэрозионного станка модели ДК7732-МЕ11, являющегося предметом по договору №068/С от 16.07.2020, на аналогичный товар надлежащего качества.


Определением от 12.10.2021 суд счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО НПП «Меатек» ( ИНН <***>, адрес: 124365, Москва, <...>).


Истцом в судебном заседании 21.12.2021 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Имеются ли дефекты в работе станка.

если дефекты имеются, то какой характер они носят производственный, конструктивный или иной характер.

2.Корректность в работе.

3.Причина отказа в изготовлении изделий.

4.Степень износа и остаточный ресурс работоспособности станка.

5.Соответствие свойств станка данным нормируемых значений и документов.

6.Документы, представленные третьим лицом, приобщены судом к материалам дела.

Сторонам надлежало представить позицию на ходатайство Истца о назначении экспертизы.


Определением от 11.02.2022 удовлетворил ходатайство ООО "Измерительные технологии" об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции на 15.02.2022 в 10: 45 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6007.


Определением от 11.02.2022 удовлетворил ходатайство ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕАТЭК" об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции на 15.02.2022 в 10: 45 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6007.


Истец требования поддерживает в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы просит удовлетворить.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.


Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.


Стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы, так как, в материалах дела содержится исчерпывающий перечень документов по поставленному ответчиком вопросу и специальных познаний для ответа по данному вопросу не требуется.


В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.


В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Специальных познаний по поставленным Истцом вопросам не требуется.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 16.07.2020 года между ООО «Измерительные технологии» (ИНН <***>) и ООО «НПП ОМЕГА ТЕХНИКА» заключен договор №068/С поставки продукции - электроэрозионного станка модели ДК7732-МЕ11.


В соответствии с п. 4 Гарантийных обязательств (приложение №2 к Договору от 16.07.2020 года) Истец в период с 06.10.2020 года по 28.04.2021 года, извещал ООО «Измерительные технологии» о неисправности станка. Неоднократный ремонт оборудования силами направленных Ответчиком по делу специалистов положительных результатов не дал.


По состоянию на 18.05.2021 года станок находится в нерабочем состоянии.


Согласно п. 5.1. Договора от 16.07.2020 года поставщик несет гарантийные обязательства согласно Приложению № 2.


Гарантийные обязательства ООО «Измерительные технологии» закреплены в п. 14 Гарантийных обязательств. Гарантийных случаев поставщиком не установлено.


Исходя из того, что ремонт станка производился неоднократно (выезд специалистов в Санкт-Петербург из Московской области), а также в течение длительного времени, можно сделать вывод, что Товар имеет неустранимые недостатки.


В ответе на претензию от 28.04.2021 года Ответчик ответил отказом на замену неисправного товара, товаром надлежащего качества.


Третье лицо по настоящему делу привлекается на основании Выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, так как ООО «УК «МЕАТЭК» является лицом, имеющим права действовать без доверенности от имени ответчика. Также устранение недостатков товара вся основная переписка велась между истцом и третьим лицом, что усматривается из прилагаемых к настоящему исковому заявлению документов.


Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обрушения в суд.


В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:


По мнению Истца, Товар имеет неустранимые недостатки, что подтверждается неоднократными выездами специалистов поставщика по вызову покупателя для проведения гарантийного ремонта.


Досудебная претензия ООО НПП «ОМЕГА ТЕХНИКА» - отклонена, c учетом рассмотрения всех обращений покупателя, в том числе, с учетом информации об обращениях в сервисный центр изготовителя станка.


Приложением к договору купли-продажи №2 «Гарантийные обязательства» предусмотрен порядок обращения к Продавцу в случае остановки работы оборудования, как то: неожиданная остановка, отсутствие подачи тока высокой частоты, некорректная подача рабочего стола, отсутствие подачи СОЖ.


Обращения такого содержания Продавцу не поступали, работа станка не останавливалась.


Обращения другого содержания имели место, но являлись вопросами технического характера, присущими текущему эксплуатационному процессу оборудования.


Требование о замене станка не связано с установлением конкретной неисправности оборудования.


Станок принят в эксплуатацию 28.07.2020 без замечаний.


По первому обращению пользователя от 06.10.2020 года по системе подачи смазки, выезд наладчика осуществлен 08.10.2020г. При этом наладчиком ФИО5 (согласно отчета о командировке) было установлено, что смазка, предназначенная для ежедневного смазывания указанных узлов, вытекла. Шланги, подключения подачи смазки, отсоединены, но находились на штатном месте расположения.


При таком положении, в случае эксплуатации станка с 28 июля до 06 октября он был бы поврежден, т.к. смазка узлов (ШВП осей X,Y, ШВП барабана) должна проводиться ежедневно.


Оператор станка, при нормальном выполнении предусмотренных инструкцией обязанностей, не мог не заметить течь масла за столь длительный период эксплуатации.


Протечка масла произошла вследствие отсоединения шлангов, а не порыва их, поэтому не может считаться производственной неисправностью. Повреждения станка от отсутствия смазки не замечены, следовательно, произошедшее отсоединение шлангов находится в зоне ответственности пользователя станка в период после проведения пусконаладочных работ.


Согласно пункту 9.6 договора при проведении пусконаладочных работ произведен тестовый запуск станка и проверка работоспособности всех узлов.


Сервисной службе изготовителя, осуществлявшей выезд к покупателю, по этой заявке следовало поставить перед продавцом вопрос об оплате покупателем расходов по проезду наладчика, согласно п. 9 правил о гарантийном обслуживании.


Согласно акту о выполнении работ станок принят к дальнейшей эксплуатации и даны рекомендации: в конце смены очищать станок от СОЖ (смазывающе-охлаждающая жидкость). Срок обслуживания 2 дня.


Второе обращение (датировано 15.01.2021г. -пятница) поступило в сервисный центр 18.01.2021г. выезд наладчика осуществлен 22.01.2021г. Срок рассмотрения 4 дня.


По части вопросов этой заявки даны консультации, проведена замена крана регулировки СОЖ и обратного клапана. Согласно акту выполнения работ, в результате диагностики, отклонений в работе станка не замечено. Эксплуатация станка продолжена. Протечка крана и обратного клапана может быть вызвана естественными процессами эксплуатации либо механическими повреждениями.


В отчете наладчика (ФИО6) о результатах командировки отмечено, что обратный клапан плотно не закрывается вследствие попадания мусора, а на вентиле (кран) имеется трещина, что указывает на механическое повреждение.


Кроме того, наладчиком установлена самостоятельная замена пользователем роликов на аналогичную деталь неизвестного производителя, использование проволоки также неизвестного изготовителя, купленной на Алиэкспресс.


Пунктом 14 приложения №2 «Гарантийные обязательства» к договору купли-продажи №068/С предусмотрено, что гарантия не распространяется в случаях использования неоригинальных запасных частей и расходных материалов.


На эти обстоятельства позже указывалось в переписке с директором предприятия Омега Техника ФИО7 , по мнению которой эти материалы лучше.


Третье обращение от 24.02.2021г. (акт выполнения работ от 26.02.2021г. Наладчик ФИО6) не указывает на наличие выявления какой-либо неисправности (Залипание концевиков (аварийных датчиков) причина неустановленна, блок датчиков заменен. Срок обслуживания 2 дня.


Таким образом, по акту от 26.02.2021г. также проведена консультация, эксплуатация станка продолжена.


По рекомендации о замене натяжителя проволоки, указанной в этом акте необходимо отметить, что на эту часть (устройство натяжителя проволоки) гарантийные обязательства не распространяются (п.13. приложение №2 договора).


По обращению от 19 марта 2021г. к заявителю командирован наладчик ФИО5 В отчете о командировке им указано на обнаружение перемещения станка с места первоначальной установки, на котором производились пусконаладочные работы. Само по себе перемещение на другое место возможно, допустимо. Но с этим действием может быть связано обнаружение повреждений, ранее установленных наладчиком ФИО6 22 января, т.е. по второму обращению пользователя, и выявлением отсутствия тока на нижнем электроде, повреждении провода, на которое указывает в отчете ФИО5


С последствиями перемещения могут быть связаны, указанные во Втором обращении пользователя, рывки при движении по оси Х, потеря значений привязки координат и другие отклонения. Реально, после перемещения станка на другое место установки, он должен был быть повторно оттестирован с выполнением операций, указанных в п. 9.6 договора, а до перемещения требовалось произвести монтаж транспортного крепежа, в противном случае это взывает повреждение ШВП и других деталей и настроек, произведенных при пусконаладочных работах.


Обращает внимание факт того, что все изложенное в обращении № 2 о многочисленных отклонениях, может быть связано именно с нарушением процесса перемещения, а причиной замены обратного клапана и крана явились эксплуатационные повреждения, а не заводская непригодность. В связи с чем, эти действия не могут расцениваться как гарантийный ремонт.


В процессе сервисного обслуживания поставляемого оборудования задействованы многие сотрудники сервисного центра изготовителя.


В отзыве на иск приводятся данные (Ф.И.О) о выезжавших специалистах в хронологическом порядке для того, чтобы пояснить суду, что наладчик ФИО6 не мог знать о перемещении оборудования, т.к. ранее его место нахождения в цехе не видел, а ФИО5 это было известно, т.к. он выезжал по Первому обращению. Поэтому ФИО6, не связал причину трещины на кране и другие отклонения с возможным последствием перемещения оборудования, которое произведено после 08 октября до 15 января.


Из пояснений наладчиков известно о нахождении в одном производственном помещении другого предприятия. К оборудованию заявителя имеется свободный доступ третьих лиц. Также имеются вопросы по наличию технического персонала, допускаемого к работе на станке.


Обращения по перечисленным техническим, эксплуатационным вопросам, результатом которых явилось выполнение диагностических, регулировочных работ, замена поврежденных при эксплуатации деталей не могут расцениваться как недостатки оборудования, имеющие существенное значение для обоснования заявления о поставке некачественного товара.


Дальнейшие обращения покупателя (письма №2203/1 от 22.03.2021г, №3103/1 от 31.03.2021г., №0704 от 07.04.2021г., №0804 от 08.04.2021г.) связаны с неполучением Покупателем желаемых результатов от работы оборудования, а не его работоспособности или неисправности. При этом, Продавец незамедлительно предпринимал все необходимые действия для рассмотрения обращений Покупателя, о чем подробно изложено в соответствующих ответах Продавца от 07.04.2021г., от 25.04.2021г. и в ответе на претензию о замене оборудования от 14.05.2021г.


Кроме того, согласно Акту от 01.04.2021г., после замены генератора МЕ11 на МЕ12, станок принят в дальнейшую эксплуатацию. Отмеченные, в период с 19.03 по 01.04., эксплуатационные вопросы были решены.


Согласно отчету наладчика ФИО6 о командировке 1-2 апреля 2021г. он произвел отладку замененного генератора, отладил шунт, перемотал ранее поставленную проволоку, подобрал оптимальные режимы реза. Тестирование проводили 7 часов непрерывного реза, после чего отмечено зажатие проволоки, но после запуска в обратную сторону обработка детали продолжается. Наладчик предположил, что деталь имеет внутренне напряжение или сварной шов. Получить пояснение по технологии обработки наладчику не удалось. Представитель заказчика заявил, что швов нет, нормализация не требуется.


12-13 апреля, после дополнительной переписки между сторонами о рассмотрении сложившейся ситуации, проведена еще одна замена генератора производства МЕАТЭК на генератор М11 китайского производства. Процедура тестирования изложена в отчете наладчика, в т.ч.- в фотоотчете. От подписания акта замены генератора присутствовавший представитель ФИО8, отказался.


Так как, суть обращений покупателя в апреле 2021г. состояла в том, что Покупатель утверждал о невыполнении станком задаваемых функций обработки, необходимо пояснить, что по условиям договора, Продавец продал станок без осуществления инжинирингового сопровождения. Цели его технологического использования должны быть понятны покупателю, Продавцом, при продаже оборудования, не выясняются.


В случае обращения потребителей при выборе покупки конкретного оборудования, с вопросами инжинирингового сопровождения, т.е. проработки технологических процессов использования оборудования, такие услуги оказываются, в том числе с изготовлением пробных изделий.


При дальнейшем детальном рассмотрении указанных выше обращений, специалисты Продавца определили, что проблема в неполучении желаемого результата состоит не в неисправности оборудования, а в неприменении при обработке деталей (в виде трубной заготовки) соответствующей технологии обработки.


Претензии к результатам работы станка при обработке других деталей, не заявлялись.


Так как, для обработки детали виде трубной заготовки однозначно необходимо проведение предварительной термической обработки заготовки, Изготовитель станка, по обращению продавца, получив в распоряжение такую заготовку, определил технологию обработки этой детали. При соблюдении технологии получен убедительный результат выполнения детали без порывов проволоки и в приемлемое время, соответствующей скорости обработки, установленной для данного станка.


Покупателю сообщены результаты выполнения работ, включая передачу разработанного технического задания и видеоматериалов обработки. Рекомендовано провести аналогичную обработку по предложенной технологии в условиях покупателя, при применении оригинальных расходных материалов и комплектующих (проволоки, СОЖ, ролики).


Необходимо отметить, что при рассмотрении обращений потребителя сервисные специалисты, следуя утверждениям покупателя о характере проблем, необоснованно принимали решения, явившиеся ошибочными: в отношении замены проводов ВЧ, что не было вызвано выявлением производственной неисправности, натяжителя проволоки, на который гарантия не распространяется.


Также произведенная замена генератора МЕ11 на МЕ12 не может расцениваться гарантийным случаем, т.к. предыдущий генератор полностью исправен, а неполучение желаемого результата связано с определением технологического процесса обработки, о чем указано выше. Аналогично не расценивается гарантийным случаем установка генератора китайского производства, произведенная по предложению продавца от 07.04.2021г.


Продавец оборудования не разрабатывает технологии обработки предполагаемых к изготовлению покупателями станков разнообразных изделий. Замена генераторов произведена в период поиска ответа на запросы покупателя по обработке детали, т.е. до выяснения вопроса относительно технологии обработки и экспериментального ее проведения в условиях изготовителя.


Таким образом, в удовлетворении досудебной претензии от 28.04.2021г. № 2804 о замене оборудования покупателю отказано ввиду отсутствия доказательств неисправности станка. Отмечено, что в случае предъявления требований о замене оборудования в судебном порядке, продавец будет вынужден инициировать проведение судебной экспертизы.


Истцом не предъявлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих покупателю в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара.


Неподтвержденные объективно заявления о технических проблемах не могут расцениваться как имевшие место в действительности недостатки качества товара. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


При отсутствии существенных недостатков товара у покупателя в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ нет прав отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или его замены.


Судом установлено, что ООО НПП «МЕАТЭК» является изготовителем Электроэрозионного станка модель ДК7732-МЕ11, реализованного истцу через ООО «Измерительные технологии». Станок предназначен для изготовления моделей и деталей сложной формы с высокой точностью из материалов высокой твёрдости, высокой жесткости из любых токопроводящих металлов, из цветных металлов, инструментальной и высоколегированной стали.


Пусконаладочные работы проведены в штатном режиме с тестовым запуском станка и проверкой работы всех узлов.


ООО НПП «МЕАТЭК» осуществляет гарантийное сопровождение всех изготовленных и проданных станков в период гарантийного срока эксплуатации. Порядок взаимоотношений по гарантийному сопровождению устанавливается в договорах купли-продажи.


Рассмотрению сервисной службой изготовителя в этот период подлежат любые обращения пользователей оборудования.


От ООО «Омега Техника» заявления об аварийной остановке работы оборудования по проблемам, указанным в гарантийных обязательствах, не поступало. Отказ работы оборудования не зафиксирован.


Однако, рассматривались заявления об эксплуатационных недостатках и неудовлетворенности работой станка. Наладчики сервисной службы неоднократно выезжали к заказчику.


Результат рассмотрения обращений заказчика отражен в актах выполнения работ и отчетах наладчиков о результатах выполнения командировочных заданий (прилагаются). Из этих отчетов видно, что причинами вызовов сервисных специалистов были недостатки, связанные с нарушением режима эксплуатации, перемещением оборудования на другое место установки, после проведения пусконаладочных работ, что могло повлечь выявленные повреждения, отсутствием конкретного оператора, закрепленного для работы на станке, самостоятельное применение пользователем неоригинальных материалов.


При этом по требованию ООО «Измерительные технологии» сервисной службой дважды производилась замена генераторов на станке, т.к. потребитель настаивал на том, что станок не выдает необходимый результат реза.


В результате этих экспериментов, по замене генераторов, возникло сомнение в применении заказчиком станка надлежащей технологии обработки трубных заготовок деталей. Неисправность генераторов, дополнительно проверенных в заводских условиях НПП «МЕАТЭК», не выявлена.


После проведенной согласованной поставщиком с покупателем замены генератора производства «Меатэк» на генератор китайского производства (Отчет наладчика от 12-13 апреля 2021г), ООО НПП «МЕАТЭК» организовало экспериментальную обработку заготовки детали на аналогичном оборудовании, но по определенной технологии обработки.


Так как, по мнению специалистов – технологов, обработку представленной детали необходимо производить с предварительным термическим отпуском, было разработано техническое задание (прилагается) исходя из марки стали и размеров заготовки, определена соответствующая камерная печь.


После выполнения низкотемпературного отпуска заготовки в параметрах технологического задания (видеозапись показаний печи направлена заказчику), проведена обработка детали на территории ООО НПП «МЕАТЭК» с использованием аналогичного станка, с генератором М11

Сила тока до 3А

Длительность реза составила: 8ч. 22мин.

Диаметр проволоки перед резом: 0.18 мм (новая)

Диаметр проволоки после реза : 0.18 мм

Обрывов: 0

Параметры реза: Ширина 48 Пауза 9 Высота 5 Слежение 5 Скорость обработки 200 , функция "Low Consume" вкл.


Таким образом, предположения технических специалистов о необходимости разработки технологии обработки деталей, интересующих заказчика, подтвердились, о чем было сообщено Истцу письменно с приложением всех данных об указанной экспериментальной обработке. Заказчику предложено совершить аналогичные действия по предварительной термической обработке заготовки. Однако, этих действий не последовало.


ООО НПП «МЕАТЭК» по требованию ООО «Измерительные технологии» провело анализ всех обращений заказчика и представило пояснения, которые отражены в отзыве на иск от имени ООО «Измерительные технологии».


Основания для требования о замене станка отсутствуют.


ООО НПП «МЕАТЭК» как изготовитель, заверяет, что для разрешения ситуации необходимо провести полную ревизию станка по состоянию на текущее время, т.е. полностью проверить сохранность узлов и механизмов, оттестировать станок по программе пусконаладочных работ с установкой генератора, заявленного в спецификации к договору, т.е. МЕ11 и запустить станок.


В настоящее время на станке установлен генератор М11 (китайского производства) , Истец вправе определиться об обратной установке генератора МЕ11, предусмотренного спецификаций к договору или оставить у себя генератор М11. Генератор МЕ11 обладает лучшими техническими характеристиками.


Станок, после выполнения работ наладчиком изготовителя 12-13 апреля, был полностью исправен.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Истцом не доказана вина Ответчика.


Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.