Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А81-3091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3091/2024
г. Салехард
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования г. Ноябрьск в лице Администрации г. Ноябрьск к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй Инжинеринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными договоров,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Ноябрьска,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 служебное удостоверение,

от МУ «Дирекция муниципального заказа» – ФИО2 (директор);

от ООО «А-Строй Инжинеринг» - не явился;

от третьего лица – не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округаПрокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа», обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй Инжинеринг» о признании недействительными договоров от 08.12.2023 №126/23, от 19.12.2023 №138/23 на выполнение работ по капитальному ремонту.

ООО «А-Строй Инжинеринг», Администрация г. Ноябрьска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проводится при указанной явке.

До начала судебного заседания от МУ «Дирекция муниципального заказа» поступило дополнение к отзыву.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» против заявленных требований возражала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Ноябрьск проведена проверка исполнения муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По результатам проверки установлено, что между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «A-Строй инжинеринг» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключены муниципальные контракты:

-           № 126/23 от 08.12.2023 на сумму 258 123 рубля. Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи».

-           № 13 8/2023 от 19.12.2023 на сумму 594 217 рублей 21 копейка. Предметом договора также является выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи».

Общая стоимость работ, выполненных по оспариваемым контрактам составила 852 340 рублей 21 копейка. Источник финансирования - в рамках муниципальной программы «Развитие молодежной политики», направление «Содействие эффективной реализации потенциала молодежи и основных направлений молодежной политики».

Истец полагает, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур.

Заказчиком является одно и то же лицо, МУ «Дирекция муниципального заказа», имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом - выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи».

Таким образом, единым предметом указанных договоров является выполнение работ в рамках капитального ремонта объекта, фактическая стоимость которого в рамках заключенных договоров составила свыше 600 000 рублей.

Установлено, что проведение закупки обусловлено расторжением муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 17.12.2021, заключенного с ООО «Прайд».

МУ «Дирекция муниципального заказа», потребность учреждения в выполнении работ была известна заранее - с 20.06.2023, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения работ в рамках одного контракта. МУ «Дирекция муниципального заказа» располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента расторжения ранее заключенного контракта провести закупку с использованием конкурентных процедур.

Таким образом, в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

Истец считает, что данные действия являются намеренным дроблением стоимости одной сделки на два самостоятельных договора для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения контрактов ООО «A-Строй Инжинеринг» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов отсутствует.

При заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Кроме того, как считает истец при заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

С целью защиты публичных интересов и интересов потенциальных хозяйствующих субъектов, поскольку заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиков лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оспариваемые муниципальные контракты заключены без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что пункт 1.1. спорных контрактов совпадает, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания «Арт резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», местом выполнения работ по спорным контрактам является: ЯНАО, <...>, сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата - выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя доводы МУ «Дирекция муниципального заказа» о том, что указанные контракты не являются единой сделкой, поскольку работы подлежащие выполнению не являются идентичными или однородными, так как имеют различные характеристики, имеют различные качественные характеристики, различную технологию и методику их выполнения, а также различный результат таких работ, различные сроки заключения и выполнения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Действительно, предусмотренные контрактами работы в силу их функционального назначения однородными по смыслу приведенных определений не являются.

Так, в рамках контракта № 138/23 от 19.12.2023 подлежат выполнению работы по прокладке кабелей, установка и сборка щита, монтаж по стене кабельного лотка, в рамках контракта № 126/23 подлежат выполнению пуск-наладочные работы.

Между тем, по отношению к объекту рассматриваемые работы направлены на достижение одной цели – выполнение работ по капитальному ремонту здания «Арт резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», заказчиком по контрактам является одно и то же лицо - МУ «Дирекция муниципального заказа», имеющее интерес в получении результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Отклоняя доводы МУ «Дирекция муниципального заказа» относительно исполнения муниципальных контрактов, суд учитывает, что исполнение сторонами контрактов не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах требование истца о признании спорных контрактов недействительными подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А-Строй Инжинеринг» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» 852 340  рублей 21 копейки.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае ООО «А-Строй Инжинеринг» выполнило предусмотренные контрактами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ООО «А-Строй Инжинеринг» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено МУ «Дирекция муниципального заказа», в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось МУ «Дирекция муниципального заказа»  как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба МУ «Дирекция муниципального заказа»; доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела не содержат.

Возврат МУ «Дирекция муниципального заказа» результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что МУ «Дирекция муниципального заказа» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 08.12.2023 №126/23, от 19.12.2023 №138/23, заключенные между муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй Инжинеринг» на выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Инжинеринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова