Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А43-26694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26694/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-535),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым м.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Диадема», г.Санкт-Петербург, о признании незаконным отказ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в реализации преимущественного права, формализованный в письме от 12.04.2017 №326-05-01-9876/17,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Федотовой И.Н. (по доверенности от 03.08.2017), ФИО1 (по доверенности от 03.08.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской обратилось ООО «Диадема» с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения П2 общей площадью 580,5кв.м., кадастровый номер 52:18:0060062:52, расположенного по адресу: <...> и Пожарского, д.2/2, пом.П2, формализованного в письме от 12.04.2017 №326-05-01-9876/17.

Заявитель считает оспариваемый отказ не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Представитель Министерства с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях, считает, что у Общества отсутствует преимущественное право выкупа спорного объекта недвижимости, поскольку данное помещение самим заявителем не использовалось, а сдавалось в субаренду. Также заинтересованное лицо указывает, что после проведенной в октябре 2015 года перепланировки площадь испрашиваемого помещения увеличилась до 580,5кв.м., тогда как по договору аренды от 08.10.2012 Общество получило в аренду помещение площадью 571,8кв.м. В связи с чем, по мнению Министерства, заявитель может реализовать преимущественное право на выкуп объекта недвижимости площадью только 571,8кв.м.

Кроме того заинтересованное лицо указывает на наличие у Общества задолженности по арендной плате, которая сформировалась в результате увеличения используемой площади на 8,7кв.м. с октября 2015 года, а также на пропуск Обществом срока на оспаривание отказа от 12.04.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2017 объявлялся перерыв до 23 октября 2017 года до 11 часов 25 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ООО "Диадема" и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области)заключен договора аренды №02.4.4664 нежилого помещения П2, расположенного по адресу: <...> и Пожарского, 2/2, общей площадью 571,80кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060062:52.

Названное помещение по акту приема-передачи от 08.10.2012 передано Обществу.

В результате проведенных Обществом ремонтных работ в данном помещении (в том числе перепланировки) площадь помещения стала составлять 580,5кв.м.

03 февраля 2017 года Общество обратилось в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, и заключении договора купли-продажи.

Письмом от 01.03.2017 Министерство проинформировало заявителя о том, что распоряжение об условиях приватизации и договор купли-продажи, при условии соблюдения положений Федерального закона №159-ФЗ, будет направлен в адрес организации после определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Письмом от 12 апреля 2017 года №326-05-01-9876/17 Министерство отказало Обществу в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого помещения ввиду несоблюдения условий, предусмотренных Федеральным законом №159-ФЗ, а именно, ООО "Диадема" лично не владело и не пользовалось указанным помещением.

Не согласившись с данным отказом Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Относительно позиции заинтересованного лица о пропуске Обществом срока на обжалование отказа от 12.04.2017, суд считает, что в рассматриваемом случае предусмотренный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование отказа Министерства заявителем не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда Общество фактически узнало о нарушении своего права (копия письма от 12.04.2017 предоставлена представителю Общества с сопроводительным письмом от 30.06.2017 №326-05-01-17398/17).

Факт направления Министерством 19.04.2017 отказа от 12.04.2017 по юридическому адресу Общества (<...>, литер.А) названных обстоятельств не опровергает, поскольку по данному адресу почтовое отправление Обществом получено не было. Следовательно, учитывая в том числе установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утв.приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, тридцатидневные сроки хранения почтовых отправлений в органах почтовой связи, в течение которых адресат имеет возможность получить почтовое отправление, срок на обжалование отказа Министерства от 12.04.2017 заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон №178-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона №178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона №178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона №159-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона №159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п.4 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом, перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором спорного помещения с 08.10.2012 (то есть по состоянию на 1 июля 2015 года помещение находилось в аренде заявителя непрерывно в течение более двух лет); сведений о наличии задолженности либо неустойки (штрафов, пеней) на день обращения Общества в Министерство с заявлением (08.02.2017) не имелось; арендуемое помещение не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (доказательств обратного в материалы дела не представлено); сведения об ООО "Диадема" на момент обращения в Министерство с соответствующим заявлением содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены на настоящий момент.

Таким образом, Общество в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Ссылки заинтересованного лица на недоказанность отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы Министерства о том, что заявитель не может реализовать преимущественное право на выкуп объекта недвижимости площадью 580,5кв.м., в связи с увеличением площади в результате перепланировки спорного помещения в октябре 2015 года, поскольку в результате изменения площади помещения не соблюдается предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ условие, необходимое для реализации преимущественного права, судом также отклоняются, так как изменение площади объекта в результате перепланировки само по себе не свидетельствует о несоблюдении Обществом условия о непрерывном владении и пользовании недвижимым имуществом в течение более двух лет и не может служить основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение в собственность помещения с характеристиками, существующими на момент обращения в Министерство.

Закон N 159-ФЗ не допускает отказ субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине осуществления Обществом перепланировки.

При этом, суд принимает во внимание, что перепланировка, в результате которой произошло незначительное (на 8,7кв.м.) увеличение площади, произведена Обществом легально, соответствующие изменения внесены в технический паспорт и ЕГРП, возражений со стороны собственника не имелось (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Более того, 07.04.2017 между Министерством и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли в договор аренды изменения относительно площади арендуемого помещения.

Относительно аргументов Министерства о наличии у Общества задолженности по арендной плате, которая сформировалась в результате увеличения используемой площади на 8,7кв.м. с октября 2015 года, суд указывает, что ни на момент подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение помещения, ни на момент рассмотрения настоящего дела никаких требований в адрес Общества об уплате какой либо задолженности по договору аренды Министерством не направлялось. Изменения относительно размера арендных платежей в договор аренды №02.4.4664 от 08.10.2012, в том числе дополнительным соглашением от 07.04.2017, которым изменена площадь арендуемого помещения, не вносились.

Кроме того, из условий договора аренды №02.4.4664 от 08.10.2012 не представляется достоверно установить, что размер арендных платежей подлежит определению исходя их площади арендуемого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия у Общества задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 08.10.2012.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства не указывались Министерством в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого помещения в письме от 12.04.2017.

Единственным основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение помещения, изложенным в письме от 12.04.2017, в рассматриваемом случае послужило то, что ООО "Диадема" лично не владело и не пользовалось указанным помещением, а именно передавало спорное помещение в пользование третьим лицам (субарендаторам).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Нарушение арендатором условий о передаче имущества в субаренду могло являться основанием для постановки вопроса о досрочном расторжении договоров аренды в одностороннем или в судебном порядке в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора, пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств принятия арендодателем таких мер в деле не имеется.

При этом реализация арендатором предусмотренного пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия на передачу имущества в пользование субарендатора не влечет безусловного прекращения или изменения сторон договора аренды (за исключением перенайма) и не влияет на правовую природу отношений, существующих между арендодателем и арендатором.

Отношения по договору субаренды порождают права и обязанности исключительно для заключивших его сторон и не затрагивают права арендатора в отношении имущества, предоставленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нормы которого регулируют отношения сторон, заключивших между собой исключительно договор аренды.

Таким образом, сам по себе факт передачи Обществом спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества и не наделяет таким правом субарендатора.

Обстоятельства, связанные с наличием в спорном помещении иных лиц (субарендаторов), а не самого Общества, не подтверждают несоответствия арендатора установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, следовательно, не могли являться причиной отказа в приобретении обществом арендуемого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Иных оснований, препятствующих реализации преимущественного права Общества на выкуп спорного нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом №159-ФЗ, судом не установлено и Министерством не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отказа Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в реализации преимущественного права, формализованный в письме от 12.04.2017 №326-05-01-9876/17 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного суд, в качестве правовосстановительной меры, считает необходимым обязать Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Диадема», г.Санкт-Петербург (ИНН 7810549970), путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Диадема», г.Санкт-Петербург на выкуп нежилого помещения общей площадью 580,5 кв.м., КН 52:18:0060062:52, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пл.Минина и Пожарского, д.2/2 пом П2, арендуемого на основании договора аренды от 06.10.2012 №02.4.4664, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Диадема», г.Санкт-Петербург, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в реализации преимущественного права, формализованный в письме от 12.04.2017 №326-05-01-9876/17.

Обязать Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Диадема», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>), путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Диадема», г.Санкт-Петербург на выкуп нежилого помещения общей площадью 580,5 кв.м., КН 52:18:0060062:52, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пл.Минина и Пожарского, д.2/2 пом П2, арендуемого на основании договора аренды от 06.10.2012 №02.4.4664, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в пользу ООО «Диадема», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Диадема», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 08.08.2017. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Соколова Л.В.