Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-280794/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280794/19-180-2345
17 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-ЗНАНИЕ" (107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО4 26А 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

Управление Росреестра по г. Москве

Префектура ВАО г. Москвы

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»

ООО «ДЕЛЬТА»

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы – ФИО1 дов. №4-47-1790/20 от 16.12.2020г.

ДГИ г. Москвы – ФИО1 дов. №33-Д-1287/20 от 11.12.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 04.05.2021г. (уд. №13493)

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен

- о признании пристройки площадью 16,1 кв.м (пом.1, ком.2,3,4) к зданию с кадастровым номером №77:03:0003004:1046 по адресу: <...> самовольной постройкой.

- об обязании ООО ТПК «Инвест-знание» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером №77:03:0003004:1046 по адресу: <...> в первоначальное состояние путём демонтажа (сноса) пристройки площадью 16,1 кв.м. (пом.1, ком.2,3,4) , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы з лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ТПК «Инвест-знание» расходов

- о признании зарегистрированное право собственности ООО ТПК «Инвест-знание» на здание с кадастровым номером №77:03:0003004:1046 площадью 27,5 кв.м. в части пристройки площадью 16,1 кв.м. (пом.1, ком.2,3,4) по адресу: <...> отсутствующим.

- об обязании ООО ТПК «Инвест-знание» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 16.1 кв.м. (пом.1, ком.2,3,4) к зданию с кадастровым номером №77:03:0003004:1046 по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ТПК «Инвест-знание» расходов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 02.11.2020г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка площадью 16,1 кв.м в здании по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась общая площадь здания с 11,4 кв.м до 27,5 кв.м по адресу: <...>, и какие помещения в результате этого возникли и какой площадью?

3. Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 26.09.1983), и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

4. Допущены ли при возведении пристройки площадью 16,1 кв.м, по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности?

5. Создает ли пристройка площадью 16,1 кв.м, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

25.02.2021г. в суд поступило заключение эксперта.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что по данным ИС РЕОН на земельный участок по адресу: ул. ФИО4, вл.26А (кадастровый номер 77:03:0003004:1756), площадью 614 кв.м. земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

В границах земельного участка расположен объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание 1977 года постройки площадью 27,5 кв.м. с адресом: ул. ФИО4, д. 26А, стр. 3.

По данным ГБУ города Москвы «МосгорБТИ», согласно Выписке из технического паспорта на здание от 05.07.1999 указанное здание было учтено, как одноэтажное общей площадью 11,4 кв.м, площадь застройки - 18,7 кв.м.

Указанное здание площадью 11,4 кв.м ранее было оформлено в собственность ООО «ТПК «Инвест-Знание» (запись о регистрации права от 04.08.2003 № 77-01/25-554/2003-409).

По данным ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 17.02.2005 указанное здание учтено как одноэтажное общей площадью 27,5 кв.м., площадь застройки - 60 кв.м.

Установлено, что изменение площади здания произошло в результате произведенной в 2004 году реконструкции с возведением пристройки площадью 16,1 кв.м.

Здание общей площадью 27,5 кв.м. оформлено в собственность ООО «ТПК «Инвест-Знание» (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2014 года № 77-АО 892760 с внесением изменений в запись о регистрации права от 04.08.2003 № 77-01/25-554/2003-409).

Истцы ссылаются на то, что разрешительная документация на возведение пристройки площадью 16,1 кв.м. к зданию с адресом: ул. ФИО4, д. 26А, стр. 3, и на ввод его в эксплуатацию не оформлялась. Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003004:1756 под цели строительства (реконструкции) не выделялся.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Таким образом, истцы считают, что пристройка обладает признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 №601-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1868.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на с строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, к) ментов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих е инфицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, пшенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение строительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми метами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, становленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо в его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного кормления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.11.2020г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка площадью 16,1 кв.м в здании по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась общая площадь здания с 11,4 кв.м до 27,5 кв.м по адресу: <...>, и какие помещения в результате этого возникли и какой площадью?

3. Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 26.09.1983), и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

4. Допущены ли при возведении пристройки площадью 16,1 кв.м, по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности?

5. Создает ли пристройка площадью 16,1 кв.м, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

25.02.2021г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которого с учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемая пристройка площадью 16.1 м2 к зданию по адресу: <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с увеличением общей площади здания с 11,4 м2 до 27,5 м2, расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания.

Согласно проведённым в ходе натурных исследований замеров и в соответствии с технической документацией БТИ, составленной по состоянию на дату последнего обследования 24.12.2013, в здании, расположенном по адресу: <...>, в результате проведения работ по его реконструкции были образованы следующие комнаты:

- комната 2 площадью 4,7 м2

- комната 3 площадью 9,5 м2

- комната 4площадью 2,3 м2

Итого:16,5 м2

Приведение основного здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажными планами БТИ по состоянию на 17.02.2005, 24.12.2013 путём сноса (демонтажа) спорного строительного объекта (пристройки, расположенной по адресу: <...>) технически возможно.

Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемая пристройка, расположенная по адресу: <...>, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [6];

- раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [7];

- главы 4 п. 4.5*, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*' п. 4.25, главы 6 п. 6.2, п. 6.44 главы 7 п. 7.1 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [8];

- п. 2.1.4, п. 7.1.37 «Правила устройства электроустановок» [20];

-п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [10];

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11];

- п. 6, п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» [12];

- ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [13];

- ст. 7, ст. 10, ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [14].

При этом, исследуемая пристройка, расположенная по адресу: <...>, не отвечает требованиям:

-главы 6 п. 6.5* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [8];

- п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [10];

- п. 7, п. 468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» [12].

- ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [13].

Отмечается, что указанные отступления от названных норм и правил не являются существенными, так как они являются легко устранимыми.

Техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как «работоспособное».

Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой ленточного фундамента, наружных и внутренних кирпичных стен, деревянного перекрытия, которая обеспечивает его прочность и устойчивость. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии значительных деформации фундаментов. Наличие твердого покрытия вдоль наружных стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы при условии устранения всех отступлений от названных норм и правил, указанных на стр. 32-37 Заключения эксперта.

То есть, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, исследуемый объект, пристройка площадью 16,1 м2, по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования, подтверждают его законное и не противоречащее строительным нормам и правилам возведение. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.05.2021 ответчиком представлены доказательства устранения недочетов, указанных экспертом: сделана площадка, приобретены огнетушители, составлены и развешаны планы эвакуации.

В отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии с ст. 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылается на то, что для регистрации в ЕГРН права собственности (запись ЕГРП №77-01/25-554/2003-409 от 04.08.2003), а также внесения изменений (от 31.01.2014 года № 77-АО 892760) ООО ТПК «ИНВЕСТ-ЗНАНИЕ" на спорный объект площадью 27,5 кв. м (стр.3, <...> Москвы), ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) было проведено обследование 17.02.2005 г., в соответствии с которым было установлено, что Здание представляет собой одноэтажное здание 27,5 кв. м.

В материалы дела представлены технические документы (экспликация, поэтажный план, кадастровый паспорт), в которых содержится описание объекта, в том числе сведения об увеличении площади. Более того, согласно пункту 1.9 уставленного кадастрового паспорта ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) - год обследования 2003. Таким образом, Истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта, то есть не позднее обследования, проведенного ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) 17.02.2005 г.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. (пункт 57 Постановления № 10/22, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2016 № 5-КП6-5).

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Департамент городского имущества города Москвы (в том числе ГБУ МосгорБТИ), Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, то довод Истцов о том, что они узнали о нарушении права из Рапорта, подлежит отклонению.

С учетом того, что с исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 г., суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что экспертом установлено, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с доводами ответчика с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывает, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.