Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А76-603/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3939/18

Екатеринбург

31 августа 2018 г.


Дело № А76-603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Учреждения, Главного управления Федеральной службы наказаний России по Челябинской области (далее – Главное управление), Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Федеральная служба) - Бутынюк И.В. (по доверенностям от 09.01.2018, 06.07.2018, 06.07.2018, соответственно).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1 835 084 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Главное управление, Федеральная служба.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в полном объеме. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 842 руб. 34 коп., в том числе по контрактам от 23.03.2015 № 827 в размере 6 271 руб. 70 коп. за период с 19.03.2015 по 23.11.2015, от 09.03.2016 № 827 в размере 58 160 руб. 27 коп. за период с 21.02.2016 по 28.12.2016, от 26.12.2016 № 827 в размере 120 944 руб. 41 коп. за период с 21.11.2016 по 30.03.2017, от 13.03.2015 № 4099 в размере 13 567 руб. 77 коп. за период с 19.03.2015 по 29.07.2015, от 26.02.2016 № 4099 в размере 20 461 руб. 57 коп. за период с 20.02.2016 по 29.03.2017, от 26.12.2016 № 1050 в размере 1 436 руб. 62 коп.

Уточнение заявленных требований истцом принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 522 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4645 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Также Учреждение указывает на то, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и Учреждением (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 09.03.2015 № 827, от 09.03.2016 № 827, от 26.12.2016 № 827, от 13.03.2015 № 4099, от 26.02.2016 № 4099, от 26.12.2016 № 1050, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контрактов).

Закупка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту осуществляется в соответствии с требованиями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.2. контрактов).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта (пункт 4.1. контрактов).

Согласно пункту 5.1 контрактов исполнение контрактов оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. контракта)

В силу пункта 6.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно пункту 6.4.1 контрактов оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2. контрактов).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1. контрактов).

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истец предоставил в материалы дела отчеты о потребляемой электроэнергии, счета, счета-фактуры.

Ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязанностей по оплате энергии, Общество обратилось в арбитражный суд для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки.

До принятия решения по существу истец отказался от взыскания суммы основного долга в полном объеме в связи с его погашением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчиком оплата электрической энергии своевременно не произведена, суды обоснованно заключили, что истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, правомерно признал неверными доводы истца относительно возможности начисления штрафной неустойки на промежуточные, а не на окончательные платежи, поскольку указанное начисление неустойки не предусмотрено ни вышеуказанным законом, ни условиями заключенных между сторонами договоров.

Учреждением был представлен расчет неустойки по процентной ставке 1/300 и ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, по которому неустойка составила 121 522 руб. 22 коп.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении суммы финансовых санкций до 60 761 руб. 11 коп. согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пунктах 71, 73 Постановления № 7 разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 121 522 руб. 22 коп., отметив, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки до 60 761 руб. 11 коп. ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика суды признали неправомерным, поскольку оснований для снижения неустойки до данной суммы в силу исключительных обстоятельств, приведших к несвоевременной оплате, ими установлено не было. Доказательств того, что взысканный размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом, не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


Е.Г. Сирота