Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А83-15521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15521/2022
30 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению УМВД России по городу Керчи

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – не явились, от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Керчи обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования заявитель мотивирует нарушением ИП ФИО2 положений статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившемся в обороте (хранении) ИП ФИО2 08.07.2022, в помещении кафе «ЮВИС», расположенной по адресу:


<...>, алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

26.09.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

23.05.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни предпринимателя.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно пункта 5 статьи 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В правовое обоснование поданного ходатайства, заинтересованное лицо указало на необходимость принять лично участие в судебном заседании, а также приложил копию справки об открытии больничного.

Суд полагает необходимым отметить, что ходатайствами от 23.09.2022, от 17.10.2022, от 12.12.2022, от 19.01.2023, от 02.03.2023, от 23.03.2023, от 18.04.2023 заинтересованное лицо неоднократно просило суд отложить судебное разбирательство по данному делу, также с целью личного участия и прикладывало больничный лист.

Кроме того, заинтересованное лицо не сообщило суду какие новые документы и доказательства хочет предоставить суду с целью принятия участия в судебном заседании лично. Суд также учитывает длительное нахождение данного дела в производстве суда и


то обстоятельство, что отзыв в материалы дела заинтересованным лицом представлен не был.

В соответствие со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Предприниматель не ограничен кругом лиц, имеющих возможность при наличии соответствующей доверенности представлять его интересы в суде.

Кроме того, суд отмечает, что у Индивидуального предпринимателя есть представитель, который представляет его интересы на основании доверенности.

При этом болезнь предпринимателя не является надлежащим основанием неявки представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у заинтересованного лица была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса и истечения срока привлечения его к административной ответственности. Заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в судебное заседание своего представителя, однако своим правом не возспользовалось.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 23.05.2023 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь и табак» 08.07.2022 ИП ФИО2 в помещении кафе «ЮВИС», расположенной по адресу: <...>, допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, указанные в протоколе осмотра места административного правонарушения.

Указанная алкогольная продукция хранилась в помещении кафе «ЮВИС».

Вышеуказанная алкогольная продукция при проведении осмотра помещении стационарного торгового объекта была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов №№ 000900 от 08.07.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, 15.07.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Керчи капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ИП ФИО2, о чем имеется подпись последнего в протоколе.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено рассмотрение данной категории дел.

Из объяснений ИП ФИО2, следует, что алкогольную продукцию приобрел муж продавца ФИО4 и оставил в помещении на один день, также указал на отсутствие лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного


правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без


образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171- ФЗ.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт хранения, 08.07.2022 ИП ФИО2 в помещении кафе «ЮВИС», расположенной по адресу: <...>,


алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для обеспечения соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих возможность производства и оборота алкогольной продукции без соответствующих лицензий, материалы дела не содержат.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено в адрес предпринимателя, так как в соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Поскольку материалы дела содержат протокол осмотра места происшествия ело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления указанного протокола и не требует дополнительного вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд признает доводы заинтересованного лица в этой части не состоятельными.

Относительно возражений заинтересованного лица, что он не в полном объеме ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и не ознакомлен с видеоматериалами, то судом такая возможность заинтересованному лицу предоставлена с предоставлением возможности снятия копии на диск. Иных возражений материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного


правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством при обороте алкогольной продукции, хотя должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Суд обращает внимание заинтересованного лица, что в соответствии с практикой применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот названной продукции включает в себя также и ее хранение. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных заявителем при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 административного закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,


совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в данном случае, наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом, оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное


административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и 23.05.2013 № 23- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в части 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ.

При этом совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, а также препятствует отслеживанию легальности оборота алкогольной продукции, которое, в том числе обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан. В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий.


Одним из таких условий является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из объекта посягательства, данному критерию не соответствует.

В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2023 заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по делу А83- 24449/2022. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по делу А83- 14485/2021, что свидетельствует о систематическом нарушении заинтересованным лицом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменима статья 4.1.1, предусматривающая возможность замены штрафа предупреждением, ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, вследствие противоправных действий заинтересованного лица. Данный подход в полной мере согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, указанной в постановлении от 06.10.2021 по делу № А83-9662/2021, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Таким образом, совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, что не позволяет применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.


Санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Из смысла части 1 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для заинтересованного лица составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется, суд считает возможным


рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что наложение на ИП ФИО2, административного штрафа в размере 500 000,00 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 250 000,00 руб.

Одновременно, согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор), алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, в отсутствие лицензии, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 3 Обзора этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящаяся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2022.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята при применении меры обеспечения в ходе производства по делу об административном правонарушении, правовые основания для конфискации или повторного изъятия той же продукции в рамках данного дела отсутствуют.


С учетом приведенных выше императивных положений изъятую алкогольную продукцию следует направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд также отмечает, что назначенное ИП ФИО2, наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2018) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей и направлением на уничтожение в установленном законом порядке алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2022.

3. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Крым УМВД России по г. Керчи

КПП: 911101001; ИНН: <***>; Казначейский счёт: 03100643000000017500, Единый казначейский счёт: 40102810645370000035; Лицевой счёт: <***>; Банк:


Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь; БИК: 013510002; ОГРН: <***>; КБК: 18811601141010017140; ОКТМО: 35715000; УИН: 18880391210001514825

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина