Решение от 15 января 2025 г. по делу № А36-6756/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6756/2024
г. Липецк
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк»

(398059, <...>, ОГРН: <***>, дата

присвоения ОГРН: 02.08.2002 г., ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной

службы исполнения наказаний по Липецкой области» (399770, Липецкая область, г. Елец,

ул. Пролетарская, д. 1Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002 г.,

ИНН: <***>) о взыскании 39 401 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 012-13 от 14.02.2022 г., сроком действия до 14.02.2025 г., копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ответчик, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) о взыскании пеней за период с 12.09.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 39 401 руб. 66 коп.

Определением от 06.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал. Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) подписан государственный контракт на поставку газа № 29-7-7996 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного бюджетного финансирования.

Согласно п. 2.1.1. цена контракта составляет 2 346 001 руб. 25 коп. (из них средства федерального бюджета составляют 2 200 000 руб. 00 коп. и средства дополнительного бюджетного финансировании составляют 146 001 руб. 25 коп., в т. ч. НДС).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-Ф3).

Порядок расчетов установлен в п. 5.7.1. контракта, из которого следует, что покупатель:

- в срок да 18 числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1.2., по ценам пункта 5.1 настоящего контракта;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в период август-октябрь 2023 г. поставил в адрес ответчика газ.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа за указанный период исполнял с нарушением сроков.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) истцом начислены и заявлены ко взысканию пени за период с 12.09.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 39 401 руб. 66 коп.

В связи с неоплатой пеней, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области указанной суммы.

11.04.2024 г. Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ по делу № А36-2740/2024.

Определением от 19.04.2024 г. судебный приказ отменен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате пеней остались неисполненными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указал на то, что финансирование контракта № 29-7-7996 производится за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного бюджетного финансирования, применение меры ответственности в отношении федерального казенного учреждения Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая возражения ответчика в части доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца Арбитражным судом Липецкой области 11.04.2024 г. выдан судебный приказ на взыскание с ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области пеней за период с 12.09.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 39 401 руб. 66 коп.

Ответчик, располагая сведениями о наличии к нему указанных требований, заявил свои возражения, в связи с чем определением от 19.04.2024 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62) правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (далее – Обзор № 4)).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд (01.08.2024 г.) и до принятия судом резолютивной части настоящего решения прошло более четырех месяцев. У ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы завершить спор мирным путем, однако названное лицо не предприняло никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представило, а ограничилось лишь доводами, указанными в возражениях, которые не опровергают исковые требования, а только подтверждают наличие у сторон по делу длительных спорных правоотношений, касающихся несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту № 29-7-7996.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, даже если бы имелись объективные основания, само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы

формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и рассматривает исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 12.09.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 39 401 руб. 66 коп.

Рассмотрев расчет пеней, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки и верно применил размеры ключевой ставки ЦБ РФ 12%, 13%, 15% и 16% годовых, действовавшие в соответствующие периоды.

Так, в силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г.

значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474) (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 г., и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановления Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 912), установлено, что с 28.02.2022 г. по 31.12.2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022 г.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474; подпунктом «б» пункта 2 постановления от 20.05.2022 г. № 912 применялись в период действия постановления от 20.05.2022 г. № 912 (до 31.12.2022 г.).

Более того в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2024 г. № Ф06-4286/2024 по делу № А55-27274/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2024 г. № Ф10-3707/2024 по делу № А08-7845/2023.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в рамках рассматриваемых правоотношений сторон положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что БК РФ и государственным контрактом не предусмотрена ответственность для учреждения в виде пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности, судом отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.

Пунктом 10.7. контракта № 29-7-7996 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. (далее – Обзор от 28.06.2017 г.), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, в том числе Законом о газоснабжении.

Как отмечалось выше, ответственность потребителя (покупателя) за несвоевременную оплату газа предусмотрена в абзаце 2 стать 25 Закона № 69-ФЗ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о нахождении на бюджетном финансировании, отклоняется судом как необоснованный с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту судом не установлено.

При этом судом учтено, что контракт № 29-7-7996 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 12.09.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 39 401 руб. 66 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченной им по платежным поручениям № 758 от 11.03.2024 г. и № 2402 от 11.07.2024 г. Суд, при принятии искового заявления к производству произвел зачет государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца судебные издержки в общем размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (399770, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002 г., ИНН: <***>) пени за период с 12.09.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 39 401 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.А.Истомина