Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-269529/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-269529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 28.12.2020,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.01.2023,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО3, доверенность от 27.01.2203,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» о взыскании убытков с арбитражных управляющих Вахнина МихаилаГеннадиевича, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- также истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 (далее- также ответчики) убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчиков на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу №А41-100453/2015 ООО «Адмирал Бич Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Адмирал Бич Отель» завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено правоарбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечениявозложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой ихдеятельности за счет средств должника, если иное не установлено названнымФедеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника .

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимитырасходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с арбитражного управляющего убытков, истец сослался на то обстоятельство, что в период выполнения обязанностей конкурсных управляющих ООО «Адмирал Бич Отель» ФИО2 и ФИО4 были допущены нарушения, которые привели к возникновению убытков, а именно:

- 14.09.2016 между ООО «КЦ «КС» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг №09/2016, в соответствии с пунктом 3.1. которого размер вознаграждения составлял 100 000 руб. в месяц, с 01.04.2017 размер вознаграждения снижен до 50 000 руб. в месяц. Всего осуществлена оплата в размере 750 000 руб.;

- 01.12.2021 между ООО «ЦФК «Северная столица» и должником заключен договор б/н хранения документов, по которому на хранение передано 4 коробки документов и произведена оплата в размере 17 500 руб.

Истец полагал, что доказательства реальности договора хранения отсутствуют, денежные средства переданы из конкурсной массы безвозмездно в пользу СРО, в котором состоял арбитражный управляющий, а привлечение ООО «КЦ «КС» привело к существенному увеличению текущих расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, поскольку договор оказания юридических услуг являлся реальным, привлеченные специалисты участвовали в судебных заседаниях, осуществляли мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, что привело к увеличению размера конкурсной массы.

Также суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг привлеченных специалистов являлась рыночной, не превышала разумный размер оплаты за такие услуги и не выходила за пределы установленных законом лимитов. Расходы на хранение документации должника являлись обоснованными, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, не выходили за пределы разумных, в связи с чем ответчики предприняли необходимые действия, направленные на сохранение документации должника.

Суды отметили, что в материалы дела также представлены достаточные доказательства реальности оказания услуг по договору хранения.

Кроме того, суд при принятии судебных актов учли, что всеми конкурсными управляющими ООО «Адмирал Бич Отель» комитету кредиторов ежеквартально предоставлялась информация о своей деятельности, а также о привлеченных специалистах.

Судами исходили из того, что начиная с 2018 года, когда в состав комитета кредиторов входили исключительно сотрудники истца, состоялось 18 заседаний комитета кредиторов, на рассмотрение которых предоставлялись отчеты конкурсных управляющих о своей деятельности (даты проведения комитетов: 12.01.2018; 26.04.2018; 26.07.2018; 29.10.2018; 31.01.2019; 29.04.2019; 30.07.2019; 05.11.2019; 05.02.2020; 31.07.2020; 30.10.2020; 20.11.2020; 02.02.2021; 30.04.2021; 23.07.2021; 22.10.2021; 21.01.2022; 21.04.2022), принятые кредиторами к сведению без каких-либо замечаний и предложений.

В рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал Бич Отель» ни истцом, ни другими кредиторами жалоб на действия конкурсных управляющих не подавалось, их действия незаконными не признавались. Кроме того, истец не возражал против завершения конкурсного производства, определение о завершении процедуры не оспаривал.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-269529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи: Н.С. Калинина

О.Н. Савина