Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-70228/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70228/2016
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

арбитражного управляющего Глущенко В.О.;

от Пахомова Ю.Н. представитель Кучай Станислав, доверенность от 14.08.2019;

от Стримовского Л.И. представители Конопля М.В., доверенность от 02.10.2018, Матвеева В.С., доверенность от 17.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39677/2019) Стримовского Леонида Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-70228/2016, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Юрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пахомова Ю.Н. определением от 06.12.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Пахомова Ю.Н. от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор Стримовский Л.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об освобождении Пахомова Ю.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник является недобросовестным и скрыл от суда сведения о наличии у него доли в уставном капитале ООО «ВЕДЮКОВЪ». Кроме того, Пахомов Ю.Н. не своевременно обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку отвечал признакам недостаточности имущества уже после вынесения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 по делу № 2-902/2016. Кроме того, взятые должником на себя обязательства были заведомо неисполнимы, что также свидетельствует о недобросовестности Пахомова Ю.Н. Оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не имелось, поскольку не реализован актив – доля в уставном капитале ООО «ВЕДЮКОВЪ».

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Пахомова Ю.Н. об обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют, в удовлетворении заявления об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале ООО «ВЕДЮКОВЪ» отказано.

Доводу кредитора о невозможности применения к должнику правила об освобождении от обязательств, дана исчерпывающая юридическая оценка в обжалуемом определении.

Обстоятельства, описанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-70228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стримовского Л.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен