Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А68-8569/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8569/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола помощником судьи Коротковой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору № Ц-2020037 от 01.06.2021 за пользование нежилым зданием и земельным участком в размере 1 005 000 руб. 35 коп., штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 425 450 руб., всего 1 430 450 руб. 35 коп.,

третье лицо: акционерное общество «АВВ-Энерго»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2021, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстиция» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору № Ц-2020037 от 01.06.2021 за пользование нежилым зданием и земельным участком в размере 1 005 000 руб. 35 коп., штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 425 450 руб., всего 1 430 450 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВВ-Энерго».

Истец сообщил об оплате ответчиком основного долга в полном объеме, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по взысканию основного долга ввиду его оплаты, по взысканию штрафа после 31.03.2022 ввиду моратория, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных пояснений не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд установил:

01.06.2021 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ООО Юридическая компания «Юстиция» (арендатор) заключен договор аренды № Ц-2020037 недвижимого муниципального имущества, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, лит. А, общей площадью 789,8 кв.м., с кадастровым номером 71:30:050101:123, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой, конца XVIII в.», расположенное по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью г. Тулы. Имущество предоставляется для его использования в качестве объектов торговли, организации общественного питания и гостиниц, физкультурно – оздоровительный деятельности (п. 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается на 49 лет с 01.06.2021 по 31.05.2071 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в сумме 335 000 руб. Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Ответчик обязанности по своевременной уплате арендной платы не исполнял, в результате чего за период февраль, март, апрель 2022 года за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 005 000 руб.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п.п. 5.1, 5.2 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец за период с 11.03.2022 по 15.07.2022 начислил ответчику штраф в размере 424 450 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и штрафа с предложением расторгнуть договор в 10 – дневный срок со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях взыскания задолженности и восстановления нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды от 30.01.2020 № Л-2020010.

Факт предоставления в аренду нежилого помещения подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение от 11.08.2022 № 88, подтверждающее полную оплату задолженности по спорному договору. Представитель истца подтвердил полное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.5.7 договора за период с 11.03.2022 по 15.07.2022 в размере 425 450 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п.п. 5.1, 5.7 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за период с 11.03.2022 по 15.07.2022 составляет 425 450 руб. Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско – правовой ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку расчет штрафа произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, следует признать требование истца в части штрафа обоснованным в сумме 291 450 руб., исчисленного за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 15.07.2022. В отношении суммы штрафа, начисление которого производится за период с 11.05.2022 по 15.07.2022, мораторий, введенный Постановлением, применению не подлежит, поскольку указанный штраф начислен за задолженность по арендной плате, возникшей в апреле 2022 года, то есть после введения моратория.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 382 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстиция» в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды 01.06.2021 № Ц-2020037 за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 15.07.2022 в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева