Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-332729/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-332729/19-42-2781
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150003, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087; дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании 65 624 руб. 02 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 65 624 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020г.

В суд от истца 19.02.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее -Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокотТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в нарушение данного положения было допущено три отказа локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с условиями Договора 24 сентября 2017 годаООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотивасерии В Л 80с № 2246 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депоБуй-Пассажирский.

9 октября 2018 года при следовании по перегону Нея - Брантовка пропал набор и сброс позиций на обеих секциях, произошло срабатывание ГВ. При осмотре машинного отделения выявлено, что ЭКГ-8Ж секции №2 остановился на 21 позиции. После отключения секции № 2 набор и сброс позиций на секции № 1 не происходил. Так как дальнейшее следование электровоза ВЛ80с № 2246 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80с № 2246 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80с № 437.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80с № 2246 послужила неисправность схемы набора и сброса позиций из-за неисправности сервомотора и вентиля ЭКГ-8Ж сх.№221 секции № 2.

В результате допущенного отказа технических средств задержан грузовой поезд № 1275, 1683, 1833, 1836, 2164, 2455, 2524, 2530, 2532, 2538, 2540, 9733, 9775 на общее время 26 час. 25 мин.

Из содержания акта-рекламации от 15.10.2018 № СЕВ/06/190, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Буй от 15.10.2018 № 275 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Буй-Пассажирский - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспеившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года №285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

20 ноября 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-8241/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с условиями Договора 7 августа 2018 годаООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80с № 987 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Вологда.

27 сентября 2018 года при следовании по перегону Вожега - Явенга выявлена остановка воздушного компрессора КТб-Эл ведомой секции № 2, вследствие неисправности редуктора. Так как дальнейшее следование электровоза ВЛ80с № 987 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80с № 987 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80с № 185.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80с № 987 послужило разрушение уплотнительного кольца всасывающего клапана цилиндра высокого давления.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 2042 на 17 мин., № 2036 на 1 час. 11 мин.

Из содержания акта-рекламации от 01.10.2018 № СЕВ/11/206, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 01.10.2018 № 243/10 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Вологда - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

19 октября 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-7360/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с условиями Договора 12 июля 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80с № 962 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Вологда.

15 июля 2018 года при следовании по перегону Вологда 2 - Молочное при производстве набора позиций ЭКГ-8Ж останавливался еа проивзольной позиции в промежутке между 1-ой и 13-ой позициями. Набрать более 13 позиций было невозможно. На секции № 2 сброс позиций ЭКГ-8Ж не происходил, происходили утечки воздуха в районе контакторов с дугогашением. Так как дальнейшее следование электровоза ВЛ80с № 962 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80с № 962 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80с№ 1560.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80с № 962 послужила неисправность контактора цепей управления ЭКГ-8Ж КЭ-20 по электрической схеме ГПЗ секции № 2.

Из содержания акта-рекламации от 17.07.2018 № СЕВ/06/147, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 17.07.2018 № 214 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Вологда - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

14 марта 2019 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-1980/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказами локомотивов серии ВЛ80с № 2246, ВЛ80с № 987 и ВЛ80с № 962 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 65 624,02 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как считает истец, отказ локомотивов произошел в результате некачественно выполненных работ TP-1 и ТО-2, произведенного ООО "ЛокоТех-Сервис". Истец считает Ответчика ответственным за причиненные убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. (далее-Договор). Исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует следующее:

A) Предметом Договора является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов.

Б) Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановление Пленума ВС РФ № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

B) По всему тексту Договора употребляется фраза «выполнение работ по Сервисному обслуживанию» (п.7.10 Договора); «производить Работы» (п.4.1.12 Договора); в качестве первичного учетного документа пунктом 7.1. Договора предусмотрен именно акт выполненных работ (а не оказанных услуг), разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы. Если бы стороны имели ввиду заключения договора оказания услуг, то вДоговоре было бы прямо об этом указано: «оказание услуг по сервисному обслуживанию», в Договоре бы не устанавливались условия о приеме - передачи выполненной работы, а также о гарантийном сроке.

Г) В п. 1.5 Договора установлен конкретный результат работ. В соответствии с п. 1.9, 3.1.3 Договора Исполнитель передает Заказчику по акту приема - передачи надлежащим образом, отремонтированный локомотив, а также материалы, Модули, Запасные части, узлы и агрегаты Исполнитель передает Заказчику в собственность по акту приема-передачи.

Таким образом, требования Истца основываются на некачественном выполнении Ответчиком работ по договору подряда.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае п. 12.1 Договора предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта локомотива. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Кроме того, п. 3 ст.420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Главой 37 Гражданского кодекса установлены сокращенные сроки исковой давности.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен разделом 8 Договора.

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация №СЕВ/06/190 от 15.10.2018г. (локомотив ВЛ80с №2245), №СЕВ/11/206 от 01.10.2018 года (локомотив ВЛ80с №987), №СЕВ/06/147 от 17.07.2018 года (локомотив ВЛ80с №962) -обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором подряда (п.8.1.).

Следовательно, из специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать дату обнаружения неисправности указанную в акте-рекламации, составленного в присутствии представителя Заказчика, о чем свидетельствует подпись начальника эксплуатационного локомотивного депо (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 № Ф07-3724/2017 по делу № А13-4266/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 307-ЭС17-11654 по делу № А13-4266/2016).

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, о нарушении своего права по отказавшему локомотиву Истец узнал в момент отказа локомотива (п.9 Акта рекламации - дата обнаружения неисправности), а именно 09.10.2018г., 27.09.2018г., 15.07.2018г.

Кроме того, п. 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (данную позицию содержит Определение Верховного суда РФ от 26 января 2018 г. № 30ГЭС 17-13765).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что акт-рекламации по отказавшему локомотиву составлен в период с июля по сентябрь 2018г., однако, истец с исковым заявлением от 22.04.2019г. обратился в суд 20.12.2019 года, т.е. спустя более одного года после заявления о недостатках по отказавшим локомотивам, соответственно срок исковой давности Истцом пропущен.

Акт-рекламации с указанием даты обнаружения неисправности по локомотиву предоставлен Истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.