Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А67-11150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-11150/2023
г. Томск
22 мая 2024 года
объявлена резолютивная часть

05 июня 2024 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» (426077, Удмуртская респ., г. Ижевск, ул. им 40-летия ВЛКСМ, зд. 31, литер а, этаж/помещ. 2/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Решения по делу №070/06/106-754/2023 от 21 августа 2023 года, с приложенными к нему документами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской Области» (634034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  Областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (634062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (634538, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


При участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2017, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом):

от третьих лиц:

от «Центра государственных закупок Томской области»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом);

от ООО «Дорнадзор»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.10.2022, диплом);

от Областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом);    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» (далее – ООО «Рост-Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) в соответствии с которым просит суд: - признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №070/06/106-754/2023 от 21 августа 2023 года; - обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынести в отношении Областного государственного казенного учреждения «Центр Государственных Закупок Томской Области» выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации путем обязания рассмотреть заявку ООО «Дорнадзор» в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

Определением от 24.11.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОГКУ «ЦГЗ ТО», ОГКУ «СМЭУ ТО», ООО «ДОРНАДЗОР».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указал, что оспариваемое решение, вынесенное антимонопольным органом, незаконно и необоснованно, допуск ООО «Дорнадзор» к участию в аукционе не обоснован; заключение дополнительного соглашения в целях исправления ошибок недопустимо; товар с указанными третьим лицом характеристиками не существует, были представлены недостоверные сведения.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указал, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, требования к содержанию и составу заявки предусмотрены в извещении, заявка должна содержать только характеристики товара, которые были представлены ООО «Дорнадзор»; также указала, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица ОГКУ «ЦГЗ ТО» поддержала позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указала, что предложенный ООО «Дорнадзор» товар соответствовал требованиям извещения о проведении закупки; обязанность иметь товар в наличии на момент подачи заявки федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Представитель ООО «Дорнадзор» просила отказать в удовлетворении требований. Представитель ОГКУ «СМЭУ ТО» также просила отказать в удовлетворении требований. Более подробно доводы, лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 Областным государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Томской области» (далее - ОГКУ «ЦГЗ ТО», Уполномоченное учреждение), являющимся в соответствии с пунктом 2-1 постановления Администрации Томской области от 14.01.2014 № 1а «О мерах по реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе для бюджетных учреждений, размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на поставку комплексов фотовидеофиксации.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 866 066,67 руб. Объект закупки - «Поставка комплексов фотовидеофиксации». На момент рассмотрения жалобы на участие в закупке подано три заявки, контракт не заключен.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.08.2023, комиссией по осуществлению закупок по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке, а также информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), принято решение о соответствии извещения об осуществлении закупки 3 заявок (№ 114708534, 114662738, 114678328) и отклонении 1 заявки (№ 114661794).

Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее - ООО «Дорнадзор»), предложившее наименьшую цену предлагаемого к поставке товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия Уполномоченного учреждения (комиссии по осуществлению закупок), по результатам рассмотрения которой Томским УФАС России вынесено решение от 14.08.2023 по делу № 070/06/106-754/2023, в соответствии с которым Комиссия Томского УФАС России, решила: 1. Признать жалобу ООО «Рост-Групп» на действия ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Поставка комплексов фотовидеофиксации» (извещение № 0865200000323001403) необоснованной. 2. В действиях Уполномоченного учреждения нарушений Закона о контрактной системе не установлено. 3. Предписание не выдавать. 4. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия мер антимонопольного реагирования на предмет возможных признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Полагая, что решение Томского УФАС России от 14.08.2023 № 070/06/106-754/2023, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО «Рост-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Кроме того, одним из  условий проведения электронного аукциона является возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки (пункт 1 части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена  контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В данном случае реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки. Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к объекту закупки, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок: а)  рассматривают заявки на участие в  закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2,4 - 7 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком проводился аукцион на поставку комплексов фотовидеофиксации (извещение № 0865200000323001403).

Как следует из жалобы заявителя, направленной в контролирующий орган, а также из заявления, представленного в суд, характеристики предложенного товара содержат недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке товара согласно приложению к проекту контракта, направленному победителю аукциона для заключения: допустимая погрешность измерений скорости движения ТС в диапазоне скоростей движения свыше 100 км/ч, % - ±2; внутри моноблока размещены следующие элементы: радиолокационный блок, инфракрасный прожектор, видеокамера, устройство обработки и хранения данных, блок питания, интерфейсы внешних каналов связи, модуль ИБП - наличие; сервисный вычислительный блок со встроенным во внешнюю стенку моноблока символьным дисплеем - наличие; сервисный вычислительный блок с символьным дисплеем отображает следующие параметры: время наработки с момента включения прибора, сетевых адресов интерфейсов прибора, токов потребления отдельными блоками и модулями прибора, температуры и влажности внутри корпуса прибора, уровней сигнала беспроводных каналов связи - наличие; степень защиты от попадания пыли и воды - IР 66; степень защиты корпуса оборудования фотовидеофиксации от попадания пыли и воды по ГОСТ 14254-2015 (1ЕС 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код 1Р) (Издание с Поправкой)» - IР 65; наработка на отказ КФВФ составляет, час - 50 000; наработка на отказ, час - 10 000.

Между тем, как указывалось выше, порядок рассмотрения заявок на участие в закупке регламентирован статьей 49 Закона о контрактной системе, которая не предусматривает обязанности для комиссии по осуществлению закупок уточнять информацию о предложенном товаре в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также учитывать какую-либо информацию, поступившую заказчику вне состава заявки, поскольку подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусматривает, что члены комиссии по осуществлению закупок в ходе проведения процедуры рассматривают исключительно заявки на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки.

Кроме того, статья 46 Закона о контрактной системе гласит, что при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

Из изложенного следует, что комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в закупке только на предмет соответствия требованиям извещения об осуществлении закупки.

Иными словами, Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок обращаться к иным источникам с целью установления факта достоверности или недостоверности информации, содержащейся в заявке участника закупки. При этом, суд признает обоснованным довод о том, что такие действия комиссии по осуществлению закупок несут риски необъективной оценки заявок на участие в закупке и ставят в неравное положение участников закупки, что может вести к ограничению участников закупки.

Ответственность за достоверность сведений о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), наименовании страны происхождения товара (при установлении такого требования государственным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе, несет участник закупки.

При этом, у аукционной комиссии отсутствует обязанность дополнительно исследовать объект закупки, в том числе, по самостоятельному запросу той или иной информации с целью проверки достоверности указанных в заявке сведений. При отсутствии в заявках участников закупки сведений, позволяющих сделать вывод о недостоверности  предложенной информации, комиссия не обязана проверять информацию, указанную в заявках, на достоверность.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ (часть 6 статьи 69) предусмотрены конкретные случаи, при которых, заявка участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Перечисленные в части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ основания для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, являются исчерпывающими, а в силу прямого указания части 7 данной статьи, принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Комиссия по осуществлению закупок заказчика рассматривает заявки исключительно в том виде и с теми документами, которые были направлены участниками. При этом, техническая документация на поставляемый товар в составе заявки победителя аукциона отсутствует, в связи с чем аукционная комиссия лишена возможности проверить соответствие характеристик предлагаемого к поставке товара на предмет достоверности.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствует обязанность проверять заявки участников закупки на предмет достоверности характеристики поставляемого товара, аукционная комиссия уполномоченного учреждения обязана проверять заявки участников закупки исключительно на соответствие требованиям извещения.

Приходя к указанным выводам, суд, в т.ч., руководствуется сложившейся по данному вопросу судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2023 г. № 306-ЭС22-7061, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 №А21-13368/2020 и т.д.)

Кроме того, п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенному 03.08.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссией по осуществлению закупок принято решение о соответствии заявки участника закупки № 114708534 (ООО «Дорнадзор») требованиям извещения о проведении закупки и присвоении указанной заявки первого порядкового номера (признании участника закупки победителем аукциона).

С учетом имеющихся в распоряжении комиссии по осуществлению закупок документов и сведений, а также соответствия предлагаемого ООО «Дорнадзор» товара требованиям извещения, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для вывода о наличии в заявке недостоверной информации.

Таким образом, оснований для отклонения комиссией по осуществлению закупок заявки участника закупки ООО «Дорнадзор» или отстранение комиссией по осуществлению закупок такого участника закупки от участия в определении поставщика или отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика до заключения контракта не имелось.

Кроме этого, судом установлено, что 18.08.2023 между ООО «Дорнадзор» и ОГКУ «СМЭУ ТО» заключен соответствующий ГК №Ф.2023.323001403.

При этом, суд принимает во внимание, что в документе, на который ссылается заявитель («описание типа СИ») указаны технические и качественные характеристики товара с указанием диапазонных или максимальных/ минимальных значений товара, а не конкретных характеристик товара, которые предлагает участник закупки и обязан указать в заявке согласно нормам Федерального закона 44-ФЗ. Конкретные характеристики планируемого к поставке и поставляемого товара указываются в паспорте на товар, заносятся в реестр средств измерений после прохождения поверки и отвечают заявленным в контракте условиям.

При этом, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки на момент подачи заявки иметь в наличии товар (комплекс фотовидеофиксации), требуемый в рамках исполнения обязательств в соответствии с требованиями документации, в связи с чем указанный в заявлении вывод ООО «Рост-Групп» о несоответствии заявки ООО «Дорнадзор» и предоставлении недостоверных сведений, является необоснованным. Доводы  ООО «Рост-Групп» о том, что заявитель осведомлен о характеристиках товара, судом не принимаются, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности изготовления требуемого товара (моноблочный комплекс).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оборудование, подлежащее поставке в рамках государственного контракта №Ф.2023.323001403, внесено в единый реестр средств измерений (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1724 от 22.08.2023). Согласно пояснениям третьего лица, оборудование находится в распоряжении ООО «Дорнадзор» и готово к установке в рамках контракта.

Кроме того, как следует из пояснений заказчика ОГКУ «СМЭУ ТО» по результатам детального изучения предполагаемого к поставке оборудования (КИТП «АЗИМУТ 4») было выявлено, что у него имеются разные типы исполнения (1,2,3,4,5), т.е. типы оборудования могут иметь существенные различия между собой, информация, о конкретном типе исполнения предполагаемого к поставке КИТП «АЗИМУТ 4», у ОГКУ «СМЭУ ТО» отсутствовала, т.е. из-за отсутствия специализированных познаний в данной отрасли, заказчик не мог в надлежащем виде оценить весь рынок подобного оборудования. Заказчик на протяжении всего срока действия государственного контракта от 18.08.2023 № Ф.2023.323001403 (далее — Контракт), заключённого с ООО «Дорнадзор», руководствовался письмом от изготовителя ООО «ТБДД» (т.2 л.д. 127), и ожидал исполнения обязательств ООО «Дорнадзор» по Контракту в соответствии с поданной им заявки на участие в электронном аукционе и спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Изменения характеристик товара, со стороны производителя данного вида товара, никак не ограничены заключённым контрактом, т.е. у ООО «ТБДД» была и есть возможность на внесение изменений в любой момент, исходя из их производственных возможностей, а также потребностей покупателей, обязанность по отслеживанию данных изменений у ОГКУ «СМЭУ ТО» отсутствует.

При исполнении ООО «Дорнадзор» обязательств по Контракту было поставлено два комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ КИТП АЗИМУТ 4. Данное оборудование имело улучшенные характеристики по сравнению с теми, которые были указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту). ОГКУ «СМЭУ ТО», в соответствии с предложением ООО «Дорнадзор» и в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») согласовало поставку товара с улучшенными характеристиками, путем заключения дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Контракту.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, описание типа средства измерений на предлагаемый к поставке товар не предоставлялось, в связи с чем аукционная комиссия уполномоченного учреждения лишена возможности проверить соответствие характеристик предлагаемого к поставке товара на предмет достоверности.

Помимо этого, как следует из описания типа средства измерений КИПТ «Азимут 4», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, комплексы выпускаются в 5-ти различных вариантах исполнения, каждый из которых предназначен для фиксации различных нарушений правил дорожного движения. Указанное также подтверждено в ходе судебного заседания представителем ОГКУ «СМЭУ ТО».

При этом, в составе заявки ООО «Дорнадзор» не представлено сведений о варианте исполнения КИПТ «Азимут 4», а лишь указано общее наименование — КИПТ «Азимут 4», вследствие чего аукционная комиссия не имела возможности  установить недостоверность представленных в заявке сведений.

В свою очередь, доводы заявителя о недостоверности сведений, предоставленных победителем закупки в составе заявки, в отношении погрешности измерения скорости движения, моноблочности, степени защиты от попадания пыли и воды, времени работы приборов не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, как было указано выше, у аукционной комиссии ОГКУ «ЦГЗ ТО» отсутствует обязанность проверять заявки участников закупки на предмет достоверности характеристики поставляемого товара, аукционная комиссия Уполномоченного учреждения обязана проверять заявки участников закупки исключительно на соответствие требованиям извещения. Ссылка заявителя на часть 5 статьи 39 Закона о контрактной системе не относится к спорной ситуации, поскольку в диспозиции нормы указано про комиссию по осуществлению закупок заказчика, в то время как заявки рассматривались аукционной комиссией ОГКУ «ЦГЗ ТО» - уполномоченным учреждением.

Доводы заявителя о том, что заказчику было достоверно известно и несоответствии предлагаемых к поставке камер видеофиксации требованиям извещения, не может свидетельствовать о нарушениях в действиях аукционной комиссии, состоящей из сотрудников Департамента государственного заказа Томской области и ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области», не являющихся специалистами в рассматриваемой области и не обладающих сведениями о действительных характеристиках предлагаемого к поставке товара.

При этом, суд учитывает, что частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

В случае, если заказчику достоверно известно о предоставлении недостоверных сведений ООО «Дорнадзор» в составе заявки, ОГКУ «СМЭУ ТО» обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку победитель закупки предоставил недостоверные сведения, и это стало известно заказчику. Между тем, Комиссией Томского УФАС России факт предоставления ООО «Дорнадзор» недостоверных сведений в составе заявки не установлен.

Возможные действия победителя закупки по указанию в составе заявке недостоверных сведений, позволившим стать ему победителем закупки, подлежат оценке на предмет возможных признаков совершения акта недобросовестной конкуренции. Данная процедура осуществляется в соответствии с Законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений, о внесенных в них изменениях включаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона №102-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 21 порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Минпромторга России от 28.08.2020 № 2906 (далее - Приказ №2906) публикуемые сведения об утвержденных типах средств измерений должны включать сведения о модификациях, исполнениях утвержденного типа средств измерений.

Учитывая изложенное, в резолютивной части оспариваемого решения (п.4) комиссия Томского УФАС России решила передать материалы должностному лицу антимонопольного органа для принятия мер антимонопольного реагирования на предмет возможных признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в  результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из данного положения Закона о контрактной системе следует, что комиссия  антимонопольного органа выдает предписание только в случае установления нарушения Закона о контрактной системе в действиях субъектов контроля и в целях их устранения.

Между тем, ООО «Дорнадзор» не является субъектом контроля со стороны антимонопольного органа применительно вышеуказанных норм Закона о контрактной системе.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что факт заключения дополнительных соглашений №1 и №2 к государственному контракту № Ф.2023.323001403  от 03.04.2024 на поставку комплексов фотовидеофиксации и приемке ОГКУ «СМЭУ ТО» поставленного товара не может свидетельствовать о незаконности принятого Комиссией Томского УФАС России решения.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

На момент принятия решения от 14.08.2023 по делу №070/06/106-754/2023 у Комиссии Томского  УФАС России отсутствовали дополнительные соглашения №1 (от 22.12.2023) и №2 (от 03.04.2024) к государственному контракту № Ф.2023.323001403 на поставку комплексов фотовидеофиксации и приемке ОГКУ «СМЭУ ТО», а также документы о приемке товара, поставленного по государственному контракту № Ф.2023.323001403.

Следовательно, казанные выше документы не могут быть оценены ответчиком в рамках рассмотрения заявления ООО «Рост-групп». В случае несогласия ООО «Рост-групп» или иного лица с действиями ОГКУ «СМЭУ ТО» и ООО «Дорнадзор» при исполнении государственного контракта (с учетом дополнительных соглашений), такое лицо вправе обратиться в соответствующий орган с отдельным заявлением.

В силу пункта 7 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки осуществляется органами внутреннего государственного финансового контроля в установленном данной статьей порядке. За нарушение порядка расторжения контракта предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка действий ООО «Дорнадзор» на нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции осуществляется в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Таким образом, суд признает обоснованным довод о том, что основания для выдачи предписания отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, государственный контракт исполнен, о чем 12.04.2024 заказчиком подписан соответствующий акт. Комплексы фотовидеофиксации поставлены и приняты (т.3 л.д. 131-135).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемого ненормативного правового акта не имеется, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями Томского УФАС России, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению  № 1080 от 17.11.2023 подлежит возращению обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Групп»  из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» о признании незаконным Решения от 14.08.2023 № 070/06/106-754/2023 (исх. от 21.08.2023 № ИК/5022/23), вынесенного УФАС по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 1080 от 17.11.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                Ю.М. Сулимская