Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А45-9165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9165/2018
Г. Новосибирск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о взыскании 174 748 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в сумме 174 748 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 242 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1, ФИО2.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого перешло к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал, представив дополнительные материалы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на исполнения обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в соответствии с установленными законодательством об ОСАГО правилами.

Одновременно ответчик заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения, определены статьей 148 АПК РФ; перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не включено наличие иного порядка предъявления требования о возмещении убытков, в частности по правилам прямого возмещения убытков. Такие обстоятельства подлежат судебной оценке наряду и в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого спора при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, возражения против иска не заявили.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 по вине водителя ФИО1 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0905419248, выдан АО «АльфаСтрахование»), управлявшего автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшим ему же, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак С787АМ154, принадлежавший ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0721396022, выдан ООО СК «ВТБ Страхование»).

Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлены справкой о ДТП от 01.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2017.

Повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак С787АМ154, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07.07.2017, выполненных в ходе осмотра фотоматериалах.

В судебном заседании судом обозревались материалы фотофиксации повреждений транспортного средства, представленные истцом в электронном виде на компьютерном диске.

Транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак С787АМ154, было застраховано ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком по договору страхования (страховому полису) от 05.09.2016 № К13454-0155572, сроком действия с 06.09.2016 по 05.09.2017.

По заявлению ФИО2 от 25.07.2017 как выгодоприобретателя по указанному страховому полису истцом выплачено страховое возмещение в сумме 174 748 рублей 79 копеек путем оплаты ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ЭлитАвто Сибирь», по платежному поручению от 11.08.2017 № 185301.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» как страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО).

04.10.2017 истец направил в адрес филиала АО «АльфаСтрахование» в Новосибирской области требование № 1218 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 174 748 рублей 79 копеек.

Платежным поручением от 09.11.2017 № 18004 ответчик перечислил истцу страховое возмещение по претензии № 1218 от 10.04.2017 в сумме 102 700 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

По смыслу указанных норм права страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства направлено на полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, с учетом установленных ограничений. К таким ограничениям при определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу, относятся размер страховой суммы, а также ограничение размера страховой выплаты расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по правилам, установленным в соответствии с названным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные таким страховщиком, новое обязательство не возникает, но возместивший убытки страховщик занимает место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 в пределах срока действия страхового полиса от 05.09.2016, в соответствии с правилами страхования и условиями указанного договора страхования, застрахованными рисками по которому являлись ущерб и хищение.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что выплатив страховое возмещение по договору (полису) страхования транспортного средства, ООО СК «ВТБ Страхование» заняло место потерпевшего (ФИО2) как выгодоприобретателя по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Главой 3 названной Методики определен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1 Методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Методики).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Компакт эксперт», составившую экспертное заключение от 08.11.2017 № 5612/133/02311/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак С787АМ154, составила 102 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления по правилам пункта 3.4 Единой методики.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от 08.11.2017 № 5612/133/02311/17 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак С787АМ154. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и отвечает требованиям закона об ОСАГО о порядке проведения независимой экспертизы транспортного средства и порядке определения размера ущерба.

При этом истцом право на самостоятельное проведение независимой экспертизы, предусмотренное пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не реализовано. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» истцом не оспорено, возражения на данный документ не заявлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом и ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения № 5612/133/02311/17 от 08.11.2017, представленного в обоснование стоимости восстановительного ремонта соответствующего транспортного средств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 174 748 рублей 79 копеек на основании документов ООО «ЭлитАвто Сибирь» о фактическом ремонте транспортного средства (счет от 11.07.2017, подтверждение сервисного заказа, дефектовочная ведомость).

Между тем представленные истцом документы, вопреки пунктам 3.3, 3.6, 3.7 Единой методики, определяют стоимость заменяемых деталей и ремонтных воздействий, расходных материалов, исходя из цен данной ремонтной организации на дату ремонта транспортного средства, а не средних цен, определенных на основании утвержденных справочников, для данного экономического региона по состоянию на дату ДТП.

Следовательно, представленные истцом документы ООО «ЭлитАвто Сибирь» не позволяют достоверно установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП в соответствии с правилами статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, сформулирован правовой подход, согласно которому размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 04.04.2017 № 716-О, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

По смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений высших судебных инстанций, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, застраховавшим по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда, во всех случаях подлежит определению с учетом установленных названным Федеральным законом ограничений, включая ограничение лимита ответственности страховщика (статья 7 Закона об ОСАГО) и ограничение размера ущерба с учетом износа комплектующей изделий, рассчитанного по правилам Единой методики (статья 12 Закона об ОСАГО). Такой размер страхового возмещения может отличаться от размера ущерба, определенного при фактическом проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Данное правило действует и в отношении страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования транспортного средства и предъявившего требование к страховщику ОСАГО в порядке суброгации.

Вместе с этим право на полное возмещение причиненного ущерба, в случае превышения его размера над стоимостью восстановительного ремонта, определенной по правилам Закона об ОСАГО, может быть реализовано страховщиком потерпевшего путем предъявления требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда в пределах суммы, превышающей размер страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании со страховщика причинителя вреда ущерба в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам независимой экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой, не основано на нормах законодательства и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации получено ответчиком 30.10.2017. Решение о страховой выплате принято 09.11.2017, согласно утвержденному ответчиком страховому акту № 5612/133/02311/17.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в сумме 102 700 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по платежному поручению от 09.11.2017 № 18004.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство АО «АльфаСтрахование» перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 28.06.2017, прекратилось в связи с его исполнением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Довод ответчика об обращении истца с нарушением правила об обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, судом отклонен как не основанный на нормах Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выплата ответчиком страхового возмещения по платежному поручению от 09.11.2017 № 18004 истцом не оспорена, возражения относительно данного обстоятельства не заявлены.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская