Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А75-17618/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17618/2017
27 ноября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ХантымансийскСибторг" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (взыскатель); специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  –  Югре; Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области. Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017

от третьих лиц: УФССП по ХМАО-Югре - ФИО5, по доверенности от 29.12.2016,

ФИО3 (по паспорту),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "ХантымансийскСибторг" (далее – заявитель, общество, должник) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорное постановление, а также копия отчета оценщика не были направлены в адрес должника и не были получены им, а потому общество было лишено возможности своевременного ознакомления с отчетом.

В представленном Управлением ФССП по ХМАО-Югре отзыве на заявление указано, что судебным приставом копия постановления была вручена представителю должника, а потому лицо является надлежаще извещенным. Кроме того, Управление указывает, что обществом не оспаривается отчет об оценке и не представлен иной отчет оценщика, а потому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель) в судебном заседании пояснил, что знакомился с материалами исполнительного производства и видел отметку о получении копии оспариваемого постановления и копии отчета оценщика на копии сопроводительного листа, адресованного должнику.

В ходе дня судебного заседания судом объявлялся перерыв для обозрения, содержащегося в материалах дела № А75-7124/2017, оригинала доверенности на имя ФИО6, выданной заявителем.

Выслушав мнение представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.01.2017 на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу № А75-5745/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 013651390 (л.д.58-62).

На основании исполнительного листа 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 30418/17/86021-ИП (л.д.63-64).

16.06.2017 судебным приставом ФИО2 наложен арест на имущество должника:

- здание, нежилое здание площадью 128.7 кв.м., по адресу: <...>;

- здание, нежилое здание площадью 100,4 кв.м., по адресу: <...>;

- здание, нежилое здание, площадью 294,2 кв.м. по адресу: <...> (л.д.66-68, 129).

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист оценщик, которому поручена оценка указанного недвижимого имущества, по результатам которой представлен отчет об оценке № 222/153 от 11.09.2017 (л.д.69-118).

21.09.2017 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.125-126).

В соответствии с постановлением от 09.10.2017 имущество передано на реализацию на торги (л.д.127-128).

Ссылаясь на то, что постановление от 09.10.2017 о передаче имущества на торги не было направлено (вручено) должнику вместе с отчетом оценщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан  и  организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,  в  том  числе  денежные  средства и ценные бумаги, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика  для  оценки.

Той же статьёй Закона определено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направляется сторонам исполнительного производства не позднее трех дней со дня его получения.

Заявителем не оспаривается стоимость имущества, определенная в отчете об оценке, равно как не оспаривается сам отчет об оценке и постановление об оценке имущества. Стороной вообще не приведены доводы об обоснованности (или необоснованности) выводов специалиста-оценщика или иным образом не оспорена стоимость имущества.

Единственным основанием для удовлетворения заявления должник считает ненаправление копии оспариваемого постановления вместе с копиями отчета оценщика и постановлением об оценке имущества должнику.

Вместе с тем данное утверждение общества опровергается представленной в материалы дела копией сопроводительного листа от 21.09.2017 к вышеназванным постановлениям и отчету оценщика, направляемым в адрес общества (л.д.124). Как следует из рукописной записи на данном листе, 22.09.2017 все документы были получены представителем общества ФИО6 Копия сопроводительного листа дополнительно представлена представителем Управления в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела. 

Копия доверенности ФИО6 представлена взыскателем, который пояснил, что оригинал данной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, находится в материалах дела № А75-7124/2017. Судом в ходе судебного заседания была осмотрена доверенность, сличена с копией, установлено полное соответствие.

Представитель заявителя не отрицал существование представителя ФИО6, однако указал, что постановления и отчет оценщика не были направлены непосредственно обществу, а у ФИО6 отсутствовали полномочия на получение документов.

Данные доводы заявителя опровергаются текстом доверенности. Кроме того, Закон, с одной стороны, не закрепляет обязанности исключительно направления необходимых документов в адрес сторон исполнительного производства, с другой – не запрещает получение копий необходимых процессуальных документов полномочными представителями сторон.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении настоящего решения в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Дроздов А.Н.