Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А76-24615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24615/2019
15 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» (ОГРН <***>) к специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа, убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Уралпроект» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» − ФИО2 (доверенность от 01.02.2020); от специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» − ФИО3 (доверенность от 27.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», общество) в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – региональный оператор) о признании решения об одностороннем расторжении договора № 3429 от 25.06.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 принято встречное исковое заявление регионального оператора капитального ремонта о взыскании с общества

- 3 367 344 рубля 17 копеек штрафа по договору № РТС274А170067(Д)/40-СМР/2017 от 26.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот №1),

- 2 116 982 рубля 90 копеек убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А76-28481/2019 в одно производство.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-28481/2019 рассматривается исковое заявление общества о взыскании с регионального оператора капитального ремонта задолженности по договору № РТС274А170067(Д)/40-СМР/2017 от 26.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот №1), 5 112 673 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 ходатайство общества удовлетворено, дела №А76-24615/2019 и №А76-28481/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу№ А76-24615/2019.

В ходе рассмотрения дела региональный оператор заявил ходатайство (т.6 л.д.125):

- об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания штрафа до 200 000 рублей,

- об отказе от встречного иска в части взыскания убытков в размере 2 116 982 рубля 90 копеек,

- о признании обстоятельств выполнения обществом работ на общую сумму 3 680 636 рублей 82 копеек.

Указанное ходатайство подписано со стороны регионального оператора представителем ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 27.11.2019.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство (т.6 л.д.126):

- о признании встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей,

- об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № РТС274А170067(Д)/40-СМР/2017 от 26.05.2017 до 3 680 636 рублей 82 копеек,

- об отказе от исковых требований о признании решения об одностороннем расторжении договора № 3429 от 25.06.2019 недействительным.

Указанное ходатайство подписано со стороны общества представителем ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.02.2020.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о частичном отказе от первоначальных и встречных требований, о признании встречных исковых требований и уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленные сторонами частичные отказы от заявленных требований противоречат закону либо нарушают права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования общества «Алмаз» о признании решения № 3429 от 25.06.2019 об одностороннем расторжении договора недействительным, а также в части встречных требований регионального оператора о взыскании с общества убытков в размере 2 116 982 рубля 90 копеек.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку заявленное обществом ходатайство о признании встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом заявленных сторонами и удовлетворенных судом ходатайств сторон, в рамках настоящего спора подлежат оценке требования общества о взыскании с регионального оператора 3 680 636 рублей 82 копейки задолженности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между региональным оператором (заказчик) и обществом «Алмаз» (подрядчик) подписан договор № РТС274А170067(Д)/40-СМР/2017 от 26.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот 1) (т. 1 л.д. 9-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (Приложение №1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 33 673 441 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18%.

Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в приложении № 1. При этом, в случае заключения договора при снижении подрядчиком цены договора по отношению к начальной (максимальной) цене, предусмотренной документацией об электронном аукционе, стоимость работ по осуществлению капитального ремонта в отношении каждого Объекта подлежит уменьшению пропорционально такому снижению путем применения понижающего коэффициента ко всей сметной документации (пункт 2.2 договора);

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество «Алмаз» выполнило работы на общую сумму 3 680 636 рублей 82 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, актами о проведении входного контроля, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые были направлены в адрес регионального оператора (т.3 л.д.10-148, т.4 л.д.1-45).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, общество направило в адрес регионального оператора претензию исх. № 92 от 09.07.2019 с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № РТС274А170067(Д)/40-СМР/2017 от 26.05.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом предусмотренных договором работ на сумму 3 680 636 рублей 82 копеек, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются материалами дела и признается региональным оператором в заявленном ходатайстве (т.6 л.д. 125).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 3 680 636 рублей 82 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании с регионального оператора суммы основного долга в размере 3 680 636 рублей 82 копеек. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного первоначального иска в размере 3 680 636 рублей 82 копеек (с учетом принятого частичного отказа от требований) государственная пошлина составит 41 403 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с регионального оператора в пользу общества.

Платежными поручениями от 10.07.2019 №636, от 26.07.2019 №647 (т.1 л.д.7, т.3 л.д.16) общество уплатило 51 563 рубля государственной пошлины.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 10 160 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

При цене уточненного встречного иска в размере 200 000 рублей (с учетом принятого частичного отказа от требований) государственная пошлина составит 7 000 рублей.

С учетом признания встречного иска, на общество в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению 2 100 рублей (7 000 рублей *30%).

Платежным поручением от 02.07.2019№ 4703 (т.2 л.д.6) региональный оператор уплатил 50 422 рубля государственной пошлины.

Разница между уплаченной (50 422 рубля) и подлежащей уплате (7 000 рублей) государственной пошлиной в размере 48 322 рубля подлежит возврату региональному оператору из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного зачета, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с регионального оператора в пользу общества 3 480 636 рублей 82 копеек задолженности, 39 303 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» от первоначальных исковых требований к специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании решения № 3429 от 25.06.2019 об одностороннем расторжении договора недействительным.

Производство по делу № А76-24615/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» 3 680 636 (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки задолженности, а также 41 403 (Сорок одну тысячу четыреста три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» 2 116 982 рублей 90 копеек убытков.

Производство по делу № А76-24615/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» в пользу специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» 200 000 (Двести тысяч) рублей штрафа, а также 2 100 (Две тысячи сто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» 3 480 636 (Три миллиона четыреста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки, 39 303 (Тридцать девять тысяч триста три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» из федерального бюджета 10 160 (Десять тысяч сто шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2019 №647.

Возвратить специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» из федерального бюджета 48 322 (Сорок восемь тысяч триста двадцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2019 №4703.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова